Tous droits réservés

Découvrez les Nobels : Le prix Nobel d'économie 2012

Comment faire fonctionner un marché sans système de prix ?

Bienvenue dans ce premier article de la série "Découvrez les Nobels". Cette série d'articles a pour but de présenter les travaux scientifiques les plus importants de leurs disciplines, et de les expliquer de façon simple et accessible. Bonne lecture.

Pour vous présenter les travaux des prix Nobels d'économie de 2012, je vais commencer par vous poser une question simple et un peu déroutante :

Avez-vous choisi le bon conjoint ?

Je ne sais pas si vous vous êtes déjà posé cette question (je ne veux pas savoir :D ) mais c'est une question qui intéresse beaucoup les économistes. Oui ce sont des gens un peu bizarres.

L'idée derrière cette question est de s'intéresser au marché de la rencontre. Supposons que vous ayez 100 hommes et 100 femmes qui veulent se marier, comment organiser des couples de façon efficace pour que chacun soit satisfait de la situation ? Si cela peut vous faire sourire, sachez que les mécanismes qui sont en jeu derrière cela sont fondamentaux en économie et ont plein d'applications pratiques dans la vie de tous les jours ! Bienvenue dans le monde du market design, ou l'art de concevoir un marché qui fonctionne.

Oui, comprendre comment faire des couples stables permet de sauver des vies. Je vous assure.

Un marché de la rencontre efficace

Revenons à nos 100 hommes et femmes qui veulent se marier de façon optimale. On cherche à réaliser ce qu'on appelle une allocation des ressources (ici les hommes et les femmes), c'est à dire à les distribuer. Et on veut que cette distribution des couples soit satisfaisante pour un maximum de personnes (si l'année suivante 95 de nos couples ont divorcé c'est que notre allocation n'était peut-être pas super…). Pour pouvoir réfléchir à un mécanisme d'allocation efficace de notre marché de la rencontre, il faut définir ce qu'est une allocation efficace. Heureusement pour nous, les économistes ont trouvé une réponse simple et satisfaisante à cette question depuis longtemps:

Une allocation est dite optimale s'il est impossible pour une personne d'améliorer sa situation via un échange volontaire avec une autre personne.

Dans notre cas, une allocation optimale du marché est une situation où tous les couples sont stables, c'est à dire qu'aucun participant ne peut trouver une autre personne qui veut bien de lui et qui est préférable à son partenaire actuel.

Comment organiser un processus qui conduise à un tel résultat ?

On pourrait imaginer organiser un bal populaire, où la règle serait qu'il est interdit de repartir seul à la fin de la soirée. Cela fonctionnerait, mais il n'est pas sûr que cette technique soit vraiment optimale.

Heureusement pour nous, en 1962 deux économistes, Llyod Shapley et David Gale proposent un algorithme qui permet de résoudre ce problème, dans un article intitulé : College Admissions and the Stability of Marriage[^note6]. Cet article est considéré comme l'un des articles fondateurs du market design.

L'algorithme de Gale-Shapley :

Un algorithme est simplement une procédure dont il suffit de suivre les étapes pour obtenir le résultat qu'on souhaite (si l'algorithme est correctement conçu pour cela).

L'algorithme de Gale-Shapley fonctionne de la façon suivante :

  • étape 1 : les hommes font un classement des femmes et se proposent à celle qu'ils préfèrent.
  • étape 2 : les femmes acceptent ou refusent les offres qu'elles reçoivent.
  • étape 3 : les hommes qui sont célibataires après ce premier tour reformulent une offre mais cette fois à la femme qui est juste après sur leur liste de préférences.
  • étape 4 : les femmes acceptent ou refusent ces nouvelles offres. Notons qu'une femme qui était en couple à l'étape précédente peut ainsi quitter son conjoint si un homme qu'elle lui estime supérieur lui fait une proposition. Son partenaire rejoindra alors le rang des célibataires à l'étape suivante.

On recommence à partir de l'étape 3 jusqu'à ce que tous les couples soient stables et formés. Après un certain nombre d'itérations, l'allocation des couples est optimale : aucune personne ne peut trouver mieux ailleurs et tout le monde est marié. ;)

L'allocation réalisée par l'algorithme est favorable aux personnes qui proposent, ici les hommes. De plus l'algorithme est manipulable par le coté qui accepte ou non, ici les femmes. Mais en pratique manipuler l'algorithme est très difficile car il faut pour cela connaitre l'ensemble des préférences des autres participants pour être sur de réussir. Ce qui fait qu'en pratique l'algorithme n'est pas considéré comme manipulable, bien qu'il le soit en théorie.

Vous allez me dire "oui, c'est rigolo[^note1] comme truc mais en pratique à quoi ça sert, personne ne trouve son conjoint en procédant de cette façon!". Vous avez raison, il est peu probable que Shapley et Gale vous aident à trouver l'âme sœur… mais cet algorithme est à la base de pleins de choses qui sont utilisées tous les jours.

Quand l'économie théorique est utile dans la vie courante

Roth est un économiste qui s'intéresse à ce qu'on appelle en économie les marchés répugnants (repugnant markets) et qui va prolonger les travaux de Shapley et Gale tout en les popularisant. Les marchés répugnants sont des marchés où il serait possible en théorie d'avoir une régulation par les prix mais où celle-ci est impossible en pratique pour des raisons culturelles, éthiques ou religieuses. Un exemple classique est le don d'organe. On sait qu'il existe une pénurie de donneurs et qu'autoriser la vente d'organes serait une façon efficace de lutter contre ce problème. Mais les sociétés se refusent à l'autoriser.

le don d'organe, un exemple de marché "répugnant"

Au lieu de s'énerver comme certains de ses collègues sur le fait que les gens sont trop conservateurs, Roth décide d'accepter ces limites posées par la société et réfléchit à une façon de rendre ces marchés plus efficaces, sans passer par un mécanisme de prix.

Il va alors avoir l'idée de reprendre les travaux de Shapley et Gale et d'utiliser leur façon de procéder pour arranger les mariages afin de résoudre des problèmes bien plus concrets. Il va perfectionner l’algorithme pour le rendre plus efficace et l'adapter à des situations réelles un peu plus complexes que le problème des mariages stables. Voici quelques illustrations qui montrent comment ces travaux ont été appliqués :

  • L'affectation des médecins dans les hôpitaux : chaque médecin préférerait travailler dans certains hôpitaux plutôt que dans d'autres. Un hôpital lui aimerait avoir les meilleurs médecins possibles. En 1995 le système de répartition des médecins dans les hôpitaux américains, le National Resident Matching Program (NRMP) fait appel à Roth pour améliorer son système de répartition. Roth découvre alors que le systéme utilisé par les hôpitaux depuis les années 1950 est quasiment identique à un algorithme de Gale-Shapley. Il va perfectionner l’algorithme[^note4] pour prendre en compte de nouvelles contraintes, comme le fait que souvent les jeunes médecins en couples veulent être au même endroit.

  • La répartition des étudiants dans les universités : si vous avez connu le site Admission Post Bac, (APB) sachez qu'il fonctionne exactement sur le principe de l'algorithme de Gale-Shapley. Il suffit à chaque étudiant de classer ses différents vœux et le système va répartir les étudiants entre les universités en fonctions des places disponibles et du niveau des étudiants de la façon la plus performante possible. Si vous n'avez pas eu de place dans la classe préparatoire de votre rêve à cause d'APB, vous savez qui est le responsable maintenant ! :p

  • Le don d'organe, en particulier le don de rein : Le don de rein est particulier car souvent on accepte de donner à un proche, mais on refuserait de vendre son rein ou de le donner à une autre personne. Malheureusement un donneur et son proche sont souvent incompatibles entre eux pour des raisons génétiques. Le donneur n'est pas prêt à donner son rein à une autre personne, sauf s'il a l'assurance de voir son proche bénéficier lui aussi d'un don d'une autre personne. Alvin Roth a alors l'idée d'organiser des chaines de dons : A n'est pas compatible avec B. A donne alors son rein à C qui lui a un proche prêt à donner, qui donne à D, qui a un proche qui est compatible avec B. La boucle est bouclée, tout le monde finit par trouver un rein ! Et quoi de mieux qu'une version améliorée[^note5] de l'algorithme de Gate-Shapeley pour organiser ces chaînes de dons de façon optimale à grande échelle? Ce système sera testé dans un premier temps en nouvelle-Angleterre, et sera par la suite étendu partout aux états-unis où il sauvera de nombreuses vies chaque année.

Ce mécanisme n'est pas utilisé en France, où on autorise uniquement les dons croisés (2 couples) et non les chaînes de dons (plus de deux couples). La raison est que le don altruiste est interdit en France, on doit donner uniquement à un proche, le don croisé étant une exception à cette règle depuis seulement 2012.

Comme vous le voyez, de nombreuses situations réelles peuvent être améliorées par un système de ce genre. On pourrait aussi citer des sites de rencontres qui utilisent en général des algorithmes plus ou moins proches pour proposer des partenaires aux gens.

Shapey est considéré comme le fondateur théorique du market design (avec Gale, mais étant décédé celui-ci n'a pas pu recevoir le prix Nobel), et Roth à poursuivit ses travaux pour leurs donner une portée pratique et les adapter à la réalité du terrain. Il parcourt maintenant le monde pour donner des conférences et travail en temps que "market designer", c'est à dire qu'il est sollicité pour améliorer des mécanismes d'allocation existant comme il a pu le faire avec le systéme hospitalier américain.

Shapley et Roth ont reçu en 2012 le prix Nobel d'économie[^note2] pour leurs travaux en market design qui ont permis d'imaginer de nouvelles façons de réaliser des allocations efficaces de ressources là où on ne peut utiliser un mécanisme de prix.

À travers ce petit exemple de l’arrangement des mariages, vous avez pu découvrir un mécanisme fondamental de la recherche en économie moderne et ces applications. Le market design, qui consiste à imaginer des solutions pour allouer des ressources entre différents acteurs en l’absence de prix est une discipline qui a encore de beaux jours devant elle. Par exemple certains économistes suggèrent de s'en inspirer pour résoudre les problèmes migratoires en Europe, en particulier le souci de la répartition des migrants6 entre les différents pays d'accueil…

89 commentaires

Blague à part, j'aime bien les systèmes d'allocation de ressource. A l'école, on avait un système assez amusant pour l'attribution des cours électifs (qui sont à places limitées). On avait un capital de crédits pour l'année, qu'on misait sur les cours proposés lors de chaque demi-semestre. Ceux qui misaient le plus remportaient le cours. C'était parfois un peu frustrant, parce qu'il fallait estimer la demande sur le cours pour ne pas gâcher de points, et ça aurait pu être intéressant d'avoir quelque chose de mieux.

Du coup ce système était l'inverse de l'article, il avait été collé un système d'enchères sur une allocation a priori sans prix. Et ça marchait pas mal parce qu'il y avait un compromis à faire grâce au capital limité.

Aabu

Dans ce cas c'est un systéme d’enchère et c'est une solution un peu différentes ! De plus il est possible que cette solution soit moins efficace : tu as misé beaucoup sur un cours A que tu n'as pas obtenu et tu te retrouve finalement dans un cours D qui ne plait pas, alors que tu es plus intéressé par un cours B que certains étudiants qui y sont. Je ne sais pas trop si je suis très clair. :D

Par contre il y aurai un article à faire sur les différents types d’enchères et leurs avantages ainsi que leurs utilisations dans la vie réelle (attribution de licence publique de téléphonies, marché des fleurs etc.). J'ajoute cette idée à la liste de mes idées pour mes prochains articles, merci de ton intervention.

Et je suis content de voir des retours indiquant que justement le titre à été un élément motivant pour lire l'article !

PS : J'ai partagé l'article sur les réseaux sociaux de la Sorbonne, ça ferait peut-être venir du monde sur site, et pourquoi pas de nouveaux contributeurs avec un peu de chances. :)

+4 -1

Sinon on remplace « femme » par « conjoint » et on en parle plus /o/.

Merci pour l’article en tout cas. C’était une lecture intéréssante et ça fait toujours du bien. Quant à savoir s’il reflète notre société hétéronormé… J’ai envie de dire que si c’en était la manifestation la plus visible et dérangeante on aurait de quoi se réjouir.

+7 -0

Demandred, félicitations pour ton article, je l'avais déjà lu lors de la bêta, il est vraiment intéressant et à le mérite de présenter un concept assez clairement à quelqu'un comme moi qui n'a que peu de notions en économie (hormis épargner de l'argent tous les mois). Donc continue comme ça, j'attends d'autres articles.

Ah ! ne te laisse pas décourager par des critiques sur le sexisme du titre. C'est une manie de nos jours de tout critiquer sous prétexte de l'égalité, nia nia nia. On s'en fout que ce soit homme / femme, femme / homme, développeur / cuisinière, maîtresse / policier, OSEF ! Après, un titre peut-être un poil plus clair, pourquoi pas. Mais le reste ....

EDIT :

Ce post n'engage que moi et absolument pas le staff, ni même moi en tant que membre du staff. Ce n'est qu'un avis strictement personnel.

+10 -3

Le titre a été mis à jour pour le rendre plus informatif.

firm1

Je vais prendre l'initiative de préciser le propos de firm1 dans un soucis de transparence.

Après concertations entre validateurs, nous sommes tombés d'accord sur le fait que le titre ne collait pas avec notre ligne éditoriale, parce qu'il ne reflète pas le contenu de l'article (ce qui est gênant quand le titre est la seule chose que l'on voit d'un lien externe à ZdS), et il apparaît évident que celui-ci est perçu comme sexiste par une partie des gens qui ont pris la peine de réagir.

Nous ne pouvions donc pas le laisser tel quel : ZdS est trop jeune pour laisser planer le doute sur le caractère clickbait ou sexiste de son contenu, en particulier sur notre seule façade sur le monde en dehors du site, à savoir les liens qui circulent sur les réseaux sociaux.

Je tiens personnellement (mais je pense que le reste du staff est derrière moi) à m'excuser pour ce flottement d'une journée : on aurait dû réagir avant de valider cet article. C'était une première pour nous. On retiendra la leçon.

Enfin il semble relativement urgent au vu de cet événement et des récents débats que nous fassions avancer tous ensemble la reflexion sur la ligne éditoriale (mettre d'accord la communauté, les validos et le CA de l'association) et définir celle ci de façon claire pour éviter que ça ne se reproduise à l'avenir.

+12 -5

Je tiens à préciser que je suis assez déçu par ce changement de titre. J'ai exposé mes raisons concernant mon envie de maintenir le titre initial, et indiqué qu'au pire je voulais bien indiquer "market design" devant. Ayant cours toute la journée, je reviens et je vois qu'on à modifié le titre de mon article sans mon accord, je trouve ça un peu cavalier comme pratique.

Il me semble qu'a l'inverse une majorité de personnes approuvent le titre et seuls une ou deux personnes l'ont critiqué comme "sexiste". Je trouve dommageable de me voir imposer ce changement de titre ainsi pour plaire à une ou deux personnes. Je ne crois pas que mon titre soit insultant, il est juste stéréotypé ce qui n'est pas un crime que je sache.

Bref, j'hésite à demander le retrait de l'article et à ne plus écrire pour zds quand je vois qu'on m'impose un changement de titre (qui n'a rien d'urgent que je sache, le titre n'insulte personne si ?) pour faire plaisir à 1 ou 2 personnes qui y voient un "plaisir d'exclure".

+17 -3

Tu es libre de publier/retirer/écrire/arrêter d'écrire ici si tu le souhaites.

Par contre, tu ne peux pas nier qu'une partie des gens jugeaient le titre comme sexiste. Minoritaires ou non le débat s' est lancé au point de faire assez de bruit dans les commentaires et sur le forum. Necessairement si le clivage existe dans la communauté, il existera également sur les réseaux sociaux. Or quand il s' agit de partager des liens on est à l'heure près.

Que ces considérations ne te gênent pas, grand bien t'en fasse, mais nous (validos) qui sommes garants de l'image du site au travers de sa ligne éditoriale, ne pouvons pas en faire abstraction.

Comme je l'ai dit, notre erreur est de ne pas avoir réagi avant la publication. L'erreur est humaine. On s'en est excusés. Et si ça pouvait mettre fin au débat sur le titre pour concentrer les discussions sur le contenu, alors étant moi-même personnellement auteur, je verrais plutôt ça comme un progrès si ça concernait l'un de mes articles.

+5 -1

Han… Hé c'est chaud ça. Vous avez changé le titre sans lui demandez o_o ?

C'est pas trop honnête. Autant que suite aux histoires que ça a fait ; que vous lui demandiez l'accord toussa² OK, c'est normal nous somme dans une politique convivial où tout l'monde doit être content.

Mais ça c'est dur. Réellement

Changer un titre

Le fait de changer un titre peut-être compris, pour des raisons claires. L'auteur ici a très bien argumenté sur son choix. La politique de zeste de savoir c'est de ne pas être offansant j'imagine envers les homosexuels et ça se comprend parfaitement. Néanmoins on ne se sent pas pour autant exclu parce qu'on voit un titre qui ne nous parle pas.

Une fois j'ai vue un sallon de coiffure, Blondes, Brunes…, j'me suis pas senti blessé parce qu'il n'y avait pas écris rousses. C'est n'importe quoi, d'autant que l'article parle bien d'un système basé sur des critères d'hétérosexualité. Donc tout est dans le ton.

Sans son avis

La ligne éditorial, qu'elle soit pour ou contre les putes à cliques doit s'en remettre au jugement de l'auteur et trouver un accord sous peine de ne pas voir l'article publié. Ou alors attendre avant de statuer. Même s'il a encore les droit sur son tutoriel ; ça fait mal de voir que son contenu à été changé, comme ça sans rien dire.

+7 -5

Euh non. firm1 a contacté l'auteur par MP, MP qui a obtenu réponse par Demandred et dans lequel firm1 a précisé l'unanimité de l'équipe du site et l'a informé du fait que le titre allait être remplacé. Et si le titre a été changé, ce n'est pas (entièrement) parce qu'il était sexiste mais surtout parce qu'il ne reflétait pas le contenu. Or, d'un point de vue extérieur, tu ne peux absolument pas sur la base d'un lien déterminer que cet article porte sur l'économie.

Le titre a ainsi été précisé pour être plus conforme à la ligne éditoriale. En tant que gestionnaire du contenu publié, c'est aussi notre rôle de nous assurer que les titres reflètent le contenu. Il y a eu un couac. Pas grave, on corrige. Et ça ne se reproduira plus à l'avenir.

+7 -1

Et puis juste une idée comme ça : évitez les mauvaises surprises. Si le titre fait débat, dites que vous voulez le modifier, demandez à l'auteur un titre alternatif, soumettez vos idées pour de vrai (en étant clair sur vos intentions). Si certains l'ont en travers de la gorge, c'est parce que vous avez fait ça de manière autoritaire, à l'encontre du principe même du site !

Or quand il s' agit de partager des liens on est à l'heure près.

nohar

Tu es de mauvaise foi ! L'article a été publié il y a 30h , le débat s'est enflammé vraiment il y a plus de 20h, et le titre a été modifié il y a quelques heures… Pour citer les Inconnus "l'urgence n'était pas très urgente".

+4 -4

Et puis juste une idée comme ça : évitez les mauvaises surprises. Si le titre fait débat, dites que vous voulez le modifier, demandez à l'auteur un titre alternatif, soumettez vos idées pour de vrai (en étant clair sur vos intentions). Si certains l'ont en travers de la gorge, c'est parce que vous avez fait ça de manière autoritaire, à l'encontre du principe même du site !

C'est ce qui a été fait… Il y a eu une suggestion de titre précédemment.

Un bon compromis serait peut-être : Le market design, ou « devez-vous quitter votre femme pour celle du voisin ? ».

+1 -1

Minoritaires ou non le débat s' est lancé au point de faire assez de bruit dans les commentaires et sur le forum.

En fait il y à 2 commentaires qui indiquent clairement que le titre est sexiste : le premier de Cornichon (qui cumule -40 en moyenne sur ses deux commentaires…) et Simbilou. C'est au final assez peu je trouve sur l'ensemble des lecteurs.

Ayant partagé le site sur le fb de la Sorbonne je n'ai eu aucun retour négatifs et plutôt des retours positifs sur le titre.

De plus je penses qu'une fois qu'on lit l'article, on comprends vite le sens du titre et je ne vois pas comment on peut le trouver sexiste. Je rappel que pour partir avec la femme du voisin il faut encore que cette dernière soit d'accord… donc si certains veulent comprendre que l'homme "dispose de la femme comme d'une tondeuse à gazon" c'est peut-être leurs propres représentations mentales et projections qu'ils devraient interroger.

Et si ça pouvait mettre fin au débat sur le titre

Non, je ne suis pas trés content, j'ai cours de 11h à 17h sans pose et quand je rentre je vois qu'on à doublement changé le titre de mon article. J'avais donné mon accord pour ajouter quelque chose comme "le market design ou…" donc pas de souçis mais j'avais indiqué clairement ne pas vouloir modifier le reste du titre.

Si on continue, demain un fondamentaliste religieux viendra vous demander de retirer mon article car il y vois une incitation à tromper son conjoint pour trouver mieux ailleurs et une féministe viendra arguer que la procédure qui consiste à classer les femmes par ordre de préférence est une objectivation de la femme inacceptable ?

Retirez vite mon article du site, avant qu'une telle catastrophe n'arrive et que je ne donne à toute la communauté une image de réactionnaires sexistes et rétrograde. Il en va de la survie du site !

Plus sérieusement je me demande des fois si des gens ont envie de voir grandir le site^^ D'autant que je comptait très fortement continuer les articles sur le même ton pour présenter à chaque fois des travaux important. Je pensais à un article titré "Comment éviter de vous retrouvez uniquement entre homme dans une soirée libertine" pour parler des marchés bifaces et des travaux de Tirole (Français, nobel 2014) mais là on pourrait m'accuser de tueur de chatons ou de néo-nazi… Là j'avoue que j'ai toute de suite moins envie.

EDIT : Donc oui je considére que la modification c'est fait sans mon accord, si il était "urgent" de rajouter devant le titre "le market design, ou blablabla…" il n'était que je sache pas urgent de modifier le reste du titre. C'est cette deuxième modification qui me dérange particulièrement et que je trouve peu respectueuse.

+10 -4

Que ce soit clair : on a discuté avec l'auteur officiellement par MP. Maintenant vous n'appréciez peut-être pas la fermeté avec laquelle on a agi, je peux le comprendre. Oui. C'est raide comme décision. Oui on l'a prise en connaissance de cause et non on ne sera pas surpris si ça déclenche un shitstorm sur les commentaires ou le forum. Mais surtout, oui, on a considéré, collectivement, que le problème avait une ampleur suffisante à justifier de tels moyens, pour une fois dans l'existence de ce site, et maintenant on fera tout pour ne pas avoir à recommencer.

+4 -4

Pour commencer, je ne sais pas s'il était possible de rajouter « le market design » devant le titre sans dépasser la limite de caractères ; or c'est ce manque qui constituait le plus gros problème. Quoi qu'il en soit, tu peux nous proposer d'autres titres Demandred, tant qu'ils sont en accord avec la ligne éditoriale du site1, il n'y a aucun problème pour le changer.

De plus, ce n'est pas parce que quelqu'un trouve le titre sexiste qu'il l'a mentionné ici, surtout après avoir vu le traitement réservé aux premiers messages en ce sens. Par exemple , on peut me compter aussi dans le lot.

J'aimerais aussi vous partager cette réflexion, issue d'un chan IRC public :

1
2
3
4
5
6
C'est pas compliqué.
Encore une fois, il ne s'agit meme pas d'être radical ou quoi
juste d'être au standard de ce que l'éducation nationale impose à ses profs.
quand l'éducation nationale impose un standard de non-sexisme, c'est peut-etre une bonne idée de le suivre a minima.
Mais de mon point de vue, c'est super simple aussi.
Si ZdS est sexiste, je ne peux pas envoyer mes élèves dessus.

  1. Je suis le premier à dire que cette ligne est floue et mériterait d'être explicitée. C'est pourquoi vous aurez des nouvelles à ce sujet dans peu de temps, si tout va bien. ↩

+4 -3

Je suis désolé Nohar mais vous auriez pu juste renommer en Le market design, ou "devez vous quitter votre femme pour celle du voisin ?" qui me convenait même si j'ai expliqué que j'étais dubitatif sur l’intérêt ce genre de modification.

Je suis CONTRE le titre actuel qui est trompeur et ne reflete par l'article : - Rien n'indique que "quitter votre conjoint" est ironique. Alors que "quitter votre femme pour celle du voisin" c'est difficile de passer à coter de l'ironie, sauf à trouver ce genre de pratique des plus commune du monde. - La question n'est pas de savoir si on a choisit le "bon" conjoint (valeur normative/morale) mais de savoir si notre couple est stable. Ce qui fait qu'on ne peut/veux plus le quitter. C'est donc assez différent là aussi.

Au final on change le titre sans me prévenir (la discussion portait sur indiquer que l'article parle d'économie et non sur le caractère éventuellement sexiste du titre), pour mettre un titre mal adapté, sous pression de deux commentaires négatifs.

Je dirais que ce n'est pas la meilleure décision que je n'ai jamais vu de la part du Staff de ce site…

@SpaceFox : l'éducation nationale à des standard un peu étrange, à géométrie assez variable et à pertinence assez discutable. Je ne penses que mon premier titre était sexiste comme je le dit plus haut. Si certains pensent qu'on dispose de la femme du voisin comme d'une tondeuse à gazon c'est leurs représentations mentales qu'ils doivent questionner, pas mon article.

+7 -2

Et puis juste une idée comme ça : évitez les mauvaises surprises. Si le titre fait débat, dites que vous voulez le modifier, demandez à l'auteur un titre alternatif, soumettez vos idées pour de vrai (en étant clair sur vos intentions). Si certains l'ont en travers de la gorge, c'est parce que vous avez fait ça de manière autoritaire, à l'encontre du principe même du site !

C'est ce qui a été fait… Il y a eu une suggestion de titre précédemment.

Arius

J'insiste : "en étant clairs sur vos intentions". Puis la suggestion n'est même pas la modification finale, c'est dire…

Vous dites "on évitera que ça se reproduise". Les gens attendent de savoir comment ! Au hasard :

  • essayer d'éviter la casse en validation
  • devant un débat, être CLAIRS sur vos intentions de changer le titre
  • faire une proposition CLAIRE (en disant par exemple "nous voulons changer pour blablabla", et pas un truc flou comme "un bon compromis serait blablabla")
  • attendre patiemment quelques retours (on est pas à une heure près, quoi qu'on en dise)
  • demander l'autorisation de l'auteur, et éventuellement dépublier en cas de refus (et oui, c'est ça aussi une ligne éditoriale, ça peut arriver de retirer une publication)
  • publier la modification

EDIT: citer l'éducnat comme référence est une mauvaise idée. Par exemple les profs ont un devoir de réserve en tant que fonctionnaire. Par exemple, il ne peuvent pas dire publiquement du mal de leur hiérarchie. Sans parler, par exemple, du contenu des livres d'histoire, qui esquivent les controverses, alors qu'elles existent dans la communauté des historiens.

+3 -0

Ah ouais d'accord d'un coté vous voulez pas faire des cours type académique pi après ça viens parler éducation nationale pfffff

[joke :p ]

Blackline

Sans parler éducation nationale, l'association ZesteDeSavoir ne peut pas se permettre qu'on l'accuse de sexisme ou de cautionner des propos sexistes. Avérée ou non, un accusation suffit à entacher son image. On finance cette asso pour des buts et des motivations autrement plus importants que de se retrouver à secouer ce genre de tâches sur notre image publique.

Du reste en tant que validateurs, on ne peut pas non plus se permettre de passer pour trop laxistes sur la question. Des gens qui nous ont remonté des reactions on n'en a pas vus qu'en public !

Enfin en tant que membre de cette communauté, je n'accepterais pas de faire partie d'une communauté qui a cette réputation.

Il faut bien comprendre la notion de "doute raisonnable" dans cette situation. Dans mon premier commentaire j'ai bien précisé que je ne trouvais pas le titre particulièrement sexiste. Néanmoins si je tombe sur un lien qui porte uniquementbce titre sur un réseau social ou dans mes flux RSS, je ne vais pas jusqu'à cliquer dessus : ma première impression est là, "on veut me faire cliquer sur ce lien en titillant chez moi un éventuel fantasme d'adultère", donc je peux tout à fait comprendre les accusations de sexisme et raisonnablement considérer qu'elles se tiennent. Ça suffit pour agir.

+2 -0

Vous dites "on évitera que ça se reproduise". Les gens attendent de savoir comment !

Simple : on fera attention, avant toute publication, à ce que le titre reflète le contenu et dans le cadre des retours des validos, si le validateur estime que ça coince, il pourra suggérer des titres à l'auteur, lui demander d'essayer de trouver un titre qui colle mieux au contenu tout en étant simple/humoristique/… On n'aura pas de débat publique à chaque fois, ça ne serait pas faisable.

Les retours sur les titres se feront, s'il y a lieu, dans le cadre de la validation, plus en amont, en discutant avec l'auteur. Comme pour n'importe quel article ou tuto, comme pour l'orthographe ou le fond de l'article ou du tuto.

+1 -0

Sinon on peut s'offusquer aussi du jugement moral qui consiste à dire que les sociétés qui se refusent à légaliser la vente d'organes sont constituées de gens conservateurs. La remarque a été faite à l'auteur en béta, qu'il a lui même répondu, mais n'a rien changé à la formulation.

Ce qui est d'autant plus drôle lorsque l'auteur de cette phrase râle pour l'expression "le bon conjoint" qu'il considère comme valeur morale. Critiquer les standards de l'éducation nationale qui seraient à géométrie variable quand on se permet rajoute à l'ironie (et aussi que que la moyenne de 18 + 22 c'est 20 pas 40).

+5 -3

Néanmoins si je tombe sur un lien qui porte uniquementbce titre sur un réseau social ou dans mes flux RSS, je ne vais pas jusqu'à cliquer dessus

Le problème ne vient-il pas de là finalement ?

Si on avait à le sous titre "une présentation des travaux des nobels d'économie 2012" je penses que TOUTE ambiguïté serait levé et le titre ne pourrait plus être vu comme ce qu'il n'est pas.

Le problème est que en fait le sous-titre et la catégorie ne servent à rien, si il faut que les informations qu'ils apportent soient aussi présentent dans le titre…

Pour moi si sdz à une réputation de site qui publie du contenu de qualité, il n'a pas de risque de mal interpréter le titre : on sait que on va arriver sur un article utile et explicatif et qu'on n'est pas sur un site de drague. Le risque me semble minime.

ce que le titre reflète le contenu

Donc typiquement ça veut dire interdire les titres un peu originaux non ?

Sinon autre solution : permettre de mettre un titre plus long ce qui m'aurait permis de renommer de la façon suivante : "devez-vous quitter votre femme pour celle du voisin, une introduction aux Nobel d'économie 2012" qui aurait été un titre clair tout en restant accrocheur. Ça me semble une solution facile à mettre en place et efficace.

PS : Il faudrait quand même avoir une réflexion sur la pertinence des sous titres et de comment les intégrer lors d'un lien.

+3 -0

Donc typiquement ça veut dire interdire les titres un peu originaux non ?

Non. Par contre, oui, il serait effectivement intéressant de permettre des titres plus long. Ce n'est pas la première fois qu'on en parle de mémoire.

+1 -0

On a plusieurs leviers pour éviter de cafouiller comme ça à l'avenir.

D'abord le travail de fond sur la ligne éditoriale. Que celle-ci soit claire et documentée, et qu'on arrive à pondre deux documents, publics :

  • un à destination des auteurs,
  • l'autre à destination des validateurs.

Ensuite il y a des leviers techniques :

  • permettre d'allonger les titres,
  • rendre les sous-titres bien visibles sur les reseaux sociaux et les flux rss,
  • documenter la fonction de ces champs et leur effet sur les divers liens externes (montrer que si on met tel sous-titre le lien apparait de telle manière sur FB ou Twitter…) limite comme aperçu pour l'auteur durant la rédaction,
  • …

On n'est pas sans solution. On a juste été confrontés aujourd'hui à une situation jusqu'ici inédite. On a réagi dans l'urgence en "prenant une action" (désolé pour l'anglicisme dégueulasse) qu'on espère ne jamais avoir à réitérer à l'avenir.

Ce serait le comble sur un site qui se veut pédagogique qu'on ne soit pas capables d'en tirer collectivement une bonne leçon. ;)

+4 -0

En prennant une décision sonne mieux français. Ou en actant une décision.

informaticienzero

Ah non mais j'assume mon expression d'ingénieur de bas étage hein. Elle est moche mais je l'aime bien. Elle colle pile au juste milieu entre les deux alternatives que tu proposes : "décider d'agir ET agir à la fois".

Je propose qu'on poursuive le HS sur cette histoire de titre sur le forum.

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte