Tous droits réservés

Découvrez les Nobels : Le prix Nobel d'économie 2012

Comment faire fonctionner un marché sans système de prix ?

Bienvenue dans ce premier article de la série "Découvrez les Nobels". Cette série d'articles a pour but de présenter les travaux scientifiques les plus importants de leurs disciplines, et de les expliquer de façon simple et accessible. Bonne lecture.

Pour vous présenter les travaux des prix Nobels d'économie de 2012, je vais commencer par vous poser une question simple et un peu déroutante :

Avez-vous choisi le bon conjoint ?

Je ne sais pas si vous vous êtes déjà posé cette question (je ne veux pas savoir :D ) mais c'est une question qui intéresse beaucoup les économistes. Oui ce sont des gens un peu bizarres.

L'idée derrière cette question est de s'intéresser au marché de la rencontre. Supposons que vous ayez 100 hommes et 100 femmes qui veulent se marier, comment organiser des couples de façon efficace pour que chacun soit satisfait de la situation ? Si cela peut vous faire sourire, sachez que les mécanismes qui sont en jeu derrière cela sont fondamentaux en économie et ont plein d'applications pratiques dans la vie de tous les jours ! Bienvenue dans le monde du market design, ou l'art de concevoir un marché qui fonctionne.

Oui, comprendre comment faire des couples stables permet de sauver des vies. Je vous assure.

Un marché de la rencontre efficace

Revenons à nos 100 hommes et femmes qui veulent se marier de façon optimale. On cherche à réaliser ce qu'on appelle une allocation des ressources (ici les hommes et les femmes), c'est à dire à les distribuer. Et on veut que cette distribution des couples soit satisfaisante pour un maximum de personnes (si l'année suivante 95 de nos couples ont divorcé c'est que notre allocation n'était peut-être pas super…). Pour pouvoir réfléchir à un mécanisme d'allocation efficace de notre marché de la rencontre, il faut définir ce qu'est une allocation efficace. Heureusement pour nous, les économistes ont trouvé une réponse simple et satisfaisante à cette question depuis longtemps:

Une allocation est dite optimale s'il est impossible pour une personne d'améliorer sa situation via un échange volontaire avec une autre personne.

Dans notre cas, une allocation optimale du marché est une situation où tous les couples sont stables, c'est à dire qu'aucun participant ne peut trouver une autre personne qui veut bien de lui et qui est préférable à son partenaire actuel.

Comment organiser un processus qui conduise à un tel résultat ?

On pourrait imaginer organiser un bal populaire, où la règle serait qu'il est interdit de repartir seul à la fin de la soirée. Cela fonctionnerait, mais il n'est pas sûr que cette technique soit vraiment optimale.

Heureusement pour nous, en 1962 deux économistes, Llyod Shapley et David Gale proposent un algorithme qui permet de résoudre ce problème, dans un article intitulé : College Admissions and the Stability of Marriage[^note6]. Cet article est considéré comme l'un des articles fondateurs du market design.

L'algorithme de Gale-Shapley :

Un algorithme est simplement une procédure dont il suffit de suivre les étapes pour obtenir le résultat qu'on souhaite (si l'algorithme est correctement conçu pour cela).

L'algorithme de Gale-Shapley fonctionne de la façon suivante :

  • étape 1 : les hommes font un classement des femmes et se proposent à celle qu'ils préfèrent.
  • étape 2 : les femmes acceptent ou refusent les offres qu'elles reçoivent.
  • étape 3 : les hommes qui sont célibataires après ce premier tour reformulent une offre mais cette fois à la femme qui est juste après sur leur liste de préférences.
  • étape 4 : les femmes acceptent ou refusent ces nouvelles offres. Notons qu'une femme qui était en couple à l'étape précédente peut ainsi quitter son conjoint si un homme qu'elle lui estime supérieur lui fait une proposition. Son partenaire rejoindra alors le rang des célibataires à l'étape suivante.

On recommence à partir de l'étape 3 jusqu'à ce que tous les couples soient stables et formés. Après un certain nombre d'itérations, l'allocation des couples est optimale : aucune personne ne peut trouver mieux ailleurs et tout le monde est marié. ;)

L'allocation réalisée par l'algorithme est favorable aux personnes qui proposent, ici les hommes. De plus l'algorithme est manipulable par le coté qui accepte ou non, ici les femmes. Mais en pratique manipuler l'algorithme est très difficile car il faut pour cela connaitre l'ensemble des préférences des autres participants pour être sur de réussir. Ce qui fait qu'en pratique l'algorithme n'est pas considéré comme manipulable, bien qu'il le soit en théorie.

Vous allez me dire "oui, c'est rigolo[^note1] comme truc mais en pratique à quoi ça sert, personne ne trouve son conjoint en procédant de cette façon!". Vous avez raison, il est peu probable que Shapley et Gale vous aident à trouver l'âme sœur… mais cet algorithme est à la base de pleins de choses qui sont utilisées tous les jours.

Quand l'économie théorique est utile dans la vie courante

Roth est un économiste qui s'intéresse à ce qu'on appelle en économie les marchés répugnants (repugnant markets) et qui va prolonger les travaux de Shapley et Gale tout en les popularisant. Les marchés répugnants sont des marchés où il serait possible en théorie d'avoir une régulation par les prix mais où celle-ci est impossible en pratique pour des raisons culturelles, éthiques ou religieuses. Un exemple classique est le don d'organe. On sait qu'il existe une pénurie de donneurs et qu'autoriser la vente d'organes serait une façon efficace de lutter contre ce problème. Mais les sociétés se refusent à l'autoriser.

le don d'organe, un exemple de marché "répugnant"

Au lieu de s'énerver comme certains de ses collègues sur le fait que les gens sont trop conservateurs, Roth décide d'accepter ces limites posées par la société et réfléchit à une façon de rendre ces marchés plus efficaces, sans passer par un mécanisme de prix.

Il va alors avoir l'idée de reprendre les travaux de Shapley et Gale et d'utiliser leur façon de procéder pour arranger les mariages afin de résoudre des problèmes bien plus concrets. Il va perfectionner l’algorithme pour le rendre plus efficace et l'adapter à des situations réelles un peu plus complexes que le problème des mariages stables. Voici quelques illustrations qui montrent comment ces travaux ont été appliqués :

  • L'affectation des médecins dans les hôpitaux : chaque médecin préférerait travailler dans certains hôpitaux plutôt que dans d'autres. Un hôpital lui aimerait avoir les meilleurs médecins possibles. En 1995 le système de répartition des médecins dans les hôpitaux américains, le National Resident Matching Program (NRMP) fait appel à Roth pour améliorer son système de répartition. Roth découvre alors que le systéme utilisé par les hôpitaux depuis les années 1950 est quasiment identique à un algorithme de Gale-Shapley. Il va perfectionner l’algorithme[^note4] pour prendre en compte de nouvelles contraintes, comme le fait que souvent les jeunes médecins en couples veulent être au même endroit.

  • La répartition des étudiants dans les universités : si vous avez connu le site Admission Post Bac, (APB) sachez qu'il fonctionne exactement sur le principe de l'algorithme de Gale-Shapley. Il suffit à chaque étudiant de classer ses différents vœux et le système va répartir les étudiants entre les universités en fonctions des places disponibles et du niveau des étudiants de la façon la plus performante possible. Si vous n'avez pas eu de place dans la classe préparatoire de votre rêve à cause d'APB, vous savez qui est le responsable maintenant ! :p

  • Le don d'organe, en particulier le don de rein : Le don de rein est particulier car souvent on accepte de donner à un proche, mais on refuserait de vendre son rein ou de le donner à une autre personne. Malheureusement un donneur et son proche sont souvent incompatibles entre eux pour des raisons génétiques. Le donneur n'est pas prêt à donner son rein à une autre personne, sauf s'il a l'assurance de voir son proche bénéficier lui aussi d'un don d'une autre personne. Alvin Roth a alors l'idée d'organiser des chaines de dons : A n'est pas compatible avec B. A donne alors son rein à C qui lui a un proche prêt à donner, qui donne à D, qui a un proche qui est compatible avec B. La boucle est bouclée, tout le monde finit par trouver un rein ! Et quoi de mieux qu'une version améliorée[^note5] de l'algorithme de Gate-Shapeley pour organiser ces chaînes de dons de façon optimale à grande échelle? Ce système sera testé dans un premier temps en nouvelle-Angleterre, et sera par la suite étendu partout aux états-unis où il sauvera de nombreuses vies chaque année.

Ce mécanisme n'est pas utilisé en France, où on autorise uniquement les dons croisés (2 couples) et non les chaînes de dons (plus de deux couples). La raison est que le don altruiste est interdit en France, on doit donner uniquement à un proche, le don croisé étant une exception à cette règle depuis seulement 2012.

Comme vous le voyez, de nombreuses situations réelles peuvent être améliorées par un système de ce genre. On pourrait aussi citer des sites de rencontres qui utilisent en général des algorithmes plus ou moins proches pour proposer des partenaires aux gens.

Shapey est considéré comme le fondateur théorique du market design (avec Gale, mais étant décédé celui-ci n'a pas pu recevoir le prix Nobel), et Roth à poursuivit ses travaux pour leurs donner une portée pratique et les adapter à la réalité du terrain. Il parcourt maintenant le monde pour donner des conférences et travail en temps que "market designer", c'est à dire qu'il est sollicité pour améliorer des mécanismes d'allocation existant comme il a pu le faire avec le systéme hospitalier américain.

Shapley et Roth ont reçu en 2012 le prix Nobel d'économie[^note2] pour leurs travaux en market design qui ont permis d'imaginer de nouvelles façons de réaliser des allocations efficaces de ressources là où on ne peut utiliser un mécanisme de prix.


À travers ce petit exemple de l’arrangement des mariages, vous avez pu découvrir un mécanisme fondamental de la recherche en économie moderne et ces applications. Le market design, qui consiste à imaginer des solutions pour allouer des ressources entre différents acteurs en l’absence de prix est une discipline qui a encore de beaux jours devant elle. Par exemple certains économistes suggèrent de s'en inspirer pour résoudre les problèmes migratoires en Europe, en particulier le souci de la répartition des migrants6 entre les différents pays d'accueil…

89 commentaires

En prennant une décision sonne mieux français. Ou en actant une décision.

informaticienzero

Ah non mais j'assume mon expression d'ingénieur de bas étage hein. Elle est moche mais je l'aime bien. Elle colle pile au juste milieu entre les deux alternatives que tu proposes : "décider d'agir ET agir à la fois".

Je propose qu'on poursuive le HS sur cette histoire de titre sur le forum.

+0 -0

Merci pour le changement du titre (qui, comme on en a discuté par ailleurs, est un changement selon moi a minima). Pour détailler ma position (qui est bien résumée par l'extrait cité plus haut) : ZdS n'est pas un îlot coupé du reste du monde. Dans le reste du monde, on constate, en ce moment, une diminution du pourcentage de femmes dans certaines disciplines scientifiques (ce qui est contraire à l'idée reçue que les choses s'arrangent avec le temps toutes seules), et l'informatique en fait assez malheureusement partie. On peut s'intéresser aux causes de cette diminution, mais les sociologues s'accordent pour penser que le style de messages qu'on trouvait dans l'ancien titre (en s'adressant uniquement à des hommes hétérosexuels) participent au sentiment d'être exclu·e·s d'un milieu.

Idéalement, je pense qu'il faudrait donner comme illustration un truc qui n'a rien à voir avec des humains. On peut signaler que l'article original de 1960 parle de mariage pour cette raison. Mais sinon, "College admissions" a l'air d'être un exemple parfait.

3 remarques sur le contenu, donc :

S'intéresser au marché de la renconre

En fait, non. Ce genre d'algos n'intéresse pas les sites de rencontre (ou le « marché » de la rencontre (???)), parce que dans aucun site de rencontre on n'établit de classement de ce genre. Par contre, il a de nombreuses applications, certainement, mais du coup, autant en expliciter une.

Supposons que vous ayez 100 hommes et 100 femmes

C'est plutôt une bonne idée de préciser « hétérosexuels », dans ce contexte. L'hétérosexualité ne devrait pas être une norme, et l'hétéronormativité de la société n'est pas un bon argument pour l'être soi-même. En fait, à moins de ne pas comprendre ce que signifie une « norme » (ou de confondre avec « majorité »), un commentaire qui dit « Je "penses" hétérosexuel car c'est la norme » est symboliquement extrèmement violent pour toutes les personnes non-hétéro.

L'algorithme de Gale-Shapley fonctionne de la façon suivante

Il serait sans doute pas mal de préciser que le choix du rôle des hommes ou des femmes est arbitraire ici, et du coup préciser de ce que ça donne si on les inverse (obtient-on le même couplage ?). C'est un peu dommage encore parce qu'avec d'autres exemples, l'asymétrie rend le choix de l'un ou l'autre plus évident (par exemple eleve-college).

PS : ne dites pas trop de bêtise sur le devoir de réserve : il ne m'a jamais empêché de signer une pétition. Il se trouve qu'ici je suis pleinement en accord avec ma hiérarchie pédagogique, mais je ne lui devais pas de l'approuver explicitement.

+7 -10

en s'adressant uniquement à des hommes hétérosexuels) participent au sentiment d'être exclu·e·s d'un milieu

Donc s'adresser à la norme/majorité c'est exclure les autres et c'est pas bien? C'est un peu problématique comme façon de penser.

C'est plutôt une bonne idée de préciser « hétérosexuels », dans ce contexte.

En général quand on prends des hommes et des femmes pour faire des couples et des mariages, je crois que tout le monde comprendre qu'on à affaire à des hétéros.

Je "penses" hétérosexuel car c'est la norme » est symboliquement extrèmement violent pour toutes les personnes non-hétéro.

Bha en général norme = majorité, c'est assez souvent comme ça que ça marche, désolé si ça te choque. C'est une simple réalité, si tu trouves la réalité violente c'est ta perception des choses qu'il faut questionner et non la réalité qu'il faut changer. J'imagine que si je te dis que l'homosexualité n'est pas naturelle, tu es choqué aussi ? Pourtant là encore c'est une stricte réalité.

Par ce que y à peut être 10% de la pop qui est homo on doit maintenant signaler partout qu'on parle bien d'hétéro ? Il est plus logique de suivre la norme et de signaler l’exception à la règle. Oui c'est dur d'être une minorité mais c'est comme ça c'est la vie :)

+8 -16

Dire d'un rapport social entre humains qu'il n'est pas naturel, c'est le degré 0 de la tautologie pourrie. Aucun rapport social entre humains n'est "naturel", c'est la définition de "naturel" que tu feins d'ignorer. Tu penses que l'hétérosexualité telle qu'on la pratique ou connait aujourd'hui date de quand au juste ?

J'ai été très clair sur le fait qu'en t'adressant explicitant à des hommes hétérosexuels, oui, tu exclues les autres (et ça n'est pas soumis à discussion, c'est un fait). Le fait que ce soit bien ou pas, c'est une appréciation éthique, en revanche, et mon point de vue, c'est que si on est un déchet homophobe, oui, on peut trouver ça bien.

Bha en général norme = majorité

D'une part, c'est complètement faux. Il n'y a pas de norme sur la couleur des yeux, et pourtant, une couleur est majoritaire… En fait, ouvre simplement un dictionnaire. "Norme" est à la lettre 'N'.

Et quand bien même, il va falloir que tu expliques pourquoi ton titre s'adressait uniquement aux hommes. Dans mon univers, plus de la moitié des individus sont des femmes. C'est en fait un bon exemple : les femmes sont majoritaires, le sexisme est une norme.

Et au passage, tu te rends compte que tu es en train d'argumenter pour ton droit à maintenir un article sexiste alors que des tas de pistes ont été fournies pour le rendre moins excluant ? C'est à dire que ton envie de balancer des trucs sexistes et/ou homophobes passe devant l'envie pour les femmes et/ou les homos de ne pas subir les conséquences de tes envies. Les deux positions ne se valent pas précisément, sur un plan moral.

+10 -7

"Tiens si on excluait les débutants complets de notre public ?

Bah oui, on manque de débutants donc ils sont minoritaires sur ZdS et donc pas la norme dans cette communauté. C'est dur d'être une minorité mais c'est la vie. Nous on s'adresse à la majorité."

:-°

Bof, hein ?

PS : Confondre majorité, norme et cible, c'est dangereux. Et encore on pourrait facilement atteindre le point Godwin : il fut un temps dans un pays d'Europe un type a décidé que la norme serait les gens de type blonds aux yeux bleus, alors qu'ils étaient minoritaires dans la population. Y'a même des tonnes de scientifiques qui ont développé des thèses pour approuver ses dires… L'histoire retiendra surtout que le reste de la population s'est transformée en cible.

+5 -3

Juste comme ça, si je fais un article "Pourquoi c'est madame qui doit faire la vaiselle" qui présente les travaux de Becker sur la division du travail dans le couple, tu fais une crise cardiaque ?

Je crois que je vais demander le retrait de l'article, ça sera plus vite réglé que de devoir parler avec ce genre de gens qui crient au sexisme/homophobie dés qu'on oublie de parler des homos/femmes, même quand ça n'a rien à voir avec la choucroute.

@Nohar : justement je fais un article avec un titre accrocheur pour les débutants, facile d’accès et sur un sujet qui n'est pas présent sur le site (économie) donc c'est un peu fort de venir me dire ça non ?

A UN SEUL MOMENT ai-je fais une différence entre les homos/hétéro ou entre les hommes/femmes suggérant que les uns auraient un avantage, une qualité que les autres n'auraient pas ? Non. Si je dis "les canaris sont de beaux oiseaux" et que vous comprennez "Oo il trouve les perruches moches" c'est votre façon de penser qu'il faut remettre en question. Arrêtez de voir du sexiste et de l'homophobie partout et n'importe où et de jouer les Don Quichotte à vous battre contre des moulins en papiers sur internet.

+11 -7

Je ne répondais pas à ton article (que, je le répète mais, je ne trouve pas sexiste) mais à l'argumentaire indéniablement sexiste et homophobe de ton avant-dernier post.

Par l'absurde, de surcroît.

En somme : tu es en train de camper sur ta position au-dela de la raison et ça finit par t'amener sur un terrain glissant.

+8 -0

Juste comme ça, si je fais un article "Pourquoi c'est madame qui doit faire la vaiselle" qui présente les travaux de Becker sur la division du travail dans le couple, tu fais une crise cardiaque ?

Je ne connais pas les travaux de Becker en particulier, mais affirmer que les femmes doivent faire la vaisselle, c'est sacrément sexiste. Ce que je t'expliquerai, sans faire de crise particulière.

Je crois que je vais demander le retrait de l'article, ça sera plus vite réglé que de devoir parler avec ce genre de gens qui crient au sexisme/homophobie dés qu'on oublie de parler des homos/femmes, même quand ça n'a rien à voir avec la choucroute.

Amen to that, mais ça n'a pas exactement « rien à voir avec la choucroute ». Une attitude plus positive aurait été de dire : « je ne vois pas exactement où est le problème, mais dans une démarche d'amélioration collective, je veux bien qu'on me dise quoi changer et je tâcherai de faire les modifications au mieux, et d'en profiter pour éviter de refaire ces erreurs ». Parce que bon, l'article est intéressant malgré tout, et l'algorithme que tu décris intervient dans la vie de beaucoup de gens.

@Nohar : justement je fais un article avec un titre accrocheur pour les débutants, facile d’accès et sur un sujet qui n'est pas présent sur le site (économie) donc c'est un peu fort de venir me dire ça non ?

Nohar faisait une analogie. Je vais essayer de l'expliciter : - les débutants sont minoritaires - pourtant, tu choisis un titre qui s'adresse aux débutants - donc le fait d'être minoritaire n'est pas le bon critère suivant lequel tu as choisi d'exclure - … - et pourtant tu as choisi d'exclure les femmes avec un titre qui s'adresse volontairement à des hommes hétérosexuels.

A UN SEUL MOMENT ai-je fais une différence entre les homos/hétéro ou entre les hommes/femmes suggérant que les uns auraient un avantage, une qualité que les autres n'auraient pas ? Non.

Euh… si, dans les commentaires, plein de fois. Tu as parlé de « norme », en particulier. Ce qui est manifestement un avantage, si ça justifie que tu ignores ceux qui ne sont pas dans cette norme.

affirmer que les femmes doivent faire la vaisselle, c'est sacrément sexiste.

Non, suffit de montrer que au sens d'un couple la division des tâches fait que le plus optimal est de faire travailler l'homme et de mette la femme à la vaisselle. En fait si les femmes travaillent de nos jours c'est surtout grâce au combo lave-vaiselle+pilulle plutôt qu'à l'action des féministes. Simple question d'optimisation des ressources, et je te rassure c'est bien pour ça que ça à fonctionner ainsi pendant pas mal de temps : par ce que c'était le plus efficace comme organisation sociale. Le jour où tu démontre le contraire je penses que tu gagnes un prix Nobel donc faut pas te priver d'essayer.

pourtant tu as choisi d'exclure les femmes avec un titre qui s'adresse volontairement à des hommes hétérosexuels.

Oui et donc c'est sexiste ? Si tu parles à un homme dans la rue c'est sexiste aussi car tu ne parles pas une femme du coup ? Faut me le dire, que je comprenne. Moi je pensais que le sexisme c'était avoir un jugement de valeur a priori sur les femmes et les hommes. Mais en fait juste mentionner des hommes dans parler de femmes c'est aussi sexistes ? J'imagine que pour moi la régle "le masculin l'emporte" est aussi sexiste non ?

Tu as parlé de « norme », en particulier. Ce qui est manifestement un avantage.

Oui c'est un parfois/souvent un avantage du fait que la majorité des choses sont faites pour la norme. Mais pas forcement. C'est une question de point de vue. Si tu ne tombe jamais malade car tu as un bon systéme immunitaire tu n'es pas dans la norme pourtant peu de gens dirons que ce n'est pas un avantage. Si tu es handicapé physique par contre, comme la majorité des choses sont faites pour la norme (= les valides) c'est embêtant oui, surtout que adapter les choses pour toi implique un coût énorme pour un gain nul et un nombre de personne touché très faible. Tout dépends de la situation, mais être une minorité en soi n'est un désavantage.

+5 -12

Non, suffit de montrer que au sens d'un couple la division des tâches fait que le plus optimal est de faire travailler l'homme et de mette la femme à la vaisselle. En fait si les femmes travaillent de nos jours c'est surtout grâce au combo lave-vaiselle+pilulle plutôt qu'à l'action des féministes

Faux.

Simple question d'optimisation des ressources, et je te rassure c'est bien pour ça que ça à fonctionner ainsi pendant pas mal de temps : par ce que c'était le plus efficace comme organisation sociale.

Faux.

Le jour où tu démontre le contraire je penses que tu gagnes un prix Nobel donc faut pas te priver d'essayer.

Je ne sais pas s'il existe un équivalent des Razzie Awards pour les Nobel (y'a bien les IgNobels mais les études sont sérieuses) car pour le coup on pourrait t'en décerner un. N'importe quel historien ou sociologue pourrait démontrer que tu te plantes complètement. C'est même plus de la malhonnêteté intellectuelle à ce stade, c'est juste une méconnaissance totale de l'évolution sociale des siècles précédents. Va peut-être falloir ouvrir un bouquin d'histoire, un autre de sociologie et d'autres sur la place des femmes à travers le temps et les civilisations parce que là, t'es complètement dans le faux. Ce sont des propos dignes d'une discussion Facebook…

+7 -1

N'oublions pas Rousseau. Il en connaissait un rayon sur la "nature".

Oui et donc c'est sexiste ? Si tu parles à un homme dans la rue c'est sexiste aussi car tu ne parles pas une femme du coup ? Faut me le dire, que je comprenne.

Serais-tu en train d'approuver (en commençant par "Oui") que ton article s'addresse d'abord aux hommes ? Si c'est le cas, alors ce ne serait pas sexiste si tu le publiais dans "Lui", mais sur une plate-forme de diffusion qui n'a aucune raison de cibler les hommes plus que les femmes cela traduit (ou plutot peut être raisonnablement perçu comme) le fait que tu considères que ton article d'économie n'intéressera que les hommes. Et ça, oui, ça rentre dans la définition du sexisme.

Ou bien c'est d'une très grosse maladresse…

+3 -0

Allez, comme je suis sympa et que Becker n'est pas "Dieu" et Demandred son prophète (j'ai parfois l'impression d'avoir Zemmour en face de moi, à prétendre que ses références révèlent la Vérité), une liste d'ouvrages de pensées différentes et de personnes venant de divers horizons pour avoir une analyse globale (dans le temps et l'espace mais aussi des domaines différents, avec des référentiels d'analyse différents eux aussi) de la place de la femme aujourd'hui, comme jadis (en sachant que ces ouvrages ne représentent qu'une poignée de références sur la question).

  • Trop belles pour le Nobel : Les femmes et la science, de Nicolas Witkowski
  • Women and Society in Greek and Roman Egypt: A Sourcebook, de Jane Rowlandson
  • I Claudia II: Women in Roman Art and Society, de Diana Kleiner et Susan B. Matheson
  • Women in Roman Law and Society, de Jane F. Gardner
  • Women in the History of Political Thought: Ancient Greece to Machiavelli, de Arlene W. Saxonhouse
  • The History of Woman, Vol. 1 of 2: And Her Connexion, with Religion, Civilization, and Domestic Manners, from the Earliest Period, de S. W. Fullom
  • Femmes, genre et sociétés, l'état des savoirs, de Margaret MARUANI
  • Femmes, pouvoir et société dans le haut Moyen Age, de Régine Le Jan
  • La Femme dans la société française, de Thierry Blöss et Alain Frickey
  • Le grand livre de l'histoire de France : La chronologie et les faits, La société et la culture, Les hommes et les femmes, de Aurélien Fayet et Michelle Fayet
  • Démocratie, Femme et Société civile en Afrique, de Ngoma Binda P.
  • Le deuxième âge de l'émancipation : La société, les femmes et l'emploi, de Dominique Méda, Hélène Périvier
  • Femmes, Eglises et société : Du XVIe au XIXe siècle, de Nicole Vray
  • La femme dans la société médiéviale, de Florent Veniel
  • Femmes et société dans la Grèce classique, de Nadine Bernard
  • Lieutenante: Être femme dans l'armée française, de Marine Baron
  • Les Femmes et la Discrimination: Dépression, religion, société, de Saïda Douki Dedieu
  • Les femmes et la science, de Gérard Chazal
  • Women and War in Antiquity, par Jacqueline Fabre-Serris et Alison Keith
  • Woman in modern society, de Earl Barnes
  • A Belle Epoque?: Women in French Society and Culture 1890-1914, de Diana Holmes et Carrie Tarr
  • Women in Science: Then and Now, de Vivian Gornick
  • Women in Thirteenth-Century Lincolnshire, de Louise J. Wilkinson
  • The Roman World 44 BC-AD 180, de Martin Goodman
  • Working Lives: Gender, Migration and Employment in Britain, 1945-2007, de Linda McDowell

Oui, étudier la place des femmes dans la société à travers le temps et l'espace implique un très, très grand travail de lecture et une ouverture d'esprit. Tu ne peux juste pas citer Becker et presque dire "s'il le dit, c'est que c'est vrai". Ça, c'est ce que l'on appelle le dogme de la pensée unique. Et ça, cela s'applique à tous les sujets.

+13 -0

Je trouverais personnellement dommage que cet article soit dépublié par l'auteur (même si j'en comprendrais les raisons), puisque je le trouve intéressant, et que pour être honnête, si certaines critiques pouvaient être pertinentes, d'autres me le semblent beaucoup moins et résultent davantage, à mon sens, de l'opposition qui en a découlée.

Par contre, je me pose toujours des questions sur l'efficacité de cet algo quand il faut traiter des grands sets. Y a-t-il eu un travail de fait pour avoir moins qu'une complexité factorielle ? Et si oui, comment fonctionne cet autre algo ?

J'imagine que pour moi la régle "le masculin l'emporte" est aussi sexiste non ?

Demandred

Pour le coup oui, cette règle est complètement sexiste, et de plus c'était la justification exacte des grammairiens qui l'ont fixée :

La règle précisant que le masculin l'emporte sur le féminin finit par s'imposer au XVIIIe pour des raisons qui ne doivent pas grand-chose à la linguistique : à cette époque, la supériorité masculine va tout simplement de soi. "Lorsque les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l'emporte", affirme l'abbé Bouhours en 1675. "Le genre masculin est réputé plus noble que le féminin à cause de la supériorité du mâle sur la femelle", complète élégamment, en 1767, le grammairien Nicolas Beauzée.

Le Monde

Cela n'empêche pas qu'il faille l'utiliser.

Je te laisse te renseigner sur la notion d'accord de proximité pour plus de détails.

@Arius : et je rajouterai, très modestement, ce bouquin que j'ai personnellement dévoré : https://lectures.revues.org/15857

Très intéressant, pas forcément toujours accessible, mais riche d'enseignement ! D'ailleurs, pour raccorder avec la remarque de @Spacefox, y a tout un chapitre (voire plus) sur ces histoires grammaticales :).

+1 -0

J'imagine que si je te dis que l'homosexualité n'est pas naturelle, tu es choqué aussi ? Pourtant là encore c'est une stricte réalité.

Demandred

Je pense que là on est bien au delà du terrant glissant et fermement dans l'homophobie stupîde (avec un argument vieux comme le monde et toujours aussi faux).

Je regrette qu'on laisse un débat aussi violent dériver jusqu'à un Godwin de l'auteur et encore une page après.

Ho, merci Stranger d'etre le premier a reagir a cela. C'est le truc qui m'a le plus choque. J'ai du regarde la date pour savoir si on etait bien en 2015.

L'homosexualite est tout aussi naturelle que l'heterosexualite. Dans le regne des animaux non-humains il y a toujours eu et il y aura toujours des individus homosexuels. La nature a toujours produit ces orientations sexuelles (et par ailleurs, pour etendre a un domaine plus social, il en va de meme avec les relations sexuelles ou la monogamie avec une sexualite codifiee est tout sauf la majorite des cas – moins de 3% des animaux, dont le castor :D – et dans le cas de l'etre humain, une pure construction sociale non naturelle).

C'est aussi bete que de dire que les gauchers ne sont pas naturels (dont par ailleurs la proportion invariable dans la population humaine au cours des siecles a pour probable explication un equilibre evolutionnaire entre collaboration / competition). Pour les orientations sexuelles (et pas que l'homosexualite et l'heterosexualite, et pas que chez les humains), il y a recemment eu un tres bon papier, collaboration d'un tres bon mathematicien avec une tres bonne biologiste, sur une tentative de modele evolutionniste (donc tout ce qui est de plus naturel) sur le pourquoi de la survie d'orientation sexuelle qui ne permettent pas la reproduction. C'est disponible ici et c'est tres interessant.

+10 -1

Ouais bon, autant au début c'était rigolo, autant là ça commence à sentir mauvais. Je propose qu'on laisse à Demandred le bénéfice du doute et qu'on arrête de creuser (lui le premier).

Serait-il envisageable de recadrer le débat et de faire un sujet sur le forum, par exemple autour d'une question un peu plus générale et en rapport avec la ligne éditoriale, du style "Essayez d'éviter les titres qui pourraient paraître provocateurs quand ceux-ci sont faciles à reformuler" (ici en utilisant le mot "conjoint" par exemple) ? Comme ça on pourrait joyeusement se concentrer sur des questions plus scientifiques dans les commentaires de l'article, par exemple :

Par contre, je me pose toujours des questions sur l'efficacité de cet algo quand il faut traiter des grands sets. Y a-t-il eu un travail de fait pour avoir moins qu'une complexité factorielle ? Et si oui, comment fonctionne cet autre algo ?

Rockaround

+3 -0

Par contre, je me pose toujours des questions sur l'efficacité de cet algo quand il faut traiter des grands sets. Y a-t-il eu un travail de fait pour avoir moins qu'une complexité factorielle ? Et si oui, comment fonctionne cet autre algo ?

Rockaround

katana

L'algorithme est polynomial donc scalable. C'est juste qu'aujourd'hui les problematiques reelles pour les applications reelles sont bien plus complexes et ne peuvent pas se modeliser aussi simplement (que ce soit APB, les affectations dans les hopitaux, etc). Cela fait retourner le probleme 'originel' a un simple objet academique que l'on presente comme 'base' historique.

J'ai un peu evoque le sujet dans la beta de l'article.

@Höd et Stranger : Non c'est une erreur de raisonnement que vous faites :)

Dans la nature les animaux sont parfois bisexuel, ils ne sont jamais exclusivement homosexuels (c'est à dire refuser les partenaires de sexe opposés, et ce toute leur vie). Tous les exemples connus d'homosexualités animales sont soit une erreur (impossible d'identifier le sexe du partenaire, ex: les punaises) ou une réponse à un manque de femelle ou une interaction sociale (souder le groupe, souvent en période de manque de femelle, ex: dauphins ou singes). Je ne parle pas des cas observés dans les zoos bien sur, car les animaux n'y sont pas à l'état naturel et ont souvent de graves troubles.

Je dis simplement par ce que je trouve curieux de se faire taxer d'homophobe si on dit que l'homosexualité n'est "naturelle" alors que c'est facile à démontrer (il suffit de s'intéresser un peu au sujet). L'être humain est la seule espèce à pratiquer une homosexualité durable et unique (non bisexualité).

Le problème est que la majorité des gens dispose de l'apriori suivant "si ce n'est pas naturel, ce n'est pas bien, et moi je ne suis pas homophobe, donc on va considérer que c'est naturel et montrer que c'est une pratique légitime". Et on vient à taxer les gens qui tiennent mes propos d'homophobes.

Souvent on construit des raisonnements à postériori pour légitimer ses sentiments ce qui rend difficile un débat calme et scientifique sur des sujets comme celui-là. Je n'ai jamais dis que par ce que l'homosexualité n'était pas naturelle que ce n'était pas une bonne pratique, qu'elle était condamnable ou quoi que ce soit de ce genre si ?

+4 -14

C'est quoi que tu n'as pas compris dans 'l'homosexualite et les orientations sexuelles non-reproductives sont extremement courantes dans le monde animal et tout ce qu'il y a de plus naturel' ?

A quel moment dans la definition de l'homosexualite tu as vu une clause qui stipule que quand tu as des relations homosexuelles tu es obliges de rester homosexuel a vie ?

Tu as juste tort. Et quand on a tort et qu'on vehicule des idees de merde, on s'ecrase. On essaye pas de justifier l'indefendable par encore plus d'indefendable.
Comme dirait maitre Eolas, « Je me torcherais bien avec les propos de demandered si je n’avais pas peur de salir mon caca. »

No species has been found in which homosexual behaviour has not been shown to exist, with the exception of species that never have sex at all, such as sea urchins and aphis. Moreover, a part of the animal kingdom is hermaphroditic, truly bisexual. For them, homosexuality is not an issue.

Approximately 8% of rams exhibit sexual preferences [that is, even when given a choice] for male partners (male-oriented rams) in contrast to most rams, which prefer female partners (female-oriented rams). We identified a cell group within the medial preoptic area/anterior hypothalamus of age-matched adult sheep that was significantly larger in adult rams than in ewes…

+9 -3
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte