Derniers messages sur Zeste de Savoirhttps://zestedesavoir.com/forums/2023-07-24T19:08:05+02:00Les derniers messages parus sur le forum de Zeste de Savoir.Wander, tous les évènements autour de toi, message #2514842023-07-24T19:08:05+02:00Arius/@Ariushttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/17066/wander-tous-les-evenements-autour-de-toi/?page=1#p251484<p>Oh… je ne sais pas… Présenter le projet avec sincérité ? Si vous voulez un feedback exploitable, il faut être honnête dans votre présentation. <img src="/static/smileys/svg/smile.svg" alt=":)" class="smiley"></p>
<p>Éventuellement préciser les points sur lesquels vous souhaitez un avis, les problèmes qui se posent selon vous et les pistes d’amélioration que vous envisagez. <img src="/static/smileys/svg/smile.svg" alt=":)" class="smiley"></p>
<p>Je vous invite à recréer un sujet moins publicitaire et plus honnête. Ce sujet ci sera déplacé en corbeille. </p>Wander, tous les évènements autour de toi, message #2514832023-07-24T19:01:42+02:00nil.parent01/@nil.parent01https://zestedesavoir.com/forums/sujet/17066/wander-tous-les-evenements-autour-de-toi/?page=1#p251483<p>Ok je comprends, je ne leur demanderai pas de répondre la prochaine fois. C’était juste pour améliorer la visbilité de cette conversation. Que me conseillez-vous de faire ?
Bonne soirée</p>Wander, tous les évènements autour de toi, message #2514822023-07-24T18:54:28+02:00Arius/@Ariushttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/17066/wander-tous-les-evenements-autour-de-toi/?page=1#p251482<p>Puisque l’idée est d’avoir un feedback sur le projet, le simple fait que des comptes ont par la suite été créé pour poster deux commentaires et dire que "c’est génial" dénote un caractère plus publicitaire qu’autre chose. Ce qui ne correspond pas à l’objectif de ce forum qui est de présenter un projet pour avoir des retours (techniques, ergonomie, concept,…). </p>
<p>Effectivement, c’est une technique de spam et puisque ce sujet est tout récent… il n’a pas eu le temps d’être référencé par les moteurs de recherche. Le simple fait que deux personnes s’inscrivent et commentent comme par hasard ce sujet spécifique après sa création démontre également ce caractère publicitaire et permet de relever une certaine mauvaise foi.</p>
<p>Le contenu et comptes créés modérés. </p>Wander, tous les évènements autour de toi, message #2514812023-07-24T17:40:42+02:00Gabbro/@Gabbrohttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/17066/wander-tous-les-evenements-autour-de-toi/?page=1#p251481<p>Le problème est que c’est une technique de spammeur. Faire croire croire qu’on a plein de gens alors qu’en fait, on s’est concerté avec des amis pour se créer un compte et créer un engagement factice. Surtout les « je viens de la télécharger ». Oh, à l’instant, vraiment ? Si c’est des potes, dites-le, ne serais-ce que par honnêteté.</p>
<p>Je suis dans l’équipe du site, et je vois les alertes de modération marquant ton message comme du spam ou comme étant louche s’accumuler.</p>Wander, tous les évènements autour de toi, message #2514802023-07-24T17:18:25+02:00nil.parent01/@nil.parent01https://zestedesavoir.com/forums/sujet/17066/wander-tous-les-evenements-autour-de-toi/?page=1#p251480<p>Salut Gabbro !
Je ne suis pas sûr de comprendre le problème. Effectivement il y a deux jumeaux dans l’équipe dont la famille nous a fait beaucoup de feedback comme tu as pu le voir sur trustpilot. Quel rapport avec notre nombre d’utilisateurs? 1500 utilisateurs n’implique pas 1500 commentaires mais je comprends ton avis. Je t’invite quand même à te faire ton avis sur l’application, tu verras dans l’onglet "social" qu’il y a de nombreux utilisateurs qui se sont inscrits. Il y a aussi de nombreux commentaires sur l’App Store et le Google Store <img src="/static/smileys/svg/clin.svg" alt=";)" class="smiley"> </p>Wander, tous les évènements autour de toi, message #2514792023-07-24T17:00:21+02:00Gabbro/@Gabbrohttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/17066/wander-tous-les-evenements-autour-de-toi/?page=1#p251479<p>C’est rigolo, les deux comptes crées juste après le tien juste pour faire un +1 en disant que c’est génial ce que tu fais. Presque aussi rigolo que ta page TrustPilot où, sur les 10 avis à 5 étoiles, il y 5 personnes qui partagent 2 noms de famille (dont l’un est lié à ton pseudo).</p>
<p>Je comprends qu’on fasse appel à la famille et aux amis, mais quand on affirme avoir 1500 utilisateurs, ça fait super suspect, quand même.</p>Wander, tous les évènements autour de toi, message #2514782023-07-24T16:33:42+02:00NatchArt/@NatchArthttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/17066/wander-tous-les-evenements-autour-de-toi/?page=1#p251478<p>Téléchargée ! </p>
<p>J’adore le design, le contenu est super. Il manque peut-être un peu de contenu en dehors de Paris mais super application dans l’ensemble ! </p>
<p>Je m’en servirai pour mes recherches d’activités en tout cas ! </p>Wander, tous les évènements autour de toi, message #2514772023-07-24T16:18:33+02:00Romeo99/@Romeo99https://zestedesavoir.com/forums/sujet/17066/wander-tous-les-evenements-autour-de-toi/?page=1#p251477<p>Je viens de la télécharger et déjà je trouve le design très intuitif, c’est une belle découverte, j’attends encore de l’utiliser davantage avant de te faire mes retours ! </p>
<p>En tout cas, top comme appli ! </p>Wander, tous les évènements autour de toi, message #2514762023-07-24T15:32:49+02:00nil.parent01/@nil.parent01https://zestedesavoir.com/forums/sujet/17066/wander-tous-les-evenements-autour-de-toi/?page=1#p251476<p>Salut à tous !</p>
<p>Il y a un mois, avec 2 amis, on a sorti l’application Wander, qui permet de découvrir tous les évènements de manière simple, intuitive et personnalisée.</p>
<p>On propose plus de 25 000 événements par mois, principalement à Paris et on compte 1500 utilisateurs <img src="/static/smileys/svg/smile.svg" alt=":)" class="smiley"></p>
<p>Aujourd’hui j’ai besoin de vous pour améliorer l’application ! J’aimerais beaucoup savoir ce que vous pensez de l’expérience utilisateur, du design, de l’offre d’événements… </p>
<p>Vous pouvez la télécharger depuis le site internet : <strong>lien modéré</strong>.</p>
<p>Merci beaucoup et bonne journée !</p>Amélioration des outils de validation, message #2240852020-07-15T21:21:18+02:00qwerty/@qwertyhttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p224085<p>Suggestion : une notification quand on a un nouveau contenu à valider.</p>Amélioration des outils de validation, message #2235562020-07-08T16:39:14+02:00adri1/@adri1https://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223556<blockquote>
<p>Il faudrait faire attention à comment l’ancre est gérée selon la modification du texte mais on peut très bien imaginer une version de validation où le texte ne peut jamais être supprimé mais seulement barré (et sera supprimé à la fin de la validation).</p>
</blockquote>
<p>Ça, c’est déjà géré par Git. Si tout ce qu’on regarde sont des diff (éventuellement rendus plutôt que sous forme MD brute) avec d’un côté la version avec le commentaire attaché et l’autre la version qui prend le commentaire en compte, on est bon.</p>Amélioration des outils de validation, message #2235552020-07-08T16:32:37+02:00Holosmos/@Holosmoshttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223555<p>Pour la même raison que je ne modifie jamais le texte des auteurs que je valide, je ne suis pas convaincu par l’intégration des commentaires dans le texte.</p>
<p>C’est peut-être du pinaillage, mais il faut séparer le texte de l’auteur des commentaires, sinon c’est le bordel et on sait plus qui fait quoi. Amha il faut que les commentaires de validation soient créés et validés (= clos) par le validateur, et donc ne pas laisser l’auteur les gérer mais seulement y répondre et modifier son texte.</p>
<p>Comment cela pourrait-il se faire ? Il faut d’une façon ou d’une autre avoir un systèmes d’ancres dans le texte pour pouvoir lier les commentaires à des endroits spécifiques. Ensuite un fichier séparer de commentaires qui recenses les commentaires du validateur. Il faudrait faire attention à comment l’ancre est gérée selon la modification du texte <strong>mais</strong> on peut très bien imaginer une version de validation où le texte ne peut jamais être supprimé mais seulement barré (et sera supprimé à la fin de la validation).</p>Amélioration des outils de validation, message #2235172020-07-07T15:50:32+02:00Amaury/@Amauryhttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223517<p>Clairement, annoter le contenu directement avec des commentaires MD serait le plus simple, et de loin. Même si j’y pensais pas exactement de la même façon, j’avais pensé à cet usage aussi.</p>
<p>Ce à quoi j’avais pensé c’était un commentaire de début et de fin de commentaire (pour indiquer ce qu’on commente) avec un identifiant, référençant un fil de discussion en base de données (donc sans tout stocker dans le fichier MD : on n’y garde qu’un pointeur). Dans cet esprit : </p>
<div class="hljs-code-div"><div class="hljs-line-numbers"><span></span><span></span></div><pre><code class="hljs language-md">Un texte <span class="xml"><span class="hljs-comment"><!--COMMENTS COMMENT:821:START COMMENTS--></span></span>qui parle de toasters
électriques<span class="xml"><span class="hljs-comment"><!--COMMENTS COMMENT:821:END COMMENTS--></span></span> et nucléaires.
</code></pre></div>
<p>Même si j’admets que ce que tu listes dans les avantages est également intéressant.</p>
<p>Mais dans les faits c’est compliqué. Tu poses trois questions, <a href="/membres/voir/firm1/" rel="nofollow" class="ping ping-link">@<span class="ping-username">firm1</span></a>, et si je pense que les deux premières sont vite répondues<sup id="fnref-1-g6F_p3jJI"><a href="#fn-1-g6F_p3jJI" class="footnote-ref">1</a></sup>, la troisième est bien plus délicate.</p>
<p>Parce qu’il n’est pas aussi simple de passer à un système de branches. Actuellement, certes le contenu est stocké dans un dépôt git, mais on considère que le système de fichier est la référence de ce qu’on affiche à l’utilisateur. Si on passe à un système avec une branche par version (bêta/publiée/brouillon), il faudra passer le dépôt en <em>headless</em> et lire les fichiers depuis <code>.git</code> et non plus depuis le système de fichiers (comme ce que font GitHub/GitLab/etc.). Ou a minima, faire ça pour la branche <code>beta</code>. C’est faisable, mais ça implique pas mal de changements, et j’ignore ce que ça peut donner en terme de performances.</p>
<p>On ne peut pas se contenter de faire des <code>checkout</code> car ça pourrait poser des soucis assez dramatiques en cas de modifications de plusieurs versions par plusieurs personnes en même temps (exemple, une personne qui regarde ou commente la bêta (impliquant un <code>checkout beta</code>) alors qu’une autrice publie une nouvelle version sur la branche brouillon). Ou alors, il faudrait un système de verrou qui met l’un ou l’autre en attente le temps que l’opération soit terminée.</p>
<p>Et si on modifie la branche <code>beta</code> en ajoutant des commentaires, il faudra faire attention aux soucis de conflits de fusion lors de la mise à jour de la bêta. Sauf à faire un <code>pull --force</code> mais alors on perdrait les commentaires (à voir si c’est gênant).</p>
<p>Ou alors il ne faut autoriser l’annotation que de la version brouillon (qu’est toujours la version la plus avancée du contenu au sens de l’historique git mono-branche qu’on a actuellement pour chaque contenu), mais alors on perd la possibilité d’utiliser le système pour la bêta, et ce serait dommage.</p>
<p>J’adorerais pouvoir trouver un système permettant d’identifier un extrait de texte dans un texte brut plus long sans modifier le texte, et qui soit fiable au fil des modifications (peut-être quelque chose à base de diff/blame ?). Mais je n’ai rien trouvé de satisfaisant encore. Ça permettrait de pouvoir annoter un contenu sans modifier le moindre fichier, ce qui serait bien plus propre à mon sens.</p>
<p>Bref. Ma réflexion est encore en cours. Je ne maîtrise pas non plus le code de <em>tutorialv2</em>, donc il est peut-être plus simple que ce que je ne le pense de passer sur un système de branches.</p>
<div class="footnotes">
<hr>
<ol>
<li id="fn-1-g6F_p3jJI">Pour la première, on ne modifie pas techniquement le contenu, mais on l’annote. En soit, la technique importe peu dans ce cadre là : ok, on modifie le même fichier mais ça n’altère pas le contenu en lui-même. Pour moi c’est donc un faux problème. Pour la seconde question, comme tu dis, il suffit de minimiser le nombre de commits en ayant une interface dans le style des <em>reviews</em> de GitHub, où l’on envoie tout d’un coup à la fin. Et il est également tout à fait possible d’ajouter un marqueur dans le message de commit qui minimiserait ces commits-là dans l’historique.<a href="#fnref-1-g6F_p3jJI" class="footnote-backref" title="Retourner au texte de la note 1">↩</a></li>
</ol>
</div>Amélioration des outils de validation, message #2235162020-07-07T15:02:30+02:00firm1/@firm1https://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223516<p>Dans la même veine de ce que propose <a href="/membres/voir/qwerty/" rel="nofollow" class="ping ping-link">@<span class="ping-username">qwerty</span></a>, mais différemment, pour l’histoire des commentaires, je me demande si l’on ne pourrait pas se servir justement des <strong>commentaires</strong> de notre markdown.</p>
<h4 id="le-principe">Le principe<a aria-hidden="true" href="#le-principe"><span class="icon icon-link"></span></a></h4>
<p>Aujourd’hui, la syntaxe de notre markdown, nous permet d’insérer des commentaires en balisant le contenu de notre texte par <code><--COMMENTS ceci est une partie commentée. COMMENTS--></code>. Et si on l’utilise pour gérer la review/commentaire sur notre markdown, on en tire beaucoup d’avantages et forcément des inconvénients.</p>
<p>Dans l’idée donc, on pourrait cliquer sur un mot, une phrase ou un paragraphe, on aurait un bouton "insérer un commentaire". En cliquant dessus on a une modale, dont le seul but est de receuillir le texte qui sera insérer après le curseur de texte. Lors de l’affichage, (à supposer que notre parseur markdown arrive à nous renvoyer les commentaires avec leurs numéros de ligne sous forme de métadonnée) il suffirait d’afficher les commentaire en dehors de la zone de lecture (comme sur Google docs par exemple)</p>
<h4 id="avantages">Avantages<a aria-hidden="true" href="#avantages"><span class="icon icon-link"></span></a></h4>
<ul>
<li>Le commentaire est porté par le markdown, ce qui veut dire que le commentaire est versionné avec le contenu (ça en fait un dépôt git auto portant donc pas besoin d’une base de données a coté pour lire les commentaire)</li>
<li>L’auteur en modifiant les sources de son contenu, a à portée des yeux le commentaire du relecteur, il peut, dès qu’il traite un commentaire supprimer lui même la balise commentaire pour ne plus avoir le commentaire affiché par la suite.</li>
</ul>
<h4 id="inconvénients">Inconvénients<a aria-hidden="true" href="#inconvénients"><span class="icon icon-link"></span></a></h4>
<ul>
<li>Le contenu de ce qui est dans la balise <code>COMMENTS</code>, dans l’idéal doit être formaté (json ? xml ?) pour pouvoir a minima renseigner l’auteur et la date du commentaire.</li>
<li>C’est quand même vachement verbeux quand il y a beaucoup de commentaires</li>
</ul>
<h4 id="quelques-questions">Quelques questions<a aria-hidden="true" href="#quelques-questions"><span class="icon icon-link"></span></a></h4>
<p>J’imagine que certaines questions peuvent revenir sur le tapis comme :</p>
<div class="custom-block custom-block-question"><div class="custom-block-body"><p>Si le commentaire fait parti du markdown et qu’une personne extérieure rajoute du texte (certe un commentaire) dans mon contenu, ça ne fait pas de lui un auteur potentiel ? Est-ce que c’est compatible avec toutes les license ?</p></div></div>
<p>Je n’ai pas de réponse à donner, mais dans le pire des cas, on pourrait imaginer que les commits généré par les commentaires soient sur une branche dédiée (un contenu étant un dépot git)</p>
<div class="custom-block custom-block-question"><div class="custom-block-body"><p>Si un commentaire = un commit l’historique risque d’être pollué non ?</p></div></div>
<p>Pas forcément, l’interface doit encourager à faire toutes ses reviews "en mémoire" et poster le tout d’un coup dans un seul commit.</p>
<div class="custom-block custom-block-question"><div class="custom-block-body"><p>Aujourd’hui toute les étapes (brouillon, beta, validation, publication) du contenu est géré sur la même branche. Comment on fait des commentaire sur la beta sans impacter la version brouillon.</p></div></div>
<p>Il faudra visiblement séparer chaque étape sur plusieurs branches. Ce qui est visiblement le plus difficile techniquement parlant.</p>
<hr>
<p>J’avoue, pour avoir déjà réfléchi à la question sur papier, cette façon de faire me semble la plus réalisable techniquement sans trop se planter.</p>
<p>Après il y a peut-être des points bloquant qui m’aurait échappés, mais à première vu ça ne me semble pas déconnant comme approche.</p>Amélioration des outils de validation, message #2235132020-07-07T13:28:27+02:00entwanne/@entwannehttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223513<figure><blockquote>
<p>Pour les commentaires, il existe une <a href="http://criticmarkup.com/">version officieuse de markdown</a> pour faire ça… Ça peut être quelque chose d’envisageable ?</p>
</blockquote><figcaption><a href="https://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223511">qwerty</a></figcaption></figure>
<p>Ce serait bizarre d’intégrer ça au code source du contenu.</p>Amélioration des outils de validation, message #2235112020-07-07T13:25:36+02:00qwerty/@qwertyhttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223511<p>Pour les commentaires, il existe une <a href="http://criticmarkup.com/">version officieuse de markdown</a> pour faire ça… Ça peut être quelque chose d’envisageable ?</p>Amélioration des outils de validation, message #2235092020-07-07T12:48:39+02:00Holosmos/@Holosmoshttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223509<p>Ce serait bien <em>pendant la validation</em> d’avoir une persistence des commentaires à travers les différentes versions. Un peu à la Google, oui.</p>
<p>La persistence permettrait de suivre ce que fait l’auteur, et de ne pas bêtement devoir chercher tous les commentaires dès qu’une petite modif est faite.</p>
<p>Mais une fois la validation effectuée, il faudrait pouvoir en garder un historique (pour une maj importante qui va suivre par exemple)</p>
<hr>
<p>C’est vrai qu’en y pensant c’est un peu bordélique, mais c’est parce que ZdS ne détache pas le fond de la forme. Ce qui fait que quand on valide un contenu, celui-ci est modifié dans sa forme et dans son fond simultanément. Si l’on avait un système qui distinguait les deux, ce serait beaucoup plus simple de commenter le contenu qui décrit le fond, et ces commentaires n’apparaitraient pas une fois que la mise en forme est faite</p>Amélioration des outils de validation, message #2235072020-07-07T12:28:27+02:00Amaury/@Amauryhttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223507<p>Merci pour tous vos retours ! Certaines choses sont assez simples à mettre en place ; d’autres (hum — les commentaires), moins.</p>
<p>Concernant ces derniers, pensez-vous à un système “a la Google Docs” où les commentaires sont persistants au fur et à mesure des modifications, ou un système où un commentaire est simplement attaché à <em>une version</em> du contenu (plus comme ce que ferait, par exemple, GitHub, même si lui les met dans les commits) ?</p>Amélioration des outils de validation, message #2234952020-07-07T10:17:36+02:00qwerty/@qwertyhttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223495<p>D’accord avec <a href="/membres/voir/adri1/" rel="nofollow" class="ping ping-link">@<span class="ping-username">adri1</span></a> <a href="/membres/voir/Holosmos/" rel="nofollow" class="ping ping-link">@<span class="ping-username">Holosmos</span></a> et <a href="/membres/voir/Aabu/" rel="nofollow" class="ping ping-link">@<span class="ping-username">Aabu</span></a></p>
<p>Je pense qu’en tant que validateur, une fois corrigée on aura un truc vraiment bien pour notre usage.</p>Amélioration des outils de validation, message #2234882020-07-07T08:25:26+02:00Aabu/@Aabuhttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223488<p>J’appuie ce qui a été dit à propos du diff et des commentaires.</p>
<p>J’ai aussi des pistes d’améliorations pour la liste des contenus en validation, même si c’est utilisable en l’état.</p>
<p>Dans l’idéal, j’aimerais pouvoir en un coup d’œil (sans clic, sans filtre, sans aucune autre action) et très facilement :</p>
<ul>
<li>distinguer les contenus réservés de ceux qui sont en attente ;</li>
<li>pour les contenus en attente, voir l’ancienneté de leur dernière activité (i.e dernière mise à jour ou déreservation si on a l’info) ;</li>
<li>de même pour ceux réservés (dernière mise à jour, dernier échange avec l’auteur, …)</li>
<li>distinguer rapidement mes réservations de celle des autres ;</li>
<li>voir la taille du contenu (article / tuto, mais ça pourrait aussi être autre chose qui mesure la taille).</li>
</ul>
<p>Actuellement, on a plus ou moins toutes ces infos, mais elle sont fournies brutes et ça ne permet pas de les voir en un coup d’œil. </p>Amélioration des outils de validation, message #2234862020-07-07T07:55:00+02:00John/@Johnhttps://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223486<figure><blockquote>
<p>Ce qu’il me manquerait ce serait un système de surlignage et commentaires pour plus facilement reporter mes commentaires à l’auteur sur son texte. Actuellement je dois c/c chaque passage, et c’est ce qui prend bêtement le plus de temps dans l’acte de validation.</p>
<p>Cela permettrait aussi un meilleur suivi de si mes commentaires sont bien pris en compte …</p>
</blockquote><figcaption><a href="https://zestedesavoir.com/forums/sujet/14320/amelioration-des-outils-de-validation/?page=1#p223481">Holosmos</a></figcaption></figure>
<p>Je ne suis pas validateur, ceci étant un tel système pour les cours de manière générale serait top. Pour ma part, c’est à cause de ça que je ne fais pas de retours poussés sur les cours en bêta. C’est beaucoup trop long et fastidieux.</p>