Parce que seulement 3 personnes font la QA et n'ont donc pas réponses à tout et un regard assez objectif sur tout ? Ce n'est pas parce qu'une personne trouve ca bien qu'une autre n'aura rien à redire.
Parce que pour moi, c'était un POC, pas une feature prête à être mergé.
Parce que quand moi je propose une telle chose on me dit "faut qu'on en parle sur le forum avant de commencer quoi que ce soit" tandis que visiblement pour d'autres on glisse ça tranquillement sans que ça ne pose aucun soucis. C'est une nouvelle feature, ça a été codé et réfléchi unilatéralement par firm1, ce qui est complètement contraire à ce qui est demandé de faire sur ZdS. On pourra également noter la connexion via les réseaux sociaux : on en a parlé nul part (une issue sur Github qui suggère la chose, aucun détail, aucune discussion, milestone lointaine) et paf ça fait des chocapics : un PR avec des immondicités sémantiques sans nom et encore une occasion pour râler sur le front même quand il n'y a pas lieu.
Et pour la QA, elle est censé vérifier que ça fonctionne, pas que ce soit joli ou je ne sais quoi, donc pour moi la faute n'est pas à la QA, mais au fait qu'il n'ait pas de "cahier des charge" discuté en amont sur lequel la QA aurait pu se baser pour invalider ou valider la PR.
Je pense en effet qu'on est maintenant trop gros pour continuer ces modes de fonctionnement free-style. Il faudrait réfléchir comment on peut régler ces problèmes, a la fois pour que les fonctionnalités soient un peu discuté et à la fois pour que ça ne dure pas des plombes pour un petit trucs.
Peut être faire un petit groupe de personnes chargés de l'intégration ? Ils auraient a charge de dégrossir le travail en discutant de ces problèmes avec les devs de la fonctionnalités et le cas échéant trancher dans le vif. Un simple groupe informel, comme peut l'etre celui de QA sur GitHub, pourrait faire l'affaire, sauf que ce serait sur forum.
Suffirait d'ouvrir un sujet, d'en débattre, et on tranche ensemble. Ou alors de faire des ZEP… c'est aussi à ça que ça sert. On peut très bien faire une ZEP sans que ça prenne 15 ans.
Je ne suis pas trop pour rajouter un nouveau groupe de travail qui au final sera encore composé des même personnes qui font déjà le dev (il suffit de voir qui sont ceux qui rédige les ZEPs). Je ressors un peu mes chiffres du moment :
On est peut-être un gros projet mais il manque beaucoup de mains pour faire avancer le bateau je pense.
Et pour la QA, elle est censé vérifier que ça fonctionne, pas que ce soit joli ou je ne sais quoi, donc pour moi la faute n'est pas à la QA, mais au fait qu'il n'ait pas de "cahier des charge" discuté en amont sur lequel la QA aurait pu se baser pour invalider ou valider la PR.
Alex-D
Je ne sais pas c'est la faute a qui, mais ce que je sais c'est que comme tout POC, si quelqu'un dit que ça ne va pas, et pourquoi ça ne va pas, ça sera corrigé. Si la feature a déjà été mergée on crée une issue pour la faire évoluer, si la feature n'a pas encore été mergée, la Pul Request est commentée en ce sens.
Un simple groupe informel, comme peut l'etre celui de QA sur GitHub
C'est dommage que la QA soit considéré comme "un groupe", ca sous entend (même si je suis persuadé que c'est pas l'idée émise) que des gens sont responsables de ca… Hors j'essaie justement de limiter pour dire "ca suffit que ca soit toujours les memes qui font ce travail…3
Nombre de devs back réguliers : 4 (41 issues notées en futur proche) Nombre de devs front : 1.5 (35 issues notées en futur proche) Nombre de personnes régulières à la QA : 1.5 (18 PR en cours)
Compter les PR est une métrique complètement hors de propos. Par exemple, il y a eu la PR "désinscription". Je serais prêt à parier que ca a mobilisé pas mal de temps pour laisser d'autres PR s'accumuler. Ensuite, 41 tickets notés en futur proche et 18 PR, c'est cool mais si on s'amuse à balancer des PR qui n'ont rien à voir ca fait juste gonfler un chiffre (celui de PR, un indicateur "rouge") sans faire baisser l'autre (celui des tickets).
Ca veux pas pour autant dire que les devs ne devraient faire que du bug fix. On est pas des machines ni une entreprise, personne n'a d'obligation de quoi que ce soit, c'est du taf bénévole.
Ce qu'il manque c'est peut-être juste un peu de "discipline" de chacun. Si vous voulez proposer une feature via une PR, inscrivez là comme "WIP" ou "POC" et les gens viendront jeter un oeil et commenter. Tout le monde ici ou presque connait le mécanisme des ping sur GH pour demander l'avis des autres non ? Tout le monde sait se servir du forum ? (et bonus pour les staffs (qui sont tous au point sur le "fonctionnel" du site), vous pouvez faire des alertes/signalement sur les sujets pour attirer leur attention).
Je comprends que c'est plus marrant de proposer des features, des ajouts sympas plutôt que du bugfix discret, mais attention à l'excitation et à ne pas faire les choses trop rapidement au détriment de la qualité globale (du code ET du site)
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte