En l'absence d'outil dédié, le staff a dû se charger de toute la communication, donc l'aspect "soulager le staff" n'est pas très sensible
Cela n'a pas été un problème particulier, la communication entre l'auteur le tiers intervenant. La validation a été rapide. 
Cool !
Des retours vis-à-vis de la ZEP telle qu'elle est rédigée actuellement ? Y a-t-il eu des problèmes que nous n'avions pas anticipés ? Des points qui pourraient être simplifiés ?
Je prends le sujet en cours de route, mais l'idée me semble plutôt judicieuse et permettrait sûrement d'accélérer le processus de validation (peut-être pas pour un ou deux tutos certes, mais sur le moyen ou long terme cela devrait avoir un impact). L'avis de 2 "experts" + 1 "noob" est également une bonne idée. Je rejoins un message précédent, un échange entre les relecteurs a posteriori pourrait être nécessaire.
Par exemple, un tuto est refusé car jugé notamment trop technique, trop magistral et pas suffisamment abordable suite à l'avis du noob et d'un expert. L'auteur change de pied et décide de vulgariser davantage. Nouvelle relecture. Nouvel échec : le 3ème expert estime que le travail précédent était correct et qu'il perd de son sérieux et de sa rigueur en changeant de ton. Que faire ? Dans ce genre de cas, le blocage vient pour partie de l'auteur mais pour une autre partie de visions très différentes au sein du groupe de relecteurs. Est-ce au staff de trancher ou ne vaut-il pas mieux un échange direct entre les 3 relecteurs ?
Au besoin, le staff tranchera. Si l'avis des relecteurs est requis, seul le validateur a "l'autorité" de valider ou non (et de motiver en ce cas). Bien sûr, le rôle du validateur est aussi de servir de "médiateur" de par son expérience de la validation : il peut autant dire à l'auteur ce qui ne va pas que dire au "noob" qu'il se trompe et de lui expliquer pourquoi le point X est important et le point Y l'est moins. Le validateur ayant quand même une certaine expérience et une assez large culture générale, ça aide à repérer les remarques qui sont valides de celles qui ne le sont pas ou moins.
Dans le cas du tuto de Dominus Carnufex, les remarques que j'ai recueillies d'Ymox étaient logiques et allaient dans le sens de la remarque qui était mienne. Par exemple, sur la question du ton académique du tuto, Dominus Carnufex a bien pris en compte les remarques mais a argumenté sa position. Celle-ci étant sensée, il n'y a pas eu de modifications sur ce point même si cela n'allait pas dans le sens de la remarque signalée.
On a toujours donc un juste milieu. Toutes les remarques ne seront pas forcément appliquées (ça dépend de leur importance aussi), l'auteur a peut-être fait des choix qui ont un sens même si le validateur et le tiers relecteur a soulevé ce point.
Pas mieux.
En l'absence de critiques majeures (les points mineurs faisant débant pourront être adaptés à la situation en cours de route), je passe cette ZEP en validation.
Certains validateurs mettent-ils en pratique ce procédé ?
Oui. 
Et ça fonctionne bien ? Combien de relecteurs ont été sollicités en moyenne ? Combien ont répondu ? Est-ce que ça a aidé à valider un tuto/article plus rapidement ? Y a-t-il eu un besoin de trancher ?
Bah, je n'ai pas encore eu le besoin de "refaire l'expérience" depuis le tuto de Dominus donc c'est trop tôt pour tirer des conclusions (sauf si d'autres staffeux ont également suivi l'idée et peuvent venir partager ce qui s'est bien/pas bien passé.
Mais pour te répondre :
Et ça fonctionne bien ?
Apparemment, oui. Faudrait retenter avec des tutos qui n'entrent pas forcément dans les compétences du validateur mais pour l'instant, on en a peu AMHA.
Combien de relecteurs ont été sollicités en moyenne ?
Dans le cas du tuto de Dominus, un : Ymox et ça été suffisant.
Est-ce que ça a aidé à valider un tuto/article plus rapidement ?
A voir. Cela a été rapide mais une fois le contenu pris en charge, ça l'est généralement.
Y a-t-il eu un besoin de trancher ?
Nope. C'est un échange. Dominus a pris note des retours et a modifié/précisé/… ce qui était intéressant de faire. On évite d'imposer à l'auteur des modifications.
De mon point de vue, il manque quelque chose pour indiquer clairement ce qui est demandé.
Typiquement sur mon dernier tuto, j'avais publié la première partie pour valider le concept, j'ai eu une tonne de retours d'orthographe dont je ne me servirai jamais 
De mon point de vue, il manque quelque chose pour indiquer clairement ce qui est demandé.
Tu parles plutôt du système de bêta là, non ?
Hello,
Comme j'ai deux tutos en attente de validation (le premier, @dri1 la pris en charge mais je crains qu'il manque de temps) est-ce qu'on pourrait appliquer cette méthode de validation ?
Le premier, sur les développement limités, me semble le plus facile à valider. Le second, sur la sphère de Riemann, est plus technique et c'est là où ce système pourrait être intéressant.
Je ne sais pas si vous appliquez encore cette méthode, mais je tente ! 
Qui a dit qu'on allait les valider ?
Plus sérieusement, @dri1 te fera un retour sous peu pour le premier et ouaip, on pourrait appliquer ça pour le second au besoin.
À vous de voir pour le second mais je ne sais pas qui (je connais pas bien le staff après tout) a les compétences pour faire une validation vu que j'ai pas eu de gros retour sur le fond pendant la bêta …
Comme ce sujet est en validation j'invite les développeurs et les membres de l'association (vu qu'il s'agit d'une ZEP Process) à donner leur avis.
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte