Et c'est reparti pour un tour…
Autant, je suis fan du style d'écriture de Dominus Carnufex, autant je sais que ma limite pour lire un article (et c'est pareil pour un lien que je vois passer sur les réseaux sociaux) est de 5 minutes de lecture maximum. Si je dois mettre plus de 5 minutes à lire un article, JE (et ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde) considère que l'on est passé de "Quelqu'un essaye de me faire découvrir quelque chose" à "Quelqu'un veut m'apprendre quelque chose". Et j'aurai naturellement tendance à le voir comme un tutoriel.
En approfondissant la limite des 5 minutes, ça correspond grosso modo à un texte de 2000 mots pour le lecteur moyen. A titre d'exemple, l'interview de Taguan fait 1532 mots (je l'avais trouvé parfait en terme de longueur).
Le problème, c'est que ton propos n'est pas applicable. Une interview est une interview (et par essence, un texte qui peut aisément être synthétisé). En revanche, un article (comme ceux sur la cryptographie, les CdS, etc.) impliquent un savoir. Et certains savoirs nécessitent des prérequis (ou une intro) pour bien être amenée. Ce qui fait que cela allonge déjà le texte.
Mais sinon +1 pour l’idée d'ajouter ou créer une page de conseils a l’écriture (qui il me semble est déjà présente dans le guide du contributeur en cours d’écriture)
Affirmatif, mon capichef !
Je ne pense pas qu'un article puisse être requalifié en tutoriel de par sa longueur. Je vais prendre, narcissiquement, l'exemple de mon article (le nucléaire dans l'espace), qui était déjà assez long. Il ne fait que la moitié, en nombre de caractères, de l'article de Dominus, mais je ne l'ai pas lu, donc je ne me sens pas à l'aise pour en parler.
Je disais donc que dans cet article, je n'ai fait que présenter les choses, sans jamais vraiment aller dans une logique d'enseignement. Preuve en est le nombre restreint d'équations. Mais dans cette présentation, j'ai essayé de répondre aux questions naturelles que l'on pourrait se poser : qui ? quand ? quoi ? pourquoi ? comment ? (en gros)
Maintenant, on veut limiter à 2000 mots. Je dois en retirer 60-65 %. Qu'est-ce qui n'est pas important ? Je ne pense pas qu'un article soit définit par sa longueur, mais plutôt par son type de message.
C'est tout à fait exact. On ne peut sciemment pas imposer une limite (que ce soit 2000 ou 5000 mots) pour le simple fait que 1) cela peut nuire à la pédagogie de l'auteur s'il doit introduire des notions nécessaires à la compréhension de l'article 2) que c'est une limite totalement arbitraire qui ne tient absolument pas compte des spécificités liées aux matières abordées, à leur complexité, etc.
En ce sens, je suis opposé à l'idée d'imposer une limite. L'idée que j'ai pour le chapitre sur les conseils de rédaction d'article est de conseiller plusieurs méthodologies pour les articles (selon le type d'article et la matière abordée (en tous cas, pour les plus courantes)) avec une estimation du nombre de mots et (évidemment) des conseils pour lier un maximum de contenu en se basant sur les articles déjà publiés. Mais il s'agit de conseils, à voir au cas par cas selon les articles en validation.
Il est ici nécessaire de faire une distinction :
- Si les notions sont importantes pour la compréhension de l'article, elles doivent figurer dans le texte. Et ce, indépendamment de leur longueur
- Si elles sont secondaires, il est possible de donner un lien (ce qui enlève X paragraphes d'explications) si un lien vers une source publique existe.
NB: Personnellement, j'apprécie les articles d'une certaine longueur. J'ai suffisamment d'expérience avec les articles pour constater que - surtout dans les matières scientifiques, le droit et l'Histoire - plus c'est court, plus l'article risque de comporter des approximations voire des erreurs de taille. La longueur de l'article est aussi un signe d'un travail de recherche de la part de l'auteur (après, entendons-nous bien, le cas se présente aussi bien que plus rarement à l'inverse).
Pourquoi ne faire des publications en plusieurs parties pour les contenus longs ?
C'est une possibilité. On l'a déjà fait. Et Ars Technica le fait de manière plus intelligente aussi (un article de deux ou trois pages). Ici ce sont des articles distincts, ce qui pose problème d'une cassure dans la lecture (enfin, pour l'article sur la crypto, c'était aisé de scinder, pour les articles du CdS comme remarqué par Mewtow, ce serait bien plus problématique de publier séparément, là un mode de publication comme Ars Technica serait plus approprié).
Il y a déjà eu un long débat à ce sujet (je n'ai plus l'URL sous la main mais il doit encore traîner au fond des forums). La règle qui en ressortait ne parlait absolument pas d'actualité, d'où le fait d'ailleurs que la fonctionnalité s'appelle "article" et non "actualités".
C'est sur le forum Staff. Mais attention (j'insiste sur ce point), on ne peut pas comparer avec des articles de presse "classiques". En terme de longueur, sans considération pour le type de contenu, on est plus comparable au journalisme narratif (qui a aussi un processus évolutif dans le contenu de l'article, avec explications de certaines nuances, etc.). A la différence (de taille quand même) que nous sommes un site à visée "éducationnelle" dans le sens où l'on apprend des savoirs (soit par la découverte d'un sujet dans un article ou l'apprentissage dans un tuto, ces frontières pouvant parfois être légèrement floues en fonction des prérequis des articles (qui n'a rien appris des articles du CdS ? (la découverte est aussi une forme d'apprentissage)).
On peut imaginer qu'un article vraiment fouillé monte à 30000, 35000 SEC (5000 / 6000 mots) et donc soit lu en 15 ou 20 minutes chez un lecteur moyen. C'est à peu près la plage de temps qu'on peut se libérer sans trop de difficulté, au-delà ça devient problématique.
Je passe très souvent plus de 30 minutes sur des articles (parce que c'est une taille normale dans mon domaine où l'on a besoin de mettre d'abord tout le monde dans un contexte avant de véritablement parler du sujet). Tu ne peux vraisemblablement pas avoir de règles de ce type. Et en tant qu'auteur, ça m'emmerderait grave que de devoir passer certaines notions essentielles pour respecter une limite de taille.
Je suis pour l'instant en pleine rédaction d'un article sur la propagation des maladies infectieuses et des risques liés (au niveau médical, sécurité et aussi si j'ai le temps aborder le bioterrorisme). Dans cet article, il est vital d'introduire des notions sur les pathogènes, de prendre des cas à illustrer (dont la peste et dans ce cas, de faire un petit peu d'Histoire), de montrer comment ça se propage, quels sont les risques pour les pays (si l'on prend les cas d'Ebola, ça a porté un sacré coup économique à des pays déjà en proie à de nombreuses difficultés) et pourquoi la propagation de ces pathogènes est plus importante aujourd'hui.
Les axes de l'article sont donc multiples et, si j'ai moyen de synthétiser les aspects secondaires, ce n'est pas faisable avec le coeur du sujet et éviter les stupidités que j'ai trop souvent lus dans la presse avec des articles plus court où l'on arrive à te confondre le bacille du charbon (Bacillus anthracis) avec l'anthrax (et il faut le faire !). Ainsi, l'article sera plus long que l'interview, un poil plus long que mon article du CdS avec zeqL.
Il est, je pense, fondamental de rappeler que l'on est sur un site qui partage de la connaissance, pas sur le Figaro. En ce sens, avoir des articles d'une certaine longueur ne me semble pas anormal vu que pour nous, il ne s'agit pas (uniquement) qu'informer sur un sujet (d'actualité ou pas) mais aussi de faire découvrir. Et faire découvrir veut parfois aussi dire apprendre quelque chose à quelqu'un. C'est d'ailleurs aussi pour cela que nos membres aiment nos articles, que le CdS a bien marché, etc.
