Cancer : entre recherches et espoirs

Petit aperçu de la situation

a marqué ce sujet comme résolu.

Tout le monde se secoue ! :D

J'ai commencé (mercredi 29 juillet 2015 à 16h15) la rédaction d'un article au doux nom de « Cancer : entre recherche et espoir » et j'ai dans l'objectif de proposer en validation un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans limite pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos du fond ou de la forme. Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à l'adresse suivante :

Merci !

Pourquoi j'ai besoin de vous?

Plus que l'orthographe et la grammaire (certes déplorable), c'est surtout pour le moment sur le fond que j'aimerai des retours. Et comme maintenant on peut mettre des articles en beta, j'en profite ;)

+2 -0

Salut,

Je viens de parcourir ton article et je trouve que c'est une excellente initiative. :)
Concernant le contenu, je pense qu'il serait bon d'étoffer un peu certains points. Par exemple, tu précises que les cellules cancéreuses deviennent immortelles, mais tu ne précises pas vraiment comment elles le deviennent ni pourquoi notre système immunitaire ne les détruit pas à l'aide des lymphocytes T. À ce sujet, tu pourrais par exemple toucher un mot des télomères.

+1 -0

Coucou,

remarques en vrac et dans tous les sens :

  • protéines = capables de faire toujours la même chose avec un substrat, c'est faux ; les protéines structurales type collagène, kératine, élastine… ont des fonctions purement structurales et n'interagissent pas (du moins ne sont pas censées le faire). Même si de nombreuses protéines le font (le message essentiel que tu fais passer), et pas forcément par voie enzymatique (protéines de transport/transfert, histones), mais toutes les protéines n'ont pas d'interactions particulières avec un substrat.
  • transduction du signal : pas toujours jusqu'à l'ADN. C'est souvent le cas, effectivement, mais tous les messages nerveux n'impliquent pas de modifications de patrons génétiques, tout comme les signaux hormonaux insuline/glucagon qui se concentrent sur des enzymes (+ libération de nouveaux transporteurs du glucose à la membrane, qui sont déjà synthétisés et attendent le signal d'adressage). Parmi d'autres systèmes. EDIT : pour compléter ce point, en soit on s'en fout, mais dire ça laisse la porte ouvertes à de mauvaises interprétations et ça permet de glisser une référence à d'autres maladies où la communication intercellulaire ne fonctionne plus type diabète en filigrane, ce qui peut être intéressant pour piquer un peu le lecteur et l'inciter à prendre du recul sur ses connaissances et à faire des liens.
  • détails (donc indispensablement indispensable of course :p ) : l'apoptose est un moyen de suicide de la cellule. Ce n'est pas le seul moyen, même si c'est le plus utilisé dans les cellules animales. Chez les végétaux, on retrouve parfois une autophagie complète.

  • peut-être insister sur le fait que les cellules cancéreuses nécessitent un fort apport d'énergie –> redistribution de l'énergie du corps, le développement de cellules à forte doose c'est coûteux + recrutements de nouveaux vaisseaux sanguins, histoire d'insister sur le côté parasitisme, et de développer les raisons de la mort de l'organisme (pourquoi un amas de cellules ça tue finalement ? On en a 1014, si j'en ai 100 000 000 de plus ça change quoi ?).

  • l'approche est claire, "une cellule c'est quoi ?", "une cellule anormale c'est quoi ?", (peut-être insister sur le côté physiologique "un ensemble de cellules anormales ça fait quoi ?") et enfin terminer sur le "comment on s'en débarasse ?".

  • faire ressortir l'idée que le cancer n'est jamais dû à une seule mutation. Les gènes oncogènes sont pas là pour jouer avec le feu, une seule mutation ne fera pas grand chose, mais quand plusieurs sont déréglés, alors seulement les emmerdes commencent. Le message est là en filigrane (notamment avec l'image sur les "prérequis" du cancer) mais peut-être pas assez explicite, notamment via l'image "comparaison cellule normale/cellule cancéreuse". C'est aussi en lien avec l'apparition du cancer tardivement en général.

EDIT 2 : Au fait, dans la partie "lutte contre le dépistage", ce serait justement l'occasion de parler du dépistage justement, quels sont les cancers dont on conseille le dépistage, comment ça marche, ce genre de chose.

+5 -0

Bien le bonjour,

S'il fallait résumer en quelques mots, le cancer est une maladie qui provoque une prolifération incontrôlée des cellules de l'organisme, à partir d'une première cellule dont le génome s'est vu modifié pour lui conférer la capacité d'immortalité. Il s'agit donc avant tout d'une maladie génétique !

Ce n'est pas si simple. Des chercheurs ont pris des cellules cancéreuses d'une souris et les ont injecté dans d'autres souris. Les cellules sont redevenus normales. Certaines personnes pensent que certaines cellules cancéreuses sont des cellules qui ont perdu le contact avec leur tissus et qui e comportent comme si elles étaient des organismes mono-cellulaire (je résume (mal)). Ce n'est pas mon domaine, mais les choses ne sont pas si simples. Ce n'est pas qu'une histoire de gène. Ma source est un article de Pour la science. Si quelqu'un a mieux, je suis preneur.

Ton explication avec l'huile ne me convainc pas du tout. Si j'ajoute de l'eau au dessus de ton verre d'eau/huile, elle va aller en dessous. Ne pas se mélanger != isoler.

Petit à petit vont alors apparaître des tumeurs cancéreuses, qui sont des amoncèlements de cellules, cancéreuses et incapables de mourir.

Il n'y a pas que les cancers solides. En cas de lymphome ou leucémie, par exemple, pas de tumeur.

Ainsi, le cancer le plus fréquent chez l'homme est celui de la prostate, contre celui du sein chez la femme (plus d'un tiers des cancers chez la femme).

Cancer traité, en incluant les faux positifs, qui sont légion dans le cas de la prostate, ou cancer confirmé par analyse après traitement ?

Le schéma avec les A/B/C. Moi, je lis de haut en bas. Donc le C, c'est le troisième. :-° Je veux dire, il y a une raison pour avoir nommés ainsi ?

le composé ne doit pas être toxique pour l'être humain

Dans 5 minutes, tu vas nous parler de chimio. Ce sont des produits très légèrement toxiques pour l'humain.

Parmi les traitements existants, il y a aussi des anticorps monoclonaux

par exemple, plusieurs études s'accordent pour souligner le lien entre tabac et cancer

Prendre des gants, c'est bien, mais là, tu avais le droit de les enlever !

Le 1er lien de la dernière liste (unicancer) semble cassé.

En lisant l'article, j'avais très envie de pousser un coup de gueule et de dire qu'aujourd'hui, on peut guérir du cancer, et que les médocs' ne servent pas seulement à « augmenter l’espérance de vie ». Il y a cette idée sous-jacente dans l'article que grâce aux nouvelles méthodes, les chances de crever sont un peu moins grande, et que le « taux de survie » est un peu moins bas. L'avant dernier paragraphe m'en empêche. Tu t'ai rattrapé au dernier moment. :D J'ai mis un émoticône qui rigole, mais très sérieusement, laissez entendre que ce qu'on sait faire, c'est « augmenter l’espérance de vie » et qu'on cherche à « améliorer le taux de survie à 5 ans », ça n'aide pas socialement. Comprends par là que tant qu'on dira ça, un individu en rémission ne pourra jamais le dire publiquement, sous peine d'être regardé comme quelqu'un qui risque d'y passer dans les 10 jours. Je pense aussi aux problèmes avec les banquier et tous ces gens qui acceptent des risques importants pour plein de choses, mais qui éteignent leur cerveau et prennent peur dès qu'on dit « cancer ».

Et je profite de l'anonymat d'internet pour le dire : c'est mon cas, je suis en rémission. Avec une chance de rechute proche de 0. Et le premier qui pense que je suis un faible bonhomme qui risque de mourir dans la minute car je ne rentre pas encore dans les stats' du « taux de survie à 5 ans », je lui casse la gueule et je le conchie (dans cet ordre, bien sûre).

+4 -0

Par exemple, tu précises que les cellules cancéreuses deviennent immortelles, mais tu ne précises pas vraiment comment elles le deviennent […]. À ce sujet, tu pourrais par exemple toucher un mot des télomères.

Taurre

Ou alors, l'auteur peut renvoyer vers mon futur tutoriel sur le vieillissement cellulaire ? Si cela peut éviter de trop faire grossir le présent tutoriel, autant en profiter.

+1 -0

Ou alors, l'auteur peut renvoyer vers mon futur tutoriel sur le vieillissement cellulaire ? Si cela peut éviter de trop faire grossir le présent tutoriel, autant en profiter.

Mewtow

Effectivement, cela pourrait éviter des répétitions et permettre au lecteur qui le souhaite d'approfondir le sujet.

Sinon, je m'interroge : le terme « immortel » n'est-il pas un peu trompeur ? Je veux dire, certes ces cellules sont immunisées face à l'apoptose et semble tromper le système immunitaire (en tous les cas certaines), mais, pour autant, elles sont toujours sensibles aux autres causes de mort comme les virus ou les poisons, par exemple. Du coup, ne serait-il pas préférable de trouver un terme moins racoleur ?

+0 -0

Merci à tous pour vos retours, bien utiles :)

J'essaye aussi de "rester simple" à défaut d'être "totalement correct" : si un terme va me prendre 10 lignes pour être correctement défini, j'y réfléchi quand même à deux fois, même si il faut faire la balance entre les deux. Puis, je suis chimiste, donc je manque de recul sur la biologie au sens large (que je vois énormément au travers … De la chimie), ce qui explique pourquoi j'avais besoin de vos conseils.

@Blackline : comme je te l'ai dit, je n'ai en fait rien modifié du tout depuis tes retours, par manque de temps. Là, je profite du fait que l'équipe de validation va être occupé ces prochaines semaines par le CdS pour avoir des retours et finaliser mon texte pendant ce temps là :)

@Gabro : je me rend bien compte que j'ai pris énormément de précautions en rédigeant ce texte, parfois pas forcément utiles, je vais essayer d'élaguer ça. Au delà de ça, lire les statistiques induit forcément un biais, puisqu'elles sont justement rédigées en terme de "survie à 5 ans", et que c'est tellement facile d'oublier qu'il y a des êtres humains là derrière. C'est comme traiter du SIDA, c'est … Jamais facile de trouver les mots juste.

@Taurre : le terme "immortel" est placé là pour faire justement appel à des notions que les gens connaissent. Après, je peux effectivement "adoucir" son effet. En plus, y'a une ou deux précisions qu'il faut que j'apporte sur l'apoptose, comme me l'as fait remarquer Blackline (non, je t'ai pas oublié).

@Goeland-Croquant : merci pour tes quelques précisions (j'avais oublié les protéines structurales, my bad, d'ailleurs j'avais déjà fait la faute dans mon article sur la chiralité :-° ). Par contre, il faudra que je me renseigne exactement sur les techniques de dépistage, parce que ce que j'ai en tête jusqu'ici, c'est "on te fait avaler du sucre dont on a modifié les isotopes de certains noyaux pour qu'ils soient radioactifs (le fluor, généralement), on attend un peu puis on scanne et on repère les endroits ou les concentrations sont anormalement élevée, puisque les cellules cancéreuses abusent un peu sur l'énergie". Y'a probablement autre chose ;)

+1 -0

Perso j'ai trouvé ton article très bien et accessible, sachant que je n'ai pas fait de biologie depuis le collège. Comme tu vises les débutants dans le domaine je ne vois pas de mal à se permettre quelques approximations : Ok il existe des protéines qui n’interagissent pas, mais on s'en fiche un peu non ?

Je dirais que au vu du ton général de l'article et du public visé, certaines informations sont trop complexes et inutiles :

  • Le schéma d'une cellule est assez détaillé mais on ne parle dans l'article que de quelques éléments. Un schéma plus simple me semblerait plus adapté et éviterait de perdre le lecteur avec une complexité inutile.

  • Un peu plus loin tu parles du cycle de Kreps avec une image illustrative à venir. Est-ce vraiment utile d'introduire ce terme technique qui n'a pas d’intérêt pour comprendre l'article ? Tu peux simplement dire que c'est une illustration du cycle utilisé par la cellule pour se nourrir.

Personnellement je préfère 100 fois un article "simpliste" qui présente bien le fond du problème quitte à omettre certains détails et faire quelques généralisations abusives a un article hyper précis et rigoureux qui devient inaccessible… Donc je trouve ton article très sympa.

PS : ça me rappel certaines études que j'avais lu sur l'efficacité extrêmement limité de certaines chimio sur certains types de cancer. Je me demande quel est globalement l'efficacité réelle des traitements et leurs rapport coût/durée de vie gagnée…

+1 -1

Perso j'ai trouvé ton article très bien et accessible, sachant que je n'ai pas fait de biologie depuis le collège. Comme tu vises les débutants dans le domaine je ne vois pas de mal à se permettre quelques approximations : Ok il existe des protéines qui n’interagissent pas, mais on s'en fiche un peu non ?

Entièrement d'accord sur les approximations, donc je te rejoins sur la possibilité d'épurer le cycle de krebs avec un tout simple "Sucre + O2 ==> eau + CO2 + énergie tout comme insister sur le fait que le schéma cellulaire est avant tout là pour comprendre que pour apprendre. Après le fait est que ces protéines purement structurales représentent environ la moitié de ton organisme (c'est d'ailleurs à la fois un frein et une porte de sortie des cellules puisque ces protéines peuvent servir de rails pour guider les migrations cellulaires tout en se comportant comme un grillage, mais je sors un peu de mes compétences). Je laisse à Pierre_24 la possibilité de placer la limite détail/important où il veut.

Par contre, il faudra que je me renseigne exactement sur les techniques de dépistage, parce que ce que j'ai en tête jusqu'ici, c'est "on te fait avaler du sucre dont on a modifié les isotopes de certains noyaux pour qu'ils soient radioactifs (le fluor, généralement), on attend un peu puis on scanne et on repère les endroits ou les concentrations sont anormalement élevée, puisque les cellules cancéreuses abusent un peu sur l'énergie". Y'a probablement autre chose ;)

L'article de Wiki sur le cancer rubrique dépistage fournit quelques idées : simple observation de la peau pour les grains de beauté, palper les zones à risque (typiquement le cancer de la prostate chez les hommes mais probablement pas que), n'importe quelle technique d'observation pour aller regarder la présence de cellules type radiographie, en passant par la tomographie d'émissions de positons que tu décris (en plus c'est génial comme méthode ça sert à d'autres choses comme l'observation du cerveau !). Inutile d'être exhaustif, l'important est d'expliquer qu'on peut détecter les amas cellulaires importants, voire maintenant des signes de début de cancer (avec risques de faux-positifs cependant).

+ de la recherche sur de la détection plus simple par simple prise de sang, analyse de la présence de cellules tumorales, et j'ai un BioFutur (numéro de juillet/août) qui parle de la possibilité de scanner la présence de microARN dans le sang (mais test pas très "puissant" apparemment) et dans les tissus (très significatif dans ce cas, mais faut aller directement dans les tissus).

À ce propos, dans ce même numéro y'a aussi des articles concernant la détection des traitements les plus efficaces contre la tumeur du patients (l'idée générale est de prélever un micro bout de la tumeur et de tester toute sa chimiothèque à des endroits différents pour voir quelles zones régressent et donc quels traitements sont efficaces). Bref. Ça bouge d'un peu partout là-dessus.

+2 -0

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l'adresse suivante :

Merci d'avance pour vos commentaires.

Après plusieurs mois, j'ai décidé de m'y remettre (je ne désespère pas de publier ça un jour). J'ai normalement tenu compte de toutes vos remarques, mais n'hésitez surtout pas à continuer à m'indiquer ce qui ne convient pas (je ne suis décidément pas un biologiste).

J'accepte également pour co-auteur quelqu'un d'assez motivé pour relire et corriger mon orthographe ;) (je ferais une passe demain).

+0 -0

Pour information, parce que Mewtow l'a mentionné ici, son tuto sera publié le 10/04. Tu pourras y faire lien. :)

Je vais jeter un coup d'oeil à ton article.

+1 -0

Quelques remarques en vrac, loin d'être des reproches mais qui me passe par la tête :

  • « les cellules du foie ont pour fonction de … » : attention à ne pas franchir la limite du finalisme. On n'y est pas, mais "les organes ont pour fonction", c'est joli sur le papier mais faux scientifiquement stricto sensu, elles permettent de (par exemple « les cellules nerveuses transmettent l'info électrique » ça me "choque" moins) ; à prendre en compte ou pas, mais si jamais réécriture il y a ne pas dépasser trop cette ligne
  • le cytoplasme de l'eau, ça me fait mal, c'est plus un gel, entre les protéines du cytosquelette, les vésicules de transport, tout le reste…, ça relève plus de la salade de fruits complète que du simple jus qui va avec. M'enfin bon, c'pas essentiel non plus !
  • sucre comme source d'énergie : oui, mais. Les acides gras aussi (le repas principal du muscle au repos, du cœur aussi), les acides aminés ( –> transaminases du foie qui éliminent l'azote et les rendent exploitables, jusqu'à attaquer le stock de protéines = danger maximal). Bien entendu, le sucre est une source d'énergie, en pratique pas la seule, n’importe quelle molécule organique un tant soit peu à l'état réduit.
  • la comm' via les signaux extérieurs : solution bis, le signal est hydrophobe et passe sans problème la membrane plasmique, le récepteur est dans la cellule même (cas d'école : les récepteurs à l'ecdysone, hormone de mue chez les insectes ; plus généralement les hormones dérivées du cholestérol). Le schéma global est toujours le même, un signal, un récepteur, une voie de transduction, mais on a un peu plus de flexibilité sur la position des éléments
  • toutes les fonctions sont régulées par l'extérieur : nope, certaines essentielles sont indépendantes. Genre entretien de l'ADN, expression des gènes de ménage (rien à voir avec les chromosomes XX gènes exprimés de façon ubiquitaire, genre GAPDH, histones –> remarque technique, ces gènes sont souvent utilisés pour contrôler les méthodes de détection des protéines, les taux d'expression doivent être à peu près équivalents entre deux extractions, mais OSEF c'est pour la culture G)
  • (beaucoup plus loin) "une cellule ne se déplace pas" –> une cellule chez un individu formé, au cours du développement embryonnaire (les premiers mois de grossesse chez l'humain - environ), les déplacements ça y va aussi non ceci ne sous-entend pas que les bébés sont des cancers
  • angiogenèse, kézako (paragraphe "quelles sont les conséquences"), il me semble pas avoir vu la définition avant, mais j'ai pu la louper

Tu le dis très bien à la fin, il y a des approximations et cette liste n'est absolument pas des reproches ni des choses à corriger à tout prix, mais peut-être que tu peux t'en servir pour gagner en généralité dans le discours, ce genre de choses. Je ne e suis pas encore attaqué à la fin, mais pour le début et le milieu je trouve le discours bien amené et bien construit (ça n'engage que moi, cela dit !).

+0 -0

Je suis d'accord avec les remarques de Goeland-croquant. Globalement, y a des petites retouches ici et là mais j'ai rarement vu d'articles aussi bons pour des premiers jets.

angiogenèse, kézako (paragraphe "quelles sont les conséquences"), il me semble pas avoir vu la définition avant, mais j'ai pu la louper

Il l'a brièvement expliqué dans la deuxième liste, point 5 de la section "Le cancer : quand la cellule devient immortelle" ;)

Btw, des liens intéressants à donner en conclusion :

+0 -0

Après 2è lecture, une dernière remarque rapide qui m'avait échappé avant : schéma de voie enzyatique / cycle de Krebs : il est indiqué que la réduction de O2 en eau via les électrons du NADH se fait dans la mitochondrie avec une frontière en pointillé, mais en fait, le cycle de Krebs lui-même se fait dans la mitochondrie. Le clivage du glucose s'effectue bien dans le cytosol jusqu'au pyruvate, puis import de ce pyruvate vers la mitochondrie (anglais). Soit supprimer l'info de la mitochondrie, soit modifier les pointillés.

Sinon rien à redire si ce n'est chapeau.

mais ça m'obliger à charger de "en général" de "la plupart" de "certains" et de "parfois"

Pas forcément ^^ ! Déjà de toute façon un des principes en bio c'est que chaque situation est unique donc les « en général » ne rendent pas forcément le discours plus vrai, mais "une situation modèle", "un exemple classique", ou tout simplement préciser une bonne fois pour toutes que tu vas traiter un cas classique et que de toute façon il y aura toujours des différences avec le modèle-global-pot-pourri-de-tout-ce-qui-existe. Un exemple de ce que je trouve qu'il est possible de faire avec le paragraphe sur la communication et les récepteurs, sans forcément larguer tout le monde ni surcharger : « Pour communiquer, il faut un système de détection du signal, un système de transduction du signal et enfin un système effecteur qui va répondre au signal. Sur l'image suivante, la détection du signal se fait par un récepteur membranaire, la transduction par des protéines relais et le système effecteur sont des facteurs de transcription, qui viennent modifier le patron d'expression génétique de la cellule ». Ou un truc dans le genre.

+0 -0

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l'adresse suivante :

Merci d'avance pour vos commentaires.

Troisième itération, j'ai tenu compte des remarques de Goéland-Croquant (que je remercie), des liens d'Arius et j'ai essayé d'intégrer le tuto de Mewtow là ou je trouvais ça cohérent.

Je recherche désespérément un correcteur d'orthographe :p

+0 -0
Ce sujet est verrouillé.