Où se situe notre univers?

C'est surtout qu'il n'y a pas de ballon puisque rien qui ne supporte l'univers. C'est un phénomène intrinsèque.

Yep mais ce que je voulais illustrer c'est une expansion sans centre.

Pour toi les multivers sont un fantasme impossible? Et la Terre et la voie lactée s'expandent ? Par contre je te suis sur le fait que le bing bang n est qu un concept, mais il est utilisé pour simplifier les choses

Les multivers sont surtout une théorie non scientifique puisque non testable (pour les raisons déjà évoquées). S'il y a interaction cela signifie que deux univers n'en sont en fait qu'un seul.

Oui, la Terre et la voie Lactée connaissent l'expansion comme n'importe quel objet de l'univers non réduit à un point.

Non le big bang est originalement une moquerie à destination de ceux qui supporte que l'univers était en expansion (ce qui était alors contesté).

Dans ce cas d'où vient notre univers? A quoi correspond son age?

De mémoire, l'age que l'on donne est la durée maximum qu'aurait un observateur depuis la singularité du modèle. Maximum car selon les observateurs, les durées peuvent être différentes …

L'origine de l'univers est une question qui a trop peu de sens pour être étudiée. Si quelque chose est à l'origine de l'univers, quelle est l'origine de cette chose ?

D'ailleurs actuellement je ,e connais pas de théorie qui parle d'origine de l'univers dans le sens suivant : « il n'y a rien puis il y a quelque chose ».

Le multivers est une théorie extrêmement sérieuse qui est née de résultats de la physique quantique (voir l'article en anglais sur Wikipédia qui est très complet et très intéressant) et envisagée par de nombreux chercheurs reconnus en physique quantique. Je pense notamment à Max Tegmark, un chercheur au MIT dont je vous recommande d'ailleurs cet article. Il envisage plusieurs théories d'univers parallèles, pas seulement celle liée à la physique quantique. Le plus grand handicap de la théorie est bien sûr sa réfutabilité, qui est loin d'être évidente, même si elle n'est pas forcément impossible (c'est un peu discuté sur l'article Wikipédia, et aussi dans l'article de Tegmark). Side-note, le rôle de la réfutabilité, qui était jusqu'à présent considérée comme le juge ultime d'une théorie scientifique, est de plus en plus discuté.

Jerry. Il faudra m'expliquer ce qu'adviendra la différence entre croyance religieuse et savoir scientifique.

Le problème n'est pas le sérieux ou non de la théorie mais la vérification. Ce n'est pas parce qu'on enchaîne des symboles que ce qu'on écrit est juste.

Une théorie scientifique doit être prédictive (dans le passé ou le futur, au passage). Or sans prédiction, comme dans le cas présent, on ne peut rien dire de scientifiquement valable.

L'in-testabilité des théories multivers ne semble pas consensuelle :

• Parallel Universes
• Testing the Everett Interpretation of Quantum Mechanics with Cosmology

Si on appelle univers l'ensemble des éléments sensiblement accessibles. On ne peut pas, par définition même, avoir des expériences sur d'autres univers. C'est logiquement imparable, quelque soit le texte fumeux qu'un physicien médiatique sorte.

La conversation tourne en rond parce que vous n'avez pas les mêmes définitions.

Definissez d'abord ce qu'est un univers et un multivers.

Bonjour à tous La question est surtout sémantique : si l'univers est tout et s'il y a quelque chose hors de l'univers, c'est que l'univers n'est pas tout !

On peut avoir la même discussion avec "quand".

J'ai parfois entendu la question : qu'est-ce qu'il y avait avant la création de l'univers ?

Les réponses les plus fréquentes sont : il n'y avait rien; ou bien : il y avait quelque chose qui a donné naissance à l'univers.

Mais si l'univers est constitué d'un espace (euclidien, métrique… au choix de chacun) et du temps, le temps ne peut pas exister si l'univers n'existe pas.

Le concept "avant l'univers" n'a pas de sens puisque "avant" n'a de sens que si le temps existe !

C'est le genre de débat que j'adore vers 4h du matin quand on vient de finir la deuxième bouteille d'Armagnac !! Ça fait pas vraiment avancer la science mais ça fait plaisir…

Nan mais je n'ai pas les connaissances scientifiques suffisantes pour en parler d'un point de vue scientifique. Toutefois, n'est-elle pas pertinente d'un point de vue philosophique?

C'est bien ce que je dis : la philo de comptoir, devant un verre, tard dans la nuit…

C'est le cas de beaucoup de discussions sur ce site, mais ne pas le prendre mal, hein.

Prendre mal ??? surtout pas !

J'adore ça !

C'est même pour ça que j'ai essayé d'étendre le sujet au problème "avant" !

Les réponses les plus fréquentes sont : il n'y avait rien; ou bien : il y avait quelque chose qui a donné naissance à l'univers. Mais si l'univers est constitué d'un espace (euclidien, métrique… au choix de chacun) et du temps, le temps ne peut pas exister si l'univers n'existe pas.

Ce qui est compliqué dans la question de l'origine, c'est le fait de passer au néant absolu à quelque chose. Le néant absolu n'ayant aucune propriété, comment peut émerger de ce néant un univers avec des propriétés ?

C'est loin d'être trivial comme considération, et c'est pourquoi la religion comme la science sont incompétents pour y trouver une réponse (car ajouter Dieu à l'équation, ne fais que de repousser la question de l'origine d'une étape, le néant devant donner naissance à Dieu).

Il me semble que, pour les religions monothéistes, l'objectif est plutôt de sortir le néant de l'équation et de le remplacer par Dieu. Celui-ci étant considéré comme éternel (donc sans commencement ni fin) et à l'origine de tout.

Donc Dieu serait par définition l'Univers qui n'aurait pas d'origine. La définition de l'Univers est si large qu'elle donne ce résultat.

C'est la position pantéiste (que j'apprécie particulièrement), mais ce n'est d'une part pas la seule (le panantéisme suppose par exemple que l'univers est « dans » Dieu) et, d'autre part, cela revient à réduire le divin à l'univers (qui plus est à notre univers), alors qu'il peut être (et est pour certain) plus que cela.

Si l'on observe notre univers de l'exterieur, il faut alors inévitablement s'attendre a en voir le passé, le present et le futur en meme temps.

Vu de l'exterieur, l'univers n'est donc plus qu'une singularité.

On réalise alors qu'observer nous meme notre univers de l'exterieur est une notion absurde car c'est justement grace au temps qui s'ecoule de maniere linéaire (du passé vers le futur) que nous pouvons exister.

Si l'on observe notre univers de l'exterieur, il faut alors inévitablement s'attendre a en voir le passé, le present et le futur en meme temps.

Avant toute chose,

1. Définir « extérieur de l'univers » ;

2. Pour cela, définir « univers » ;

3. Expliquer le reste de la phrase.

Après seulement, on a le droit de mettre des liens logiques comme « donc ». Là, quand bien même tu aurais une idée très profonde à faire passer, je n'ai pas bien compris, et je ne suis pas du tout convaincu.

Univers: Les 4 dimensions que nous percevons (l'espace tri dimensionnel dans lequel nous nous trouvons + le temps)

Extérieur de l'univers: Toute dimension au dela des 4 que nous connaissons (il y en aurait 11).