Le consensus c'est pas la panacée quand même… Ça a pour gros défaut d'étouffer les dissidences. On oublie qu'elles existent alors qu'elle sont bel et bien là, malgré le silence imposé par le consensus pas toujours très consensuel du coup.
Ben comment veux-tu faire mieux ? Le consensus n'impose d'ailleurs pas de silence, mais impose de chercher des compromis, des solutions qui satisfassent tout le monde.
Bah on peut faire à la majorité. Je pense pas que ce soit possible de mettre tout le monde réellement d'accord, et la règle de la majorité a l'avantage de ne pas rendre invisible les avis contraires, et n'empêche pas non plus de remettre en question et de critiquer la décision votée à la majorité des voix.
D’où justement les icônes mettant en valeur les dissidences. S’il y a un cinquième de dissidences le scrutin est négatif. De même, l’abstention ou le vote blanc compte (pour un tiers, donc si on appliquait ça à l’échelle française). Il faut qu’il y a 50 % de gens votant positivement pour que ça soit prit en compte. 50 % qui n’est pas choisi les autres choix. Le système et perfectible mais bon, ça fera l’objet d’un travail et d’un retour d’expérience.
Là, tu parles du consensus Hollandien. Moi je parle de consensus actif : il FAUT que tout le monde donne son point de vue, absolument, pour comprendre les nombreuses facettes d’un problème.
Je sais que le consensus ou des opinions majoritaires peuvent être fausses. Mais si tout le monde s’exprime, au moins, on se sera planté en état de cause. Et on pourra chercher comment remédier à ça. Parce que les dissidences pour faire les dissidences, on sait ce que ça donne : le trotskisme à 3 branches en France. On écoute tout le monde mais faut pas faire un fork pour rien.
Par consensus j’entends prise de décision éclairé car tout le monde 1) a dit ce qu’il avait à dire 2) unité de vision : les objectifs sont clairs. C’est un système de fonctionnement qui fait ses preuves.
J’ai pas dit ça. On peut être pas d’accord mais ne pas mettre de la mauvaise volonté quand on réalise le projet, de bloquer histoire de bloquer. Je prends un exemple simple. Imagine que tu dois faire un exposer en groupe. Vous débattez du meilleur plan. Si la majorité à raison, bah vox populi vox dei, tu va pas te dire “tiens, je vais créer ma propre branche et faire tout seul de mon côté”. Après on s'étonne d'avoir whatmille versions d'Ubuntu… Quand tu travail en groupe, tu es obligée de tenir compte des avis des autres, même si tu pense qu'ils ont tort. Ils ont leurs raisons de penser tel chose, à toi de comprendre pourquoi, et éventuellement debunker si tu as de bonnes raisons pour le faire. Ça c'est la démocratie : écouter tout le monde et essayer de trouver l'intérêt du plan grand nombre, et de préférence pas au détriment du plus faible. Par exemple, tu dois faire à manger pour tout le monde, et que tu en a un qui est allergique aux noix de pécans mais que tu adore ça, tu peux faire un sacrifice pour éviter de le léser. De même, si tu es le seul à aimer les frites à la chantilly, tu va pas faire ça, ou alors pour toi tout seul. La vie en groupe, c'est aussi faire des concessions, même si cela t'embête, uniquement parce qu'à un moment, il faut penser à l'intérêt général.
Pour revenir à l'histoire de se planter. Tu veux quoi comme situation : "oh bah, ça marche, voyons voir pourquoi" ou "je suis pas d'accord avec vous, je fais mon truc tout seul dans mon coin" ? Je préfère apprendre ensemble de nos erreurs.
EDIT : ce que je dis, OK on peut ne pas être d’accord, mais au moins qu’on essaye d’avancer ensemble sur une base commune.
Bah avec ça je suis d'accord, mais du coup on avait pas la même définition du consensus. Pour moi le consensus représentait une décision dans laquelle tout le monde se retrouverait, ce qui impliquait qu'aucune concession n'était faite d'aucun côté. Ce avec quoi je n'étais pas d'accord.
On me propose la possibilité de laisser 2 types de messages sans valeur de vote : QUESTION et ANWSER. En gros, des compléments d'informations permettant de débattre avant de voter. Pensez-vous que c'est pertinent ou on peut intégrer une iframe ou autre relié à un canal XMPP ?
refactoring d'une partie du code, qui se trouve dans plusieurs fichiers maintenant ;
possibilité de créer des sondages ouverts. On s’inscrit pour participer ;
création de "réactions" : c'est pas des votes, mais des commentaires : argument favorable/défavorable, questionnement, éclairage, et information sans rapport ;
possibilité de trier les propositions (voir les plus populaires…) ;
En raison de le l'article 42 alinéa 3 de la Constitution Française :
La discussion en séance, en première lecture, d'un projet ou d'une proposition de loi ne peut intervenir, devant la première assemblée saisie, qu'à l'expiration d'un délai de six semaines après son dépôt. Elle ne peut intervenir, devant la seconde assemblée saisie, qu'à l'expiration d'un délai de quatre semaines à compter de sa transmission.
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
