Un livre à me conseiller ?

Tu as totalement raison. Pour quelqu’un à l’université, même en L1, il faut des livres un minimum rigoureux sur les références. C’est la seule chose que tu reproches à e-penser ? Admettons qu’il corrige ce point, quel serait ton jugement sur son travail ?

J’ai aussi de moins en moins envie de regarder ce qu’il fait, et tant qu’il publie peu ça passe encore. C’est plus du divertissement qu’autre chose. On compare e-penser à C’est pas sorcier mais Bruce Benamran est bien en dessous en terme de contenu et de qualité globale.

Je n'en sais rien, je ne suis pas un très grand lecteur. Je lis surtout des biographies. C'est un peu spécial à lire, dans le sens où son écriture est calquée sur le format de ses vidéos, tel que les apartés qu'il lui arrive de faire dans chacune de ses vidéos. Je partage son livre ici pour ceux qui ne le connaîtrait pas, mais je te l'accorde ce n'est pas une grande référence. Pour le personnage, les goûts et les couleurs comme on dit …

C’est bien ce que j’avais cru comprendre. Je vais donc faire l’impasse sur ce livre définitivement. Par contre, si d’aventure je l’avais entre les mains un jour, j’y jetterais un coup d’œil par simple curiosité.

C’est, je crois, sa plus grande force. Il ne fournit peut-être pas le meilleur travail possible mais il permet à des gens de s’intéresser aux sciences et aux jeunes d’envisager des études scientifiques. C’est le plus important finalement.

Tu as totalement raison. Pour quelqu’un à l’université, même en L1, il faut des livres un minimum rigoureux sur les références. C’est la seule chose que tu reproches à e-penser ? Admettons qu’il corrige ce point, quel serait ton jugement sur son travail ?

S'il changeait ça, tout son contenu gagnerait en qualité. Parce que, de fait, il serait obligé de regarder les détails et de comparer ce qu'il fait avec les vrais productions scientifiques.

J’ai dû mal m’exprimer. Ce que je voulais te demander, c’est ce que tu penserais de ce qu’il a déjà fait, comme il l’a déjà fait (exactement) mais sourcé comme il faut.

Ça dépend des vidéos. Y en a de bien meilleure qualité que d'autres. Globalement, ça resterait très moyen.

Sourcer, c'est pas tant pour la forme. C'est pour le contenu en lui même, parce qu'il impose une réflexivité et une honnêteté intellectuelle.

Le gars d'e-penser s'est fait allumer cet été sur Twitter au sujet des sources. Si sur le coup répondu de manière snobe et prétentieuse, il a fait l'effort de beaucoup mieux sourcer sa dernière vidéo, à voir ce que ça donne dans la durée.

Je ne trouve aucune trace du débat. As-tu des liens ? Effectivement, la dernière vidéo est beaucoup sourcée (je n’ai pas vérifié la qualité) contrairement aux autres ou il n’y a, parfois, absolument rien !

Un nouveau livre, sur l’informatique : Code de Charles Petzold. Il explique simplement et progressivement le fonctionnement des ordinateurs. Tous les schémas sont donnés : on peut construire un petit calculateur très basique après avoir lu le livre. Il n’est vraiment pas cher et vaut vraiment le coup.

Personnellement je te conseillerais :

• Gödel, Escher, Bach. Les Brins d'une Guirlande Eternelle qui est vraiment un livre extraordinaire sur le théorème d'incomplétude de Godël, la logique formelle, le cerveau etc. C'est accessible sans prérequis, sauf une tête assez bien faite.
• Si tu lis l'anglais, je te conseil n'importe quel livre de la série "a very short introduction" de Oxford Press. C'est des petits livre d'introduction à un domaine qui sont trés bien fait. Je suis en tain de lire "Economics, a very short introduction" qui est vraiment sympa.
• La collection repères aux éditions la decouverte comporte aussi plein de petits livres du même genre. J'ai reçu hier "l'économie expérimentale" qui présente cette branche nouvelle de l'économie et qui est intéressant.

Apparemment on lui en parle depuis un moment. Mais c'est parti en couille suite à ce tweet, auquel Bruce a fait cette superbe réponse, et fort logiquement il s'est fait allumer. Du coup il a trollé un peu mais semble avoir compris une partie du problème.

le cours de physique par Feynman, disponible en ligne en anglais avant un éventuel achat (une version française existe). En 3 livres, Feynman couvre l'ensemble de la physique L1-L3 d'une manière extrêmement pédagogue.

Sinon tu as de la même personne lecture on computation, qui parle de calcul et d'ordinateur d'un point de vu de physicien. A lire absolument !

C’est un peu l’équivalent de la collection Que sais-je ?, non ?

J'ai acheté les 3 livres de Feynman pour revoir les bases rapidement, mais je n'ai pas encore eu le temps de les lire.

Sinon, un livre scientifique qui commence du niveau Licence et qui est très bien, sur la structure électronique, c'est celui-ci, que je recommanderai de lire avant la bible du domaine. Mais là, on n'est plus dans la vulgarisation. Ça n'en reste pas moins extrêmement intéressant.

C’est surréaliste. Je commence à penser que s’il se dit non-scientifique, c’est pour mieux s’affranchir de leur contraintes. C’est bien s’il prend conscience de ses erreurs mais il faut voir sur le long terme.

Puisqu’on commence à donner des ouvrages un peu complexes, je propose un livre de mécanique : Résistance des matériaux de Vsevolod Ivanovitch Feodossiev (MIR, 3^e édition, 1976). C’est un ouvrage extrêmement complet et didactique sur la question du calcul de structures. Je désespère de ne pas l’avoir trouvé plus tôt. Sur le même sujet, il y a aussi les livres de Stephen Timoshenko (le « Einstein » de la mécanique).

Merci pour toutes vos réponses, je m'attendais pas a avoir autant de recommandation, du coup ça va être plus dur que prévu pour choisir parmi tout ça

TD : On a pas vu grand chose en mécanique (on avait quelque chapitres dispersés dans notre programme de physique). De mémoire on a vu uniquement (mais ça m'a déjà bien plu) : cinématique du point - dynamique du point - Energie et travail - changement de référentiel.

Au : Je m’entraîne en Python depuis pas mal de temps mais je reste souvent dans ma zone de confort (qui me suffit pour faire ce que j'ai besoin de faire) du coup je vais vite mais il me reste énormément à apprendre. Mais en gros mon niveau correspond a peu près au tutoriel d'entwane : notions de python avancés. JE veux pas un livre pour apprendre le langage (j'arrive à me debrouiller avec la documentation et Google) mais si il y de bons livres qui traite d'un sujet en se basant sur Python je suis preneur (jeux vidéo, IA, etc.)

Looping : Je recherche des deux en fait, un bouquin technique (pour l'après midi) et un bouquin de vulgarisation (pour le soir) .

Concernant e-penser, je connais, je regarde ces vidéos mais ça me suffit, et son livre traite de plusieurs sujet, je préfère me concentrer sur un sujet mais le traiter plus en détail (et plus proprement d'après vos avis sur lui).

Maintenant plus qu'à regarder plus en detail tous ces livres pour en choisir 2 ou 3, mais après un premier coup d’œil ça va être dur de choisir, tellement de sujet intéressant dans ce monde ;).

En tout cas merci beaucoup, je vais déjà pouvoir commencer ma liste pour papa noël

C’est un peu l’équivalent de la collection Que sais-je ?, non ?

Je crois que oui !

Après avoir regardé le film les pirates de la silicon valley et Xerox qui a presque tout inventé de l'ordinateur personelle puis tout cédé gratuitement à Apple j'ai trouvé ce livre qui explique leur histoire:

Fumbling the Future: How Xerox Invented, then Ignored, the First Personal Computer https://www.amazon.fr/Fumbling-Future-Invented-Personal-Computer/dp/1583482660

Du côté de la cosmologie, mais aussi de la physique, tu as A Brief History of Time, de Stephen Hawking. Pas besoin de bagage technique, c'est de la vulgarisation sur le Big Bang, trous noirs et compagnie !

Pour info, je viens de commencer la lecture du livre Manuel d'économie critique, un hors série du Monde diplomatique. Il m'a l'air assez instructif. Il est a 12 euros en ce moment chez les marchands de journaux.

Sans trop vouloir bâcher, ce n'est pas un livre très sérieux. Il tombe vite dans la caricature et la théorie du complot du type "les néo-ultra-turbo libéraux dominent le monde et sont copains avec la finance, nous devons faire quelque chose". Les auteurs sont des gens qui ne publient pas, qui sont bien loin de la recherche académique en économie et qui se refusent même à adopter ce mode de fonctionnement. Ce qui implique des bêtises assez flagrantes, tellement les auteurs n'ont pas pris la peine de se renseigner correctement sur le sujet.

Un exemple flagrant est donné par l'article qu'ils consacrent eux-même à l'ouvrage sur le monde diplo. Taxer la politique de BCE de monétariste et dire que Friedman reprend les anticipations rationnelles montre la confusion et l'ignorance qui règnent chez les auteurs. N'importe quel économiste un minimum sérieux sait que la BCE n'a jamais été monétariste (ni la FED d'ailleurs, ou presque) pour la simple et bonne raison qu'elle ne vise aucun objectif de masse monétaire (elle ne publie même plus les agrégats, c'est pour dire…). Or la masse monétaire est le cœur de la pensée monétariste. Faire amalgame entre lutte contre l'inflation et monétarisme comme les auteurs du livre relève l'ignorance profonde de la pensée monétariste qu'ils essayent de critiquer.

Je te conseil plutôt la lecture du dernier livre de Cahuc qui va faire grincer des dents (surtout au Monde Diplo) !

Pour sortir complètement de l'informatique, j'ai lu il y'a pas longtemps "La Bible Satanique" d'Anton Lavey. Avant tout pour ma culture personnel et ensuite car j'aime beaucoup l'occultisme. A ma grande surprise le livre n'est clairement pas une invitation à une religion mais plus à une reprise en main de "notre destin" et non de laisser ce dernier aux mains d'une entité divine.

Si on exclu les dernières pages qui sont des rituels (fertilité, fortune, toussatoussa) le livre est très intéressant. On à même droit, dans la préface, à une petite parenthèse sur les groupes de musiques (généralement de metal) et sur l'idée qu'ils véhiculent du Satanisme.

J'entends beaucoup de critiques sur le livre de Cahuc :

http://theconversation.com/poussee-de-fievre-scientiste-chez-quelques-economistes-mainstream-65367

La critique de The conversation est caricaturale à souhaite (comme les réponses de la plupart des économistes atterés, en particulier celle d'Orléan). Explication en quelques points :

• Il fait semblant de s'offusquer du titre du livre, alors que Cahuc a expliqué en long et en large le pourquoi du comment. Le terme de négationnisme économique fait référence au terme de négationnisme scientifique, couramment utilisé. On peut éventuellement dire que le titre est un poil discutable, mais jouer les effarouchés comme le font la plupart des réactions témoigne une mauvaise fois évidente.
• Cahuc ne prétend nul part qu'il existe beaucoup de vérités en économie, il défend juste l'usage de la méthode scientifique : évaluation économétrique et publication controllées par les paires. Il est le premier à dire que la base de la culture scientifique est le doute (réfutabilité de Popper). Là encore la critique de l'auteur est caricatural à souhait.
• La défense de la baisse des charges sur les salaires moyen est ici ridicule. L'auteur défend son institution mais est incapable de citer la moindre théorie ni source académique. Il se borne au vague argument de la compétitivé (lol) et à citer une étude d'un Think thank (best référence scientifique EU).
• Il parle justement du CICE, dont les premiers travaux publiés cette semaine montrent clairement l'ineficacité. Comme c'était plus ou moins prévue par la plupart des économistes mainstream.

La plupart des critiques publiées sont dans ce genre. On tombe à a chaque fois dans la caricature ("ils sont des nazis ils veulent nous éliminer") et l'ignorance des bases de la recherche scientifique. La plupart des critiques s'adressent surtout à leur propre camp pour montrer qu'ils se défendent et ne se laissent pas critiquer ainsi. D'ailleurs la plupart des débats organisés invitent systématiquement des économistes des deux camps, comme si le débat était équilibré. Alors que l'immense majorité des économistes académiques sont adeptes de la méthode scientifique décrite par Cahuc. Exactement le même cas de figure que pour les débats sur le climat : on invite à chaque fois 1 pour et 1 contre, pour donner l'illusion au public d'un débat égal et non tranché.

Une source de confusion probable est l'assimilation faite entre les économistes académiques, c'est à dire des chercheurs et les économistes professionnels (banques, institutions…) qui eux sont très présents dans les médias et tiennent un discours "libéral" sans pour autant faire de cherche. Ce qui les conduit à avoir souvent une vision caricaturale et biaisée de l'économie et à transmettre cette idée courante chez le public d'économistes tous ultra-libéraux ou tous en faveur de la déréglementation. Par exemple l'autre jour sur On est pas couché l'invité est présenté comme "économiste" alors que c'est un simple essayiste. On présente d'ailleurs souvent des gens comme Minc ou Attali comme économistes ce qui entretient cette confusion. Ainsi Minc ne mérite nullement le titre d'économiste. A l'inverse quelqu'un comme Piketty qui est un économiste de gauche dénonce les inégalités et suit la démarche scientifique (publication et vérification des faits). Donc il existe une vraie diversité de pensée dans l'économie mainstream. On retrouve cette diversité au sein même des prix Nobel attribués, le dernier exemple récent étant la double nomination de Shiller et Fama qui ont des visions opposées sur l'efficacité des marchés financiers.

Dommage que le débat public tombe souvent dans la caricature et l'opposition, par ignorance de la plupart des journalistes de l'état actuel de la science économique…

La critique de Xavier Ragot est déjà largement plus intéressante et argumentée.