Requêtes de tutoriels

Concernant Docker, il semblerait que pierre.beaujeu ait commencé quelque chose et cherche un rédacteur.

Sujet du tutoriel : Créer un jeu avec C++ et SFML

Présentation du tutoriel : Les bibliothèques 2D sont en général le premier pas des développeurs amateurs dans le monde du jeu vidéo. Présenter les bases du développement d'un jeu, les étapes de la conception, et mettre tout ça en application grâce à un langage en vogue comme C++ seraient les objectifs de ce cours.

Pourquoi un tel tutoriel ? : Beaucoup de personnes cherchent quoi faire après avoir appris les bases de C++. Réaliser des GUI avec Qt est une voie, mais proposer un cours pour ouvrir un peu plus l'univers du possible à ces personnes (dont je fais partie) me paraît pertinent.

Bonjour,

Je ne sais pas trop où poster ce message, et c'est plus ou moins relatif au sujet, donc me voilà
Suite à la grande discussion sur le manque de contenu pour les débutants, et découvrant cette liste et notamment ce message : https://zestedesavoir.com/forums/sujet/983/requetes-de-tutoriels/?page=1#p16444

Le cours de OC n'ayant été importé (fallait s'en douter vu qu'il appartient a Matthieu Nebra)

Je me pose la question suivante : sachant que tous les tutoriels sur OC (sauf rares exceptions ?) sont sous licence CC-BY-NC-SA¹, pourquoi est-ce qu'on n'en profite pas pour adapter ceux qui nous intéressent et les proposer ici ?

J'ai le sentiment que c'est précisément le but des CC d'élargir l'audience du contenu.

Est-ce que c'est déjà quelques chose qui a été discuté ? Je comprends que ça puisse poser des questions d'ordre "moral" (l'impression de "profiter" d'OC pour lui faire de la concurrence, ou quelque chose comme ça) mais … à part ça ?

Je me pose la question suivante : sachant que tous les tutoriels sur OC (sauf rares exceptions ?) sont sous licence CC-BY-NC-SA1, pourquoi est-ce qu'on n'en profite pas pour adapter ceux qui nous intéressent et les proposer ici ?

Parce que même si la licence le permet, on a quand même préféré d'obtenir l'accord des auteurs (ce qui a été fait pour tous les contenus importés ici). Il faudrait de plus réécrire certains tutos vu qu'ils comportent des erreurs ou sont obsolètes.

Je suis d'accord sur le fait que c'est plus élégant de demander aux auteurs, bien que publier sous CC BY NC SA implique déjà une volonté de partage.
Si on a de nouveaux besoins, ou qu'il y a du nouveau contenu disponible, est-ce qu'il serait pertinent de refaire un tour de demande ? Certains auteurs ont peut-être aussi changé d'avis, par exemple depuis l'instauration de la limite des 3 pages lues.

Je parle d'OC parce que c'est l'exemple évident que j'ai en tête, mais ma question s'applique à toute source de contenu CC intéressant.

Il y avait eu un sujet là-dessus à l'époque, je résume vite fait :

• Pour des raisons éthiques, on a préféré demander l'accord des auteurs.
• Si on le faisait sans l'accord de l'auteur, il pourrait tout à fait demander à ce que le tutoriel soit retiré du site, ce qui ne nous avancerait au final à rien
• Si les auteurs ont changé d'avis, ils savent qu'on existe et sont libres de venir publier leur tutoriel ici. On ne va pas les spammer de demandes (ça c'était pas dans le topic par contre, c'est moi qui le rajoute)

EDIT : pour le deuxième point, mea culpa, je ne fais que ressortir ce dont je me souviens et que je crois avoir compris à l'époque

Pour ton second point, du moment que l'on respecte les conditions, il ne pourrait rien faire (l'utilisation d'une licence CC n'est révocable qu'en cas de non-respect des conditions). Tout ce qu'il peut faire, c'est demander ceci :

What can I do if I offer my material under a Creative Commons license and I do not like the way someone uses it?

As long as users abide by license terms and conditions, licensors cannot control how the material is used. However, CC licenses do provide several mechanisms that allow licensors to choose not to be associated with their material or to uses of their material with which they disagree.

First, all CC licenses prohibit using the attribution requirement to suggest that the licensor endorses or supports a particular use. Second, licensors may waive the attribution requirement, choosing not to be identified as the licensor, if they wish. Third, if the licensor does not like how the material has been modified or used, CC licenses require that the licensee remove the attribution information upon request. (In 3.0 and earlier, this is only a requirement for adaptations and collections; in 4.0, this also applies to the unmodified work.) Finally, anyone modifying licensed material must indicate that the original has been modified. This ensures that changes made to the original material–whether or not the licensor approves of them–are not attributed back to the licensor.

Sans compter que le choix de la licence n'est pas réel sur OC : ces derniers te l'imposent sans même t'expliquer ce qu'est une licence. Pas très sympa de leur part hein.

Artragis, j'suis à 100% d'accord. ZdS le dessus offre une transparence et un suivi très appréciable !

Le point de vue quantique de la lumière, c'est l'optique ondulatoire ?

Vayel oui. visiblement non

Mewtow : Muahaha t'as encore rien vue, les chimistes vont balancer gros exprès nihahaha, c'est la guerre mes amis.

Nan : le point de vue quantique de la lumière, c'est l'optique quantique.

Non, c'est plutôt l'optique corpusculaire, qui débute avec le corps noir et l'apparition des quantas (photons). L'optique classique, c'est l'optique géométrique et l'optique ondulatoire.

C'est bizarre ça, la physique quantique c'est ce explique la relation entre les deux alors. Entre la physique géométrique et ondulatoire ?

Heu, non. En physique classique, le lumière fait des interférences, de la diffraction, tout ça. C'est très clairement une onde.

Cependant, l'effet photovoltaïque ne peut pas s'expliquer d'un point de vue ondulatoire. Il est nécessaire de prendre un point de vue corpusculaire. Quand on travaille dans le micro-monde, on peut travailler avec des photons isolés, donc faire de la lumière corpusculaire. C'est utilisé en particulier dans le cadre de la polarisation (qui existe aussi en ondulatoire, pour le coup).

Le point de vue quantique, c'est que tout a à la fois une composante corpusculaire et une composante ondulatoire. Le comportement dominant dépend de la situation. Quand je dis tout, c'est tout, même un neutron ou un virus (oui, on fait de la diffraction avec des virus, mais il faut qu'ils soient à des températures vraiment très basses).

Au pire, un cours sur la lumière en général pour tirer tout ça… au clair !

(Merci beaucoup, c'est tout pour moi ce soir !)

J'approuve !

Message inutile mais, le +1 ne suffisait pas. Franchement j'utilise pandoc mais vraiment basiquement et avec des commandes trouvées sur le net, donc une explication ne serait pas mal venu !

J'avais justement dans l'idée de créer un tuto "Unity 5" (mais pas spécialement orienté 2D). Si ca intéresse du monde n'hesitez à me le faire savoir.

Personnellement je suis très intéressé, surtout depuis qu'il est disponible sous Linux !