La vapeur d’eau ne se voit pas. C’est un brouillard que l’on constate (microgouttelettes en nuage au dessus de la casserole)
à part peut être en note bas de page, je pense que dans un article de vulgarisation dire "voir la vapeur d’eau" est acceptable.
[…] Voilà ce que j’ai à dire pour le début. Continue comme ça
Encore merci merci ! 
Je n’ai pas encore tout pris en compte, mais je garde précieusement les conseils, je continue à affiner la rédaction 
Salut salut,
Merci d’avoir approuvé le billet !
https://zestedesavoir.com/media/galleries/5140/f8233a2c-e438-4050-9528-83ad5b1eae82.png
Qu’est-ce que ça va changer concrètement ? Il sera visible par les visiteurs non-connectés du site ?
être "approuvé" signifie qu’un modérateur a vérifié que ton billet n’enfreignait pas les lois et les règles du site et donc maintenant il peut passer sur la page d’accueil. Il était déjà accessible à tous, mais maintenant il sera visible sur la page d’accueil.
Bonjour à tous !
Avant de rédiger l’écrit sur l’énergie libre de Gibbs, il m’a semblé important d’écrire des mini-rappels sur la thermodynamique pour les notions et les notations de base.
Je pense en écrire ~6 :
Et enfin, on arrivera doucement à l’énergie libre de Gibbs.
Le premier se trouve ici :
https://zestedesavoir.com/billets/2609/petit-rappel-de-thermodynamique-1/
À ce stade, j’aurais besoin de retours sur la clarté (fond & forme) du contenu :
Merci d’avance
L’une de tes approximations (que je comprend, je ferais peut-être un billet sur la mole) est justement que tu dises que :
Sauf que ce n’est pas vrai, la mole étant considéré comme une unité et non pas un coefficient multiplicatif. Donc on devrait avoir la relation suivante :
Et enfin, à partir de cette dernière :
Re,
Merci pour ces précisions !
L’une de tes approximations
Je pense que c’est plutôt une imprécision que réellement une approximation : la valeur numérique obtenue au final reste la même.
Il se trouve que j’ai créé un topic dédié à la mole ici :
https://zestedesavoir.com/forums/sujet/10785/lunite-mol-souvent-oubliee-en-thermodynamique/#p181025
Je te renvoie vers un message qui dit exactement l’inverse : la mole est un facteur multiplicatif.
En ce qui me concerne, je pense que :
$N_a = 1\ \mathrm{mol} = 6,02\times 10^{23}$
D’une certaine manière, on peut justifier la dernière égalité en se disant qu’on convertit le résultat de mol vers une valeur purement numérique.
C’est peut-être pas strict, mais il est probable que ça ne gêne pas la compréhension du calcul.
Quelqu’un connait la raison de son départ ??
J’aimerais bien… C’est un grand mystère à chaque fois ces étoiles filantes.
Et la dépublication des billets. C’est dommage, on avait eu un début de conversation intéressante en commentaires.
Je parlais avec lui en MP perso’. Tout allait bien… Il s’etait quand meme embetté a ecrire des trucs et demander un avatar pour son profil et tout…
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
