Pourquoi une si grande différence de traitement ?

Bonjour,

Pourquoi existe-t il une si grande différence entre la réception de ce sujet et de celui-ci, alors qu’ils sont tous deux de piètre qualité. Ce n’est pas une question "pour embêter", je me pose vraiment la question : à votre avis, quelles sont les raisons structurelles profondes de ce phénomène ?

Il me semble qu’avec les nouveaux membres, le staff est plus clément et ouvert.
Peut-être que TumulteClassicisme a déjà été averti plusieurs fois ?

L’un des postes a au moins le mérite d’être concis…

Cas 1

On y voit une capture d’écran dégueulasse avec une hauteur de 400 pixels inutile (oui j’ai compté). Ce n’est pas respectueux pour les lecteurs. Enfin, citer jeuxvidéo.com n’a pas toujours bonne presse. Mais ça, ça a déjà été dis dans le sujet.

Cas 2

Le second poste lui, tout aussi naïf est une erreur classique de débutant sur un sujet non-controversé.

Conclusion

Il faudra tacher à mettre plus les formes et plus d’investissement personnel dans la rédaction de l’un ou l’autre messages peu importe.

Ah oui, l’un à posté deux messages, alors que l’autre auteur n’en est pas à son premier compte hein

Simplement différence d’Historique. La deuxième personne débarque sur le forum, on lui explique comment il est censé faire pour chercher des solutions par lui-même. La première personne a un historique de sujets à polémiques où on lui a déjà expliqué maintes fois ces mêmes choses.

Je tiens quand même à signaler que, dans les deux cas, la vraie réponse est « il faut apprendre à chercher soi-même et ne pas attendre de réponse toute crue ».

Salut

Pour moi, sans savoir l’historique des auteurs, je pense que c’est aussi dû à la nature du sujet. Je dirais que le premier est juste une sorte de débat (j’ai regardé en croix, le sujet ne m’intéressant pas), il n’y a pas derrière une notion théorique à apprendre et mettre en pratique. Cela implique une forme de libre expression dans les réponses, c’est du subjectif, je doute que personne ait tort ou raison en l’état de leurs connaissances respectives. Mais ce genre de sujet peut vite partir en vrille justement du fait que chacun peut exposer sa position et critiquer une autre. Il est logique que l’auteur défende sa position. La manière de faire est là justement un point sensible.
Le second est justement une demande d’aide sur un point pratique/théorique, et comme on a pu cerner ce que l’auteur avait comme problème, on peut l’aider à comprendre pourquoi il l’a, lui fournir les pistes pour le résoudre et comment en trouver. Il y a une dimension pédagogique qui est une des bases de Zeste de Savoir. Mais surtout, il y a une science exacte derrière, au moins une manière précise de faire et clairement résultat à récupérer.

A noter que le jugement sur la qualité n’a pas grand chose à voir pour moi, c’est un élément qui certes peut influencer la réception du sujet, mais pour le second, cela me paraît plus un indice sur l’état d’esprit et parfois le niveau du rédacteur pour le sujet qu’il a ouvert.

Tout un programme 
J’étais prêt à mettre un pavé à ce sujet avant de recharger la page.

Tu remarqueras quand même que certains messages au début du topic du C++ de la part de son auteur n’ont pas été bien accueillis.

Je vous rappelle à titre informatif que chacun a la possibilité de signaler un message qui lui paraît inapproprié. La modération traite les sujets au cas par cas et n’est pas une démocratie.

Un sujet de piètre qualité (comme celui sur lequel nous discutons actuellement) n’est pas une raison suffisante pour être fermé ou jeté à la corbeille. Les débutants et personnes moins expérimentées que les autres ont le droit aussi d’apprendre de leurs erreurs.

Seuls les cas flagrants de spam, troll, etc. sont traités dans l’immédiat et de façon radicale. Quand on peut laisser vivre un sujet, quitte à surveiller qu’il ne déborde pas quand on a pas de raison de suspecter plus que ça son auteur, on le fait

Voilà c’était pour mon point de vue de modérateur

Etrangement, je ne vois pas de grande différence de traitement. On peut éventuellement dire que le sujet sur le nucléaire a eu plus rapidement des réponses sur le sujet en lui même, mais il partait d’une citation plus étoffée, indépendamment de sa pertinence, alors que le sujet sur le C++ a nécessité plus de messages pour amener le posteur initial à apporter quelque chose à commenter. Mais dans les deux cas les sujets ont souligné le manque d’investissement personnel de l’auteur tout en apportant finalement les éléments de réponse à la vraie question du premier auteur, afin de satisfaire son besoin immédiat tout en l’incitant à progresser. C’est vrai que les réponses sont moins étoffées sur le sujet C++, mais la question était également bien moins vaste.

C’est marrant, j’ai une explication beaucoup plus simple à proposer…

Pourquoi les deux sujets n’ont pas été traités pareil ? Bah, parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui y ont répondu, qu’ils portent sur deux sujets très différents l’un de l’autre, que les PO respectifs n’ont pas le même historique ni exposé les mêmes lacunes, et que ZdS est une communauté bénévole, pas un helpdesk avec des gens qui ont des instructions sur la façon de répondre aux nouveaux sujets.

Une question qui me semble autrement plus intéressante serait : pour quelle raison aurait-il fallu que ces deux threads reçoivent le même accueil ?

Je pense aussi que l’objectif des auteurs qui ont posé ces questions étaient différents (ou ont été interprété différemment). La second sujet que tu cites était une question assez naïve pour un problème assez pratique de programmation. Les personnes sur ce forum ont pensé qu’elles pourraient aider la personne qui a posé la question à progresser et à adopter une meilleure démarche la prochaine fois que la personne fera face à un problème similaire. La première question au contraire n’avait pas juste pour objectif d’obtenir une réponse à une question naïve (on ne cite pas un post du forum jeuxvideos pour une question naïve) mais aussi d’obtenir des arguments pour confirmer ce qu’il avait lu sur le forum jeuxvideos. Mais je pense que dans ce cas aussi les personnes qui ont réagi l’ont fait en essayant d’expliquer à l’auteur du sujet quelle était leur vision sur la méthode à adopter quand on fait face à ce genre de question (démarche qui est sûrement moins universellement accepter que la précédente et qui est donc beaucoup plus sujet à polémique).

Je pense aussi que l’objectif des auteurs qui ont posé ces questions étaient différents (ou ont été interprété différemment). […] La première question au contraire n’avait pas juste pour objectif d’obtenir une réponse à une question naïve (on ne cite pas un post du forum jeuxvideos pour une question naïve) mais aussi d’obtenir des arguments pour confirmer ce qu’il avait lu sur le forum jeuxvideos.

Heuuuu comment dire ? Non pas du tout en fait. Wtf je me fiche de jeuxvideo.com hein, juste j’y vais souvent et quand je vois des topics sur des sujets importants, je demande confirmation ici vu que justement j’ai tendance à les prendre pour des trolls.

T’es littéralement en train de dire que tu ne voulais pas obtenir d’arguments de notre part ? Juste un oui ou non ? T’es gonflé quand même…

Tu ne sais pas ? On est là pour répondre à la moindre question. Parce que faut surtout pas que l’OP recherche l’information et trouve la réponse par lui-même en 2s à peine, nooon. Ça pourrait le fatiguer, le pauvre !

Nous sommes doublement ignobles. Premièrement, pour oser demander à quelqu’un de chercher un minimum par soi-même. Et deuxièmement, pour oser donner des réponses complètes qui sont longues à lire, alors que l’OP cherchait simplement un oui ou non, un code tout fait, etc. C’est usant de lire des réponses de plus de 3 paragraphes, vois-tu.

J’apprécie beaucoup le fait que l’OP du second sujet ait compris que simplement lui fournir un code fonctionnel ne lui aurait pas permis de comprendre la logique. C’est ce que j’appelle une attitude positive. L’attitude négative, en revanche, est de poser des questions juste par flegmatite aiguë et prétendre qu’on est sectaire lorsque plusieurs membres viennent le recadrer, à juste titre.

C’est Zeste de Savoir ici, pas Quora.

Mais? Je me fiche de la longueur de vos réponses. Mais wtf. Je les ai lues hein ! Au contraire c nickel que vous preniez le temps d’écrire en détails ce que vous savez et pensez.

OK pour votre reproche comme quoi je n’ai pas fait de recherches. Néanmoins qu’est-ce qui se passe si je veux juste lancer une discussion entre vous et être là en spectateur ? Je suis obligé de coucher à l’écrit tout ce que j’aurais appris via mes recherches dans la question, alors que je voulais juste vous lire ?

Vous considérez toute question comme étant à but technique et donc vous voulez que je fasse des recherche dès que je veux créer un topic.

Mais je peux aussi vouloir tout simplement susciter des discussions et débat sur quelque chose que je ne connais absolument pas. Tout ne relève pas de la technique et de l’informatique hein.

Et serait-ce vraiment mal de faire un tel topic ? Et de vouloir apprendre sur le tas, grâce à vos réponses et avis, au lieu de trucs que j’aurais trouvés sur internet ?…

Menfin je m’en fiche a l’avenir je me plierai à vos règles.

Mais vous avez un gros pb. Déformation professionnelle très clairement.

Ce n’est pas parce que je pose une question sur un sujet que je dois absolument faire des recherches dessus. Tout simplement parce que la nature même du sujet, conjointement au but du topic, peuvent ne pas le nécessiter.

Si j’ai envie d’avoir votre opinion et connaissance concernant des compet de bouffes de burgers, et même si je demande des infos sur des stats à ce sujet, je vais pas faire des recherches et les mettre dans ma question… Mon but étant simplement de susciter des discussions, de vous lire, et éventuellement d’apprendre de vos discussions.

Si je demande un truc technique au sujet du dev, là ok ça nécessite des recherches préliminaires.

En fait ce sont les bases de la communication humaine entre gens normaux quoi. Après si vous voulez jouer les ubbergeeks particulièrement pointilleux qui veulent faire de tout sujet un travail documentaire, je m’y plierai comme je l’ai dit. Mais ça fait un peu bizarre. Vous devriez arrêter 2secondes de réfléchir et profiter un peu plus de l’humain.

Il y a du pour et du contre dans ce que tu dis.

Il me semble que ce que tu recherches, c’est plutôt un forum de discussion qu’un forum d’entraide et de partage de connaissances. Mais les deux pourraient très bien avoir leur place sur ZdS. Le bar à smoothies n’est peut-être pas mis assez en avant par rapport à ça ?

Parfois, moi aussi il m’arrive de vouloir lancer une discussion sur ZdS sans faire de recherches auparavant. Mais souvent, je me retiens de poster ce type de discussion, car je ne sais pas comment cela sera reçu par la communauté. Alors, je m’adapte, je cherche un autre site ou un autre espace pour y poser ma question.

A voir si ZdS s’ouvre à des discussions plus légères et moins détaillées, ou bien si la ligne éditoriale des forums reste exigeante comme actuellement. Le pour : ça permet d’avoir des discussions de qualité. Le contre : il y a moins de discussions.

Ou alors tu redescends un peu et tu arrêtes de prendre tout le monde de haut, puis tu te dis qu’en effet un sujet qui aurait pour seule question un « Pourquoi la vie ? » sans aucun commentaire de l’OP, ça n’a rien d’intéressant.

Les gens discutent de ce qu’ils veulent et n’ont pas besoin de toi pour ça. Si tu veux amener une discussion, la première des choses à faire est en effet d’introduire un peu le sujet et de l’orienter, de montrer que ça t’intéresse un minimum quoi.
Personne n’a jamais demandé de réaliser une bibliographie sur le sujet avant, juste de se montrer respectueux envers les gens qui participeront.

Nan mais faut être sérieux deux minutes…

Si tu veux poser une question par exemple sur un propos qui t’a étonné sur JVC (et perso, que la source de la discussion soit un message de JVC ne me pose pas de soucis) comme sur le nucléaire et que tu veux avoir des avis sur le propos, alors oui c’est mieux de chercher un peu et dire par exemple "ça m’a étonné donc j’ai cherché un peu et j’ai trouvé ça ou ça qui semble aller dans son sens (ou pas) mais j’aimerais bien avoir vos avis".

Ça donne de suite beaucoup plus envie de répondre car outre le message d’origine, tu as quand même fait une petite recherche — on ne demande pas que tu fasses un mémoire de 100 pages, hein — ce qui permet de répondre à tes questions etc. et de discuter plus amplement du sujet. Tu as pu constater que par la suite, un débat s’est créé.

Par contre, si tu veux discuter de tout et de rien comme on dit ou discuter d’un sujet sans spécialement vouloir l’approfondir (par exemple, parler des élections communales ou du nouveau gouvernement, sport,..) tu as par exemple l’open bar à smoothies qui est tout indiqué. Et personne n’ira t’engueuler pour ça. Il se peut même qu’un nouveau sujet soit créé à partir d’une discussion dans le bar à smoothie parce que X ou Y désire approfondir un peu le sujet.

Allez faire un tour sur l’Open bar à smoothies, vous y trouverez moulte posts où je parle de tout et de rien ou simplement aborde un sujet sans avoir fait de recherches.

Et en soi, tu peux aussi créer un sujet pour ça. Mais c’est à toi de bien introduire ton sujet pour que les gens puissent savoir si tu veux approfondir le sujet ou simplement discuter sport, politique,…

Merde quoi ! On a sur la première page de ce forum un sujet intitulé "Je deviens vieux ?". Le gars s’est pas fait descendre. Et il n’a pas fait de recherches. Par contre, on voit très bien qu’il veut discuter d’un ressenti.

ZdS est très ouvert. On peut littéralement y parler de tout et n’importe quoi. Faut juste respecter les autres et être clair quant à ce qui est demandé aux autres.

Mais je peux aussi vouloir tout simplement susciter des discussions et débat sur quelque chose que je ne connais absolument pas. Tout ne relève pas de la technique et de l’informatique hein.

Ça peut tout à fait se faire. Exemple ici. Le but du sujet est d’ouvrir une discussion sur un sujet donné.

Quatres choses que je voudrai ajouter :

• On sait « profiter de l’humain », dire des bêtises et s’amuser. Si. Mais il y a certains sujets qui grincent. Si tu viens parler de pseudosciences ou pseudomédecines, tu n’auras pas un sujet léger. Le nucléaire grince moins fort mais grince quand même. Peut-être l’ignorais-tu.
• Sur ZdS, on est clairement exigeant. Certains diraient élitiste même si c’est un terme que je réfute¹. L’élitisme, ce serait dire que seuls ceux qui savent peuvent s’exprimer. L’exigence, c’est demander des prérequis (recherche pour une question, introduire le sujet pour un débat — comme le signale @entwanne).
• On est peut-être trop exigeant. Ou manque-t-on de patience parfois. C’est humain, mais ça fait plusieurs fois je crois qu’on nous reproche un certain manque de bienveillance. Pas la première fois, confère l’un des sujets pointé dans le premier message, mais peut-être un peu vite ?
• Il y a des conventions pour communiquer. On ne parle pas pareil à des amis, des commerçants, des profs, des collègues, l’administration… Pareil sur internet. On n’a pas les mêmes conventions ici et sur jeuxvideo.com. La-bas, c’est entre potes, ici, c’est plus entre pairs. Et ça, oui, c’est de la déformation professionnelle.

Vous devriez arrêter 2 secondes de réfléchir et profiter un peu plus de l’humain.

Je comprends dans quel sens tu dis ça, et je conçois que ça puisse passer pour de la rigidité (je me surprends même à le penser parfois), mais c’est contradictoire avec le but recherché.

L'humain, par nature, fonctionne avec ses croyances, ses biais cognitifs et sociaux, et son champ de vision est volontairement limité. C’est normal, inévitable et vital : on appelle ça la pensée quotidienne. Celle qui ne nous demande aucun effort et nous permet de prendre des décisions à chaque instant sans rester paralysé sur une analyse croisée pour choisir quelle paire de chaussettes on va porter aujourd’hui.

Quand on débat, si on veut que ça mène à quelque chose d’intéressant, le but est d’aller taper du mieux que l’on peut dans l’autre pensée : la pensée rationnelle. Celle qui nous impose un effort de réflexion et d’articulation. Celle qui pioche dans le savoir.

Partant de là, si on lance un débat en deux phrases sans apporter une contribution initiale au sujet, on envoie deux signaux contraires :

• Le débat m’intéresse,
• J’ai pas envie de réfléchir plus que ça.

Il faut bien voir que si ça fonctionnait comme ça, on n’aurait même plus besoin que des gens ouvrent des sujets : lancer un débat sur un sujet aléatoire à l’emporte-pièce, un bot peut le faire. Autrement dit, ne pas réfléchir pour contribuer initialement au sujet est contradictoire avec le fait que nous soyons des humains dotés de raison. Cela signifie que l’on débat pour débattre, pas qu’on est investi dans le sujet. Et je trouverais ça franchement très triste.

Ou alors, ce n’est plus un débat mais du small talk. Là encore, y’a pas de mal à ça, et on a un forum dédié, mais il faut être clair sur ce qu’on veut.