Analyse de la composition d'une boisson sur base de l'étiquette

Bonjour à tous !

Je commence à m’intéresser à la composition des boissons de mon quotidien.
Dans un premier temps, je tente de comprendre les déclarations nutritionnelles pour 100 ml¹.

La boisson à base d’infusion vante son produit comme étant faible en calories.
De l’autre côté, on a de l’ice-tea qu’on pourrait classer dans la catégorie des sodas.

Cependant, en comparant les différentes valeurs, les différences sont minimes et l’ice-tea présente moins de sucres que la boisson faible en calories ! Peut-on interpréter que l’ice-tea est une meilleure boisson à consommer qu’une boisson quelconque équivalente ?

Ce qui retient mon attention, c’est qu’un soda semble à première vue meilleur² qu’une boisson recommandée comme substitution aux sodas.
Y aurait-il une astuce ?

l’ice-tea présente moins de sucres que la boisson faible en calories !

Euh… Chez moi, 4.5 g > 4 g. Faut pas confondre glucides et sucres, la ligne "dont sucres" correspond aux sucres simples qui sont ceux avec un fort indice glycémique. C’est eux que l’on a tendance à consommer en excès et donc qu’il vaut mieux éviter.

Après, j’ai envie de dire que l’ice tea est loin d’être le plus agressif des sodas (le coca est à 9 g de sucres pour 100 mL pour comparer…), et la boisson à base d’infusion a sûrement des sucres ajoutés et ne vaut pas une infusion faite maison avec seulement des feuilles de thés… Donc qu’ils soient relativement proches n’est pas si étonnant.

C’est quand même dingue de se dire qu’un ice-tea ou une boisson industrielle à base d’infusion, c’est grosso-modo la même chose : du soda. Le coup de marketing du low calories fonctionne bien, on a l’impression que la boisson est saine et verte.

Les ingrédients mis en évidence sur le bandeau de la marque :
Thé vert, jasmin, citron.

Ça renforce vraiment cette impression de boisson saine (bonne pour la santé).
Vous pensez qu’en boire tous les jours, c’est OK ou c’est mauvais ?

Super, merci pour ces explications

Histoire de comparer :

J’ai regarder 3 jus de fruits différents (pomme, poire, multifruit), et c’est similaire. De mémoire, les jus de raisin sont plus sucrés et ceux de pamplemousse, moins.

Soit plus que l’ice tea.

Au-delà de l’apport brut en calorie, il faut voir que c’est du sucre pur, donc très rapidement absorbé dans le corps, et qui en gros va se retrouver stocké immédiatement.

Pour info, la complexité des sucres au niveau moléculaire n’a pas un impact direct sur la glycémie, le fameux concept de sucres lents ou rapides est dépassé.

Le vrai problème ici c’est que c’est un liquide, les sucres sont donc directement accessibles et assimilés. Quitte à boire ça, autant le faire au moment du repas, l’impact sera toujours fort mais un peu atténué. Mais je ne conseillerais pas de boire ça tous les jours, surtout si la personne présente déjà un surpoids.

Je ne comprends pas pourquoi un Coca-Cola a moins de sucres qu’un jus de fruit ?
Et surtout, ayant moins de sucre… il a tout de même plus de calories !

En quoi est-ce surprenant en fait ? Les fruits sont composés de sucres, et pour produire un jus de fruit il te faut pas mal de fruits. Car contrairement au smoothie, le fruit entier n’est pas gardé dans le processus, une partie de la chaire est écartée. La densité en sucre devient très élevée. D’autant plus que dans certaines recettes du sucre y est ajouté. Mais après tout dépend de la marque et des fruits employés…

Le jus de fruit est l’une des solutions pour résoudre une hypoglycémie (avec des carrés de sucre ou un soda) car justement il y a beaucoup de sucres.

C’est pourquoi boire un jus de fruits n’est pas aussi bien pour la santé que de manger un fruit frais. Mais malgré tout un jus de fruits est plus intéressant qu’un soda, il y a encore des vitamines et autres choses utiles dedans. Un soda c’est vraiment inutile d’un point de vue nutritionnel, cela doit rester une boisson plaisir occasionnelle.

Et surtout, ayant moins de sucre… il a tout de même plus de calories !

42 kcal pour le coca, 52 kcal pour les jus. C’est cohérent avec la quantité de sucres.

Ceux marqués ici sont sans sucres ajoutés.

Ensuite, comme le @Renault, il y a d’autres trucs dans les jus de fruits que de l’eau et du sucre. En regardant les étiquettes des bouteilles qui traînent, je vois notamment des fibres, allant de 0,1 g / 100 mL (jus de pomme non filtré) à 3 g / 100 mL (jus de poire).

3 g de fibres pour 10 g de sucres, avec des vitamines, c’est certes pas aussi bon pour la santé qu’ils le vendent (car très sucré), mais ça reste mieux que du coca !

En dehors de l’étiquette, tu peux t’intéresser à la composition du breuvage. Les ingrédients sont listés par ordre d’importance pondérale. tu devrais y voire quels glucides sont présents, et aussi la présence d’additifs alimentaires (conservateurs, acidifiants …).

Une boisson saine ne devrait pas avoir d’effets nocifs. De là à dire qu’elle est bonne pour la santé, c’est quand même une grosse différence.

Moi, je bois de l’eau du robinet, 33cl de lait demi-écrémé, et 25 cl de bière par jour.

Pour la bière : eau, malt d’orge, sirop de glucose, malt de blé, caramel aromatique, extrait de houblon.
Mais cela, c’est avant fermentation, après, il y a 6,7% d’alcool dans la boisson, et 227kJ/54kCal pour 100ml.

Est-ce vraiment de la bière (ou est-ce plutôt un soda alcoolisé) s’il y a du sirop de glucose et des arômes ajoutés ?

Les puristes de la mousse ont pas l’air d’aimer ce genre de méthodes des industriels pour donner un goût sucré/doux à moindres frais…

C’est pour faire voire qu’il faut lire les compositions.

Tiens ça me rappelle une discussion

Je viens de regarder ma 1664 a aussi du sirop de glucose dans cet ordre là. Et c’est pas censé être un soda…

Pour le sirop de glucose dans la bière, c’est pour la phase de fermentation en bouteille (ou autre contenant) qui donne les bubulles. Ce n’est certainement pas pour parfumer la bière.

Le glucose ne figure pas dans la composition de la bière Heineken.

Ils doivent utiliser ce qui vient du malt. Suivant les levures et à quel point le glucose présent dans le malt a été extrait précédemment pour la première fermentation, il n’y a pas nécessairement besoin d’ajouter spécifiquement du sirop de glucose. Il faut juste une source de sucres pour que les levures fassent du CO2 une fois en bouteille (ou fût ou ce que tu veux de fermé sinon le gaz se barre évidemment).

Ajouter directement du sucre est hyper courant parce que c’est simple et efficace, que ce soit en industriel ou en artisanal. Aucun "puriste" de la bière ne va râler pour ça et ça ne va certainement pas faire de la bière un soda (c’est en revanche clairement une boisson calorique et bien sûr l’alcool lui même a ses inconvénients bien connus pour la santé)

Bonjour,

je découvre cette discussion :

C’est aussi comme ça que l’on fait du champagne (ou autres vins "méthode champenoise"). Qui me dira que le champagne c’est du soda ?

Dans le malt (ou Orge maltée), il n’y a pas de glucose mais du maltose, un autre sucre réducteur, qui se transforme en alcool sous l’effet des levures, en dégagent du CO₂.

Cordialement.

Dans le malt (ou Orge maltée), il n’y a pas de glucose mais du maltose

Le maltose n’est jamais que deux glucoses assemblés…

Hello,

Il va falloir que je révise mon cours de science nat !

Cordialement.