JV & Philo #1 - For Honor et Hobbes

Quand un jeu de baston cache un philosophe du XVIIème

a marqué ce sujet comme résolu.

Tout le monde se secoue ! :D

J’ai commencé (mercredi 10 mai 2017 à 20h30) la rédaction d’un article au doux nom de « JV & Philo #1 - For Honor et Hobbes » et j’ai pour objectif de proposer en validation un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans limites pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos du fond ou de la forme. Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à l’adresse suivante :

Merci !

Quelques indications, pour compléter le message plus haut :

  • Seules l’introduction et la première partie (« Faisons connaissance avec Apollyon ») sont à relire : la seconde et la conclusion ne sont que des brouillons
  • Je mets en bêta-lecture alors que tout n’est pas terminé, simplement pour publier cet article le plus tôt possible (le mieux étant de le publier le 14 mai, 3 mois d’anniversaire du jeu :3)
  • Cet article se veut être le premier d’une série : je dispose de pistes pour les articles suivants, mais ça n’est qu’au stade d’idée.
+3 -0

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

Merci d’avance pour vos commentaires.

Voilà, j’ai fini ce que je comptais faire ce soir :3 ! Il ne me reste plus que la conclusion à finir et tout sera prêt. Merci d’avance pour vos conseils, relectures, etc.

+0 -0

J’ai fait une première lecture et je n’ai trouvé aucune faute. Merci pour cet article bien rédigé, sur un sujet peu abordé et vraiment intéressant. :)

+0 -0

Re ! J’ai une petite suggestion, avec un peu de retard. En fait, je cherchais une page dont j’avais le souvenir qui m’a fait pensé à ton article, mais que je n’ai pas pu retrouver.

Voilà où je veux en venir. Je pense qu’il pourrait être intéressant de présenter, même succinctement, le courant de pensée opposé, histoire de rappeler que c’est de la philo et pas une "science dure" (dans le sens où la philo, c’est de l’argumentation et pas des calculs).

Si j’ai bien compris, l’état naturel selon Hobbs, c’est un peu comme le syndrome du grand méchant monde, comme présenté sur cette vidéo par Horizon Gull. À l’opposé, il pourrait donc être pas mal de préciser qu’il y a des théories opposées, qui soutiennent que l’homme s’entraide jusque (voire principalement) dans les pires situations.

Par contre, je suis désolé, mais je n’ai pas de nom de philosophe en tête.

Bonne continuation ! :)

Edit : évidemment, je retrouves un des liens juste après avoir posté ce message. ^^

Voici donc l’article en question, publié par un certain David Manise : https://www.stages-survie-ceets.org/lantifragilite-un-concept-qui-nous-manquait-cruellement/. Je penses principalement au passage sur le tissu social, tout en bas. On peut aussi penser au cas de la Lousianne après l’ouragan Katrina, où il y a eu pas mal d’entraide.

+1 -0

Salut !

C’est amusant que tu m’en parles, car c’est précisément ce que j’évoque dans ma conclusion, qui ne va pas tarder à être publiée en bêta (ce matin, sans aucun doute). Mais même avec les quelques éléments que je donne dans cette mise en perspective, il est vrai que je pourrais davantage développer le débat entre différents points de vues (notamment en introduisant d’autres philosophes du contrat social, Locke et Rousseau pour ne citer qu’eux).
Me voici donc à devoir poser un choix dans lequel je vous demande de me conseiller :

  • Faut-il garder l’article tel quel et ne faire qu’exposer la philosophie de Hobbes, en ajoutant une section "Pour aller plus loin" ?
  • Faut-il au contraire décrire les critiques qu’a reçu Hobbes, les philosophies que se sont inspiré de la sienne ou au contraire qui s’y sont opposé ?

Ma flemme m’indique clairement le premier choix, mais ce n’est pas forcément un élément pertinent à prendre en compte :-° . Je m’en remets donc à vos avis.

Quelques réponses :

Si j’ai bien compris, l’état naturel selon Hobbes, c’est un peu comme le syndrome du grand méchant monde, comme présenté sur cette vidéo par Horizon Gull.

rezemika

Précisément :) . Même si la conception de l’homme loup pour l’homme est davantage utilisée à but manipulatif que vraiment philosophique dans le cas du Grand Méchant Monde. Typiquement, les supporters du GMM se contentent généralement de dire que l’homme est un loup pour l’homme, se contentent de cette conception (vu ce qu’elle rapporte) et ne cherchent pas une solution systémique comme ’la fait Hobbes.

Par contre, je suis désolé, mais je n’ai pas de nom de philosophe en tête.

rezemika

Rousseau. Pour lui, l’homme est naturellement bon (≠ moral). Et puis cet auteur a pas mal planché sur le sentiment de pitié (qu’il appelait instinct de pitié). Mais il me faudrait beaucoup de temps pour développer tout cela.

Je lis ton article et édite mon message s’il y a besoin d’un retour.

+0 -0

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

Merci d’avance pour vos commentaires.

Comme prévu, voici la "fin" de l’article : ce serait du moins comme cela qu’il se présenterait, si je suivais la première option du message précédent.

N.B. : Je viens de voir la faute "au doig et à l’œil", que je viens de corriger. Inutile donc, de me la rapporter.

+0 -0

Pour ma part, je trouves l’article vraiment bien tel qu’il est. Mais n’ayant pas de grandes connaissances en philo, je laisses mes camarades compléter et ajouter leur avis. :)

+0 -0
Ce sujet est verrouillé.