Bref aperçu du fonctionnement cardiaque

Tout le monde se secoue !

J’ai commencé (il y a 4 heures) la rédaction d’un article au doux nom de « Bref aperçu du fonctionnement cardiaque » et j’ai pour objectif de proposer en validation un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans limites pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos du fond ou de la forme. Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à l’adresse suivante :

Merci !

J’ai voulu créer un petit texte sur le fonctionnement cardiaque : quelque chose qui ne vise pas à être exhaustif mais qui donne les idées globales et qui fait plus "introduction à la physiologie cardiaque". J’ai donc choisi plutôt en article, pensant que vu l’objectif c’est le format qui s’en rapproche le plus.

J’ai choisi une optique de zoomer depuis l’anatomie globale jusqu’aux cellules sans descendre au niveau moléculaire (que je ne souhaite pas trop traiter là-dedans), puis chercher à intégrer le cœur au niveau physiologique.

La dernière partie sera consacrée à la régulation du fonctionnement cardiaque (réflexe de Starling, régulation nerveuse et hormonale) avec un exemple (baroréflexe) pour ne pas rester que théorique.

Je vois par ailleurs que les images apparaissent dans une taille énorme, je corrigerai ça dans les versionns à venir en même temps que la fin du texte.

Pour le moment, e suis surtout intéressé par votre retour sur le format de ce qui est écrit, l’enchaînement des idées, ce qui manquerait cruellement ou ce qui doit être retiré parce que plus embrouillant qu’autre chose.

Très bonne idée cet article ! J’avais justement prévu de faire un article sur le système circulatoire du point de vue des secouristes, le tiens en est un parfait complément (avec une approche bien plus scientifique, qui plus est).

Pour l’instant je l’ai juste survolé, mais globalement je trouves que le tout est bien amené. Juste deux remarques pour le moment :

• As-tu prévu de traduire les illustrations ? Certains termes anatomiques anglais peuvent être méconnus de certains.
• Si je ne m’abuses, il me semble que le nouveau terme pour désigner les oreillettes est atrium (wiki). Oreillette est clairement plus utilisé, mais peut-être pourrait-tu mettre une petite note ou un bloc [[i]] pour ceux qui se poseraient la question.
• Comptes-tu parler des courbes des ECG (juste par curiosité) ?

Merci pour ton travail, et bon courage pour la suite !

Merci pour le retour

Je répond point par point :

• Traduction : le plus possible, au moins dans la légende ; je m’appuie sur des images Wikicommons pour les droits d’auteur et que je suis incapable de faire de tels schémas sur ordinateur, et bien sûr le tout est bien plus fourni en anglais. J’essaierai de traduire
• J’ai bien peur d’avoir été formée à l’ancienne effectivement, par exemple j’utilise instinctivement le terme valvule mais je crois que beaucoup utilise "valve" tout simplement. Mais concernant oreillette qui devient atrium, d’après les livres en français (çad traduit depuis l’anglais) il s’agit surtout d’un anglicisme et que le terme anglais d’atrium remplace peu à peu oreillette chez certains. J’avoue qu’en conséquence ça m’ennuierait de changer pour atrium , je peux le mettre bien sûr mais en tant que tel.
• Je ne compte absolument pas parler de l’ECG, de toute manière je n’y comprends strictement rien.

Nice !

Deux, trois petites remarques sur la forme :

• Pas besoin d’indiquer "Introduction" et "Conclusion", dans l’intro et la conclusion de l’article. Je mettrais d’ailleurs le contenu de l’introduction (qui n’est pas vraiment une introduction) dans une section (à mettre avant "L’anatomie cardiaque") appelée "avant-propos" ou quelque chose du genre.

Et pour l’intro (3-4 paragraphes max), une explication sommaire de ce qui sera abordé dans l’article. Le reste de la structure de l’article est tout à fait correct.

• Pour les références, je pinaille, mais elles doivent être complètes.

Merci pour le travail, je lirai l’article avec attention.

Pas besoin d’indiquer "Introduction" et "Conclusion", dans l’intro et la conclusion de l’article.

Je me demandais si ça valait la peine de le faire pour bien signaler lors de la lecture "Hey, o commence" mais surtout "Hey, c’est la fin", mais si t penses que ça sert à rien c’est noté.

Je mettrais d’ailleurs le contenu de l’introduction (qui n’est pas vraiment une introduction) dans une section (à mettre avant "L’anatomie cardiaque") appelée "avant-propos" ou quelque chose du genre.

Je comprends. Personnellement j’aime bien les introductions qui vont un peu plus loin que juste "Je vais vous parler de ça" mais un "Avant-propos/ Généralités de physio" c’est tout aussi bien.

Pour les références, je pinaille, mais elles doivent être complètes.

La question du type qui débarque : j’essayais de faire du mieux possible, mais c’est juste pour savoir ce qui ne va pas pour être sûr de ne pas faire n’importe quoi.

Juste pour rendre le titre plus attirant, ne pourrait-on pas le transformer en "Comment notre coeur fonctionne?"?

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

Merci d’avance pour vos commentaires.

J’ai tenu compte d’une partie de vos remarques, même si tout n’a pas encore été fait mais rassurez-vous j’en ai pris note, je m’y plongerai bientôt Pour l’instant, je me suis contenté de finir en priorité la dernière partie.

Ce serait effectivement pas mal de mettre un titre moins rébarbatif mais je trouve ta suggestion un peu trop ambitieuse compte tenu du niveau que je traite ; je vais y réfléchir !

En fait, tu peux mettre "Comment fonctionne notre coeur?" en titre et "un aperçu de ce muscle qui pompe, qui pompe qui pompe" en sous-titre pour montrer qu’on est dans la vulgarisation plutôt que dans le cours de médecine.

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

Merci d’avance pour vos commentaires.

Quelques corrections prenant compte du reste des suggestions, quelques corrections mineures de texte, traduction des images (sauf une que je pense laisser telle car trop encombrée et "image en plus", pas nécessaire à la compréhension de la suite du texte). À part des corrections mineures type fautes de frappe, le texte n’évoluera plus.

Merci pour les retours que j’ai eu et l’intérêt à cet article

@artragis : j’ai changé un peu le nom mais je préfère rester sur ce titre un peu sobre et éviter le côté sensationnaliste.

La question du type qui débarque : j’essayais de faire du mieux possible, mais c’est juste pour savoir ce qui ne va pas pour être sûr de ne pas faire n’importe quoi.

Manque juste l’éditeur et l’année (+ l’édition, s’il y en a eu plusieurs)

Ex : Medical Physiology, Boron & Boulpaep, Elsevier, 2017, 3^e édition.

Avec toutes les sottises que l’on trouve sur Internet concernant notre cher corps humain (Doctissimo, etc.), mieux vaut montrer que les références sont solides, complètes et que nous sommes méticuleux sur ce point.

Je vais lire de nouveau ton article et te donner mes éventuelles remarques sur la forme au plus tôt.

J’ai pas oublié, hein. Juste pas encore trouvé le temps de m’y pencher comme il se doit.

Bonjour,

La bêta du contenu « Petit aperçu du fonctionnement cardiaque » a été désactivée.