Je pense que le « techniquement » de Demandred faisait référence aux questions économiques : le bitcoin est déflationniste dans le sens ou la masse monétaire maximum est fixée, donc si la richesse totale augmente, la valeur de chaque bien doit diminuer. Ainsi, si on possède des bitcoins valant un certain nombre de disons, pains aux raisins, à un instant T, pour peu que la richesse totale augmente (ce qui se vérifie bien ces derniers siècles), on pourra acheter plus de pains au raisin plus tard, et ce sans investir. Donc presque sans risque.
S’il y a décroissance de l’économie, les investissements sont très risqués, et s’il y a croissance, le bitcoin permet d’acheter de plus en plus de chose sans risque (il suffit de le laisser dormir). On a tout intérêt à ne pas investir (ou à proposer des taux très très importants, ce qui bloque l’économie) Pire : plus les gens le laisse dormir, moins il y a de monnaie en circulation, plus il prend de valeur avec l’augmentation de la richesse totale.
Je le dis peut-être très mal, mais d’un point de vue pratique, d’un point de vue économique, le bitcoin a un problème de taille. Il peut très bien monter très haut, mais ce serait le fruit de spéculateurs (d’où le terme de bulle), car il ne pourrait pas se généraliser sans conséquences économiques de taille (et pas en bien).
Et en disant cela, je critique fortement le bitcoin sans remettre en question de quelque manière que ce soit l’intérêt ou l’innovation lié aux blockchains.
