Type Erasure

Bonjour à tous,

J'ai commencé (il y a 1 mois, 1 semaine) la rédaction d'un tutoriel dont l'intitulé est Type Erasure.

J'aimerai obtenir un maximum de retour sur celui-ci, sur le fond ainsi que sur la forme, afin de proposer en validation un texte de qualité.

Si vous êtes intéressé, cliquez ci-dessous

Merci d'avance pour votre aide

Bonjour, !

La beta du tutoriel a été mise à jour.

Merci pour vos relectures

En survolant rapidement et ne connaissant pas le C++, le tutoriel est truffé de fautes d'orthographes. Il faut que tu relises attentivement. Le correcteur de Word devrait déjà aider

J'ai effectué les corrections (avec bonpatron en plus d'une relecture).

Je me base sur la version actuellement en validation et je te fais des remarques au fur et à mesure de ma relecture.

chaque classe fille propose l'interface de la classe mère comme chaque argument template respecte un concept.

J'ai du relire deux - trois fois pour bien comprendre. Peut-être remplacé "comme" par "vu que" ou "étant donné que".

Cette première solution est fonctionnelle mais présente un défaut, en effet dans le cas du polymorphisme paramétrique

Je remplacerais la virgule par : ou un point suivi d'une majuscule.

l'utilisation direct du polymorphisme

directe

Une seconde solution vient répondre à ce problème, avant d'en présenter une implémentation, donnons un exemple concret présent dans la bibliothèque standard.

Pareil que dessus, soit : ou soit un point et deux phrases distinctes.

La bibliothèque standard nous propose ici le type std::function<void()>, il est plus faible que les types …

De même.

Pour améliorer les choses l'on va réaliser un adaptateur

Pour améliorer les choses on va réaliser. D'ailleurs, le code source juste après contient de nombreux retours à la ligne. Est-ce toi qui l'as voulu ?

Voilà, une première passe pour l'orthographe et le français. Sur le fond, je n'ai pas eu de grosses difficultés à lire et à comprendre, sauf peut-être la toute fin. Je te ferai un autre retour plus tard dans la journée.

J'ai corrigé les fautes que je t'ai signalées, n'hésite pas à me dire si quelque chose te gêne ou ne te plaît pas.

EDIT : merci Vayel pour la faute d'accord.

les fautes que je t'ai signalé

les fautes que je t'ai signalées

C'est pas à t' que s'applique l'accord ? Les fautes que j'ai signalé à toi ?

Nop, c'est le COD (quoi ?) qui compte. Et on accorde uniquement s'il apparaît avant l'auxiliaire.

Peut-être « Les pâtes que je t'ai faites » te paraît-il plus naturel ?

Ah oui, maintenant que tu le dis, ça sonne mieux comme ça. Je corrige tout de suite, merci beaucoup.

Suite à des discussions entre validateurs : quid de std::tuple et boost::any ?

Merci pour ces retours, d'accord dans l’ensemble (je préfère la scission au deux points) excepté :

Non, il s'agit d'une comparaison entre deux situations. Donc vu que/étant donné que ne conviennent pas. Je vais essayer de trouver une formulation alternative qui serait plus clair (un schéma ?).

Il me semble que l'on est tout aussi valable que on. Les nombreux retours à la ligne servent à avoir une cohérence entre les morceaux de code. Si tu prends deux morceaux de code expliquant la même classe, tu verras que les numéros de lignes sont identiques, d'où les blancs quand il y a un morceau qui sera introduit plus tard.

Quel boost::any ? Ici ou ici ?

Ce sont en effet deux type-erasure mais le premier est assez pauvre (c'est un void* en gros). Le second est plus intéressant mais je ne voulais pas partir dans une orientation article d'introduction à l'utilisation de boost.TypeErasure.

Pour std::tuple ce n'est pas un type-erasure.

PS: Je ne pourrais pas apporter de modifications dans les jours à venir (je n'aurais internet que sur mon téléphone, ce qui n'est pas adapté à la rédaction).

Est-ce que tout comme serait mieux ?

Oui, néanmoins comme tu as du relire plusieurs fois pour comprendre, c'est peut-être le signe que ce passage est mal formulé.

Tu as pu avancer un peu ?

Petit message pour relancer. Oui je suis lourd.

Je n'ai pas trop le temps, la motivation de me pencher sur la reformulation pour le moment.

Bonjour les agrumes !

La bêta de votre tutoriel « Type Erasure » a été mise à jour et coule sa pulpe à l'adresse suivante :

J'ai inclus un schéma sur la partie qui n'était probablement pas très limpide, est-ce que c'est plus clair comme ceci ? Est-ce que d'autre schéma du même genre serait nécessaire ou bénéfique pour d'autre parties ?

Suite à des discussions entre validateurs : quid de std::tuple et boost::any ?

Est-il possible d'avoir les extraits de cette discussion concernant std::tuple et boost::any ? Il y a peut-être des éléments qui pourraient apporter du contenu supplémentaire.

Merci d'avance pour vos commentaires.