le salaire à vie compatible avec la théorie relative de la monnaie ?

Il vient de fermer son site ce matin. Bref, ses travaux étaient tout de même intéressants, ils sont toujours disponible sur https://web.archive.org/web/20151103040200/http://allocation-universelle.net/theorie-relative-monnaie.htm

A titre personnel, je souhaite que cette théorie soit expérimentée à grande échelle pour les raisons suivantes :

• On voit bien que les mécanismes monétaires sont dysfonctionnels aujourd'hui. Le QE, les bulles qui s'enchainent, les écarts de richesses qui augmentent, l'impossibilité pour les projets non commerciaux de se financer correctement…
• La TRM propose une réponse à ces différents problème par une approche revenu de base via émission monétaire. La TRM propose ainsi une lecture des défauts des mécanismes monétaires actuels cohérente, avec une nature prédictive intéressante. L'expérience semble aussi montrer la justesse des conclusions de la TRM (liens cités dans le post https://zestedesavoir.com/forums/message/nouveau/?sujet=4950#p97273 )
• http://www.creationmonetaire.info/2015/03/inflation.html
• http://www.creationmonetaire.info/2015/07/game-over-for-greece-play-again-same-rules.html
• http://www.creationmonetaire.info/2012/02/debian-14-milliards-deuros-valeur-libre.html

Enfin, le but des citations des autres TRM n'est pas tant de faire du name dropping que de montrer que la TRM n'est pas uniquement le texte d'origine, mais peut être décrite et réécrite différemment et aboutir aux mêmes conclusions en partant des mêmes axiomes.

On a même vu des Bac + 0 avoir compris ça sans problème majeur.

Vous avez inventer la seule théorie qui est comprise par des bac+0 et obscure pour les bac+5 et au delà. C'est quand même beau cette démocratisation de la science et ce renversement populaire ?

On voit bien que les mécanismes monétaires sont dysfonctionnels aujourd'hui. Le QE, les bulles qui s'enchainent, les écarts de richesses qui augmentent, l'impossibilité pour les projets non commerciaux de se financer correctement…

Quel rapport ? Tu critiques les "mécanismes monétaires" actuel l'avoir étudier. Quel rapport avec les écarts de richesses ? Pourquoi les théories standards ne peuvent pas répondre aux problèmes actuels en évoluant ?

Non, on ne peut pas et tu racontes vraiment n'importe quoi.

C'est tout à fait possible, mes capacités intellectuelles étant très limitées.

Mais on est pas obligé de bloquer sur cette manière de présenter la TRM, puisque Emmanuel Bultot se passe complètement de toute notion de dérivée, en ne raisonnant que de manière discrète dans sa superbe "TRM en détail", dont les calculs correspondants semblent bien se trouver au chapitre 3.3

De sorte qu'on a pas besoin de bloquer sur cette formulation.

Et tu n'oserais pas me dire que la TRM est la seule alternative, non ? Tu ne crois pas qu'il vaudrait mieux utiliser une alternative vraiment sérieuse pour vraiment résoudre ces problèmes. La TRM ne propose pas grand chose pour lutter contre ce que tu cites, et de nombreuses alternatives pourraient être nettement plus efficaces. Qu'apporte de plus la TRM face aux autres alternatives ?

Et vous n'êtes pas les seuls à le proposer. De nombreux partisans du revenu de base ont depuis longtemps pensé à cette solution, sans que cela aie le moindre rapport avec la TRM. Certains ont notamment pensé à un financement d'un revenu de base par la banque centrale. La banque centrale ferait croitre la masse monétaire au même rythme que le PIB, sauf que l'argent crée serait intégralement versé sous la forme d'un revenu de base identique pour tous les membres de la zone euro.

Encore une fois, qu'est-ce que cette théorie apporte de neuf et quoi est-elle meilleure que les alternatives ? Vous défendez votre pseudo-théorie, j'aimerais comprendre pourquoi celle-la et pas une autre plus sérieuse. Pour votre implémentation informatique, pourquoi ne pas créer une monnaie sur des bases plus sérieuses, pourquoi ne pas réorienter votre effort vers quelque chose de plus positif, crédible, sérieux, efficace ?

Pour le rapport avec les écarts de richesse, ce post décrit très bien ma pensée : http://stanislasjourdan.fr/2011/12/21/monnaie-inegalites-richesses/

Les modèles standards pourront peut-être évoluer, peut-être pas. Peut-être que la TRM deviendra le modèle standard. Peut-être pas. Mais il faut expérimenter pour le savoir. Le modèle standard est expérimenté en continue en europe, aux US, en chine, au Japon, on en tirera les conclusions que l'on veut.

Encore une fois, qu'est-ce que cette théorie apporte de neuf et quoi est-elle meilleure que les alternatives ? Vous défendez votre pseudo-théorie, j'aimerais comprendre pourquoi celle-la et pas une autre plus sérieuse. Pour votre implémentation informatique, pourquoi ne pas créer une monnaie sur des bases plus sérieuses, pourquoi ne pas réorienter votre effort vers quelque chose de plus positif, crédible, sérieux, efficace ?

Le revenu de base par le crédit n'a aucune garantie de financement, puis que la masse monétaire peut décroitre, voire être quasi-nulle. Le projet de Qe4people est quand même intéressant car il permet d'approcher et de comparer des idées proches de ce qui est contenu dans la TRM.

Pour finir, on agit chacun à notre niveau. J'ai essayé le militantisme politique, ce n'est pas très efficace pour faire avancer ces idées. Le code, le développement d'idées par l’expérimentation, est une autre approche, tout aussi valable (sauf qu'elle n'a pas besoin d'attendre un consensus général pour commencer à expérimenter avec une idée).

Et vous n'êtes pas les seuls à le proposer. De nombreux partisans du revenu de base ont depuis longtemps pensé à cette solution, sans que cela aie le moindre rapport avec la TRM. Certains ont notamment pensé à un financement d'un revenu de base par la banque centrale. La banque centrale ferait croitre la masse monétaire au même rythme que le PIB, sauf que l'argent crée serait intégralement versé sous la forme d'un revenu de base identique pour tous les membres de la zone euro.

La TRM réfute cette approche comme étant une boucle. Le PIB étant une mesure qui se fait dans l'unité monétaire, modifier les caractéristiques de l'unité monétaire en fonction du PIB qui lui-même se mesure sur l'unité monétaire est le fondement d'un phénomène de résonance.

En science en général, la définition d'une unité de mesure ne doit pas se faire via des objets soumis à des transformations arbitraires (fondement de toute science de la mesure).

Encore une fois, qu'est-ce que cette théorie apporte de neuf et quoi est-elle meilleure que les alternatives ?

Le point précédent notamment.

Vous défendez votre pseudo-théorie, j'aimerais comprendre pourquoi celle-la et pas une autre plus sérieuse.

Il y a déjà là un a-priori curieux scientifiquement parlant.

Pour votre implémentation informatique, pourquoi ne pas créer une monnaie sur des bases plus sérieuses, pourquoi ne pas réorienter votre effort vers quelque chose de plus positif, crédible, sérieux, efficace ?

Parce que nous considérons, après grande réflexion, que c'est là ce qui est le plus positif, crédible, sérieux et efficace.

Mais nous n'affirmons pas qu'autrui doive se ranger aux conclusions qui sont les nôtres. Nous disons : voilà ce que nous allons expérimenter, car c'est conforme à nos conclusions réflexives. Nous allons ainsi vérifier, conformément à toute approche scientifique sérieuse, que l'expérience confortera ces conclusions, sans quoi, s'il s'avère que l'expérience ne les conforte pas, alors il conviendra de se plier aux résultats expérimentaux, et pas de croire que telle ou telle théorie serait meilleure ou pas sur la seule foi de la réflexion, mais bien parce que l'expérience la valide ou pas.

Nous disons : voilà ce que nous allons expérimenter, car c'est conforme à nos conclusions réflexives.

Nan mais arrêter avec ça, commencez par avoir une théorie intelligible, utile, qui soit comprise par les économistes actuels et là on pourra commencer à parler d'expérimentation.

Par contre, balancer 50x les mêmes liens ne rendra pas cette "théorie" plus sérieuse… Idem pour le name dropping dont la crédibilité scientifique est proche de zéro.

J'ai l'impression d'avoir des représentants commerciaux devant la porte.

Nan mais arrêter avec ça, commencez par avoir une théorie intelligible, utile, qui soit comprise par les économistes actuels et là on pourra commencer à parler d'expérimentation.

Arf Ben non, on va pas attendre que les retardataires "comprennent". Rien ne nous assure qu'ils comprendront d'ailleurs, et ça ne changerait rien. D'ailleurs on a pas attendu, et on n'attendra pas (la vie est courte, comme la TRM le rappelle, l'espérance de vie étant limitée, faut pas traîner).

• Monnaie M (centralisé, démonstratif, mais fonctionnel).
• uCoin (P2P, blockchain, avec une monnaie en beta qui tourne depuis 1 an, 400 ans simulés)
• Circles développé en Allemagne, s'inspire de uCoin.
• Les jeux Ğeconomicus ont montré des résultats remarquables conformes à la TRM.

Visiblement, faut se répéter…

D'ailleurs on a pas attendu, et on n'attendra pas (la vie est courte, comme la TRM le rappelle, l'espérance de vie étant limitée, faut pas traîner).

Raison de plus pour ne pas perdre votre et notre temps avec une théorie qui ne fonctionne pas et n'est pas applicable.

Raison de plus pour ne pas perdre votre et notre temps avec une théorie qui ne fonctionne pas et n'est pas applicable.

Nous sommes très intéressé par connaître la preuve scientifique de cette affirmation. Preuve que nous serons ravis de faire connaître à tous les hommes avec qui nous sommes en contact, ce qui évitera d'avoir à réaliser une nouvelle valeur économique qui serait ainsi démontrée comme étant inutile.

On pourrait ainsi se concentrer sur autre chose ! Ce serait un véritable soulagement.

"Cherche un peu, je ne vais pas répéter tout ce que nous avons dit ici".

Il y a des erreurs dans la partie mathématiques (et physique) de la TRM. Dérivée mal faites, objets non définis, théories mal citées… À parti de là, quand bien même vos expérimentations donneraient des résultats, il faudrait faire un autre théorie pour les expliquer, car la TRM n'est pas valide d'un point de vue scientifique. Et je parle du document de référence précédemment cité.

"Cherche un peu, je ne vais pas répéter tout ce que nous avons dit ici".

Je n'ai vu aucune preuve de non-fonctionnalité ou de non-applicabilité.

Par contre j'ai cité, et je cite de nouveau, des éléments de preuves de fonctionnalité et d'applicabilité. Et ceci je le fais avec un lien hypertexte, qui fait que texte apparaît en couleur, est cliquable, et mène le lecteur à un post, ce qui peut se vérifier par l'expérience, consistant à effectuer un clic de mulot.

Ainsi de la même façon, en suivant ce même procédé expérimentalement vérifiable, une preuve scientifique véritable, qui serait à la fois vérifiable et reproductible (par exemple on peut utiliser uCoin, on peut jouer soi-même à Ğeconomicus…), permettrait de voir cette preuve, et d'effectuer l'expérience qui montrerait ce qu'elle prétend réfuter.

Il y a des erreurs dans la partie mathématiques (et physique) de la TRM. Dérivée mal faites, objets non définis, théories mal citées… À parti de là, quand bien même vos expérimentations donneraient des résultats, il faudrait faire un autre théorie pour les expliquer, car la TRM n'est pas valide d'un point de vue scientifique. Et je parle du document de référence précédemment cité.

En admettant que ce soit le cas (ce que je conteste), cela n'aurait aucune importance. En effet en science l'expérience prime sur toute théorie. Le reste est creux. Qui plus est, la TRM étant sous licence libre GPLv3, elle permet tout fork qui en reprendrait tout ou partie même minime.

Je n'ai vu aucune preuve de non-fonctionnalité ou de non-applicabilité.

Eh bien, il faut relire les interventions, mon cher.

En admettant que ce soit le cas (ce que je conteste), cela n'aurait aucune importance. En effet en science l'expérience prime sur toute théorie.

LOL. Arrête, sérieusement. Tu ne défends pas la TRM en balançant une telle ineptie. Mais bon, évidemment, malgré les 2000 explications données ici (et on y arrivera, à force de se répéter), tu contesteras la fiabilité mathématique. Et tout le tralala.

Le reste est creux.

Ce qui est creux, ce sont les fondements mathématiques fournis dans les liens que vous donnez pour défendre cette "théorie".

Qui plus est, la TRM étant sous licence libre GPLv3, elle permet tout fork qui en reprendrait tout ou partie même minime.

Ça, par contre, en soi c'est une bonne chose.

Un théorie fausse qui prédit des choses vraies, ce n'est pas de la science, c'est de la chance. Si vous avez des observations, faites un théorie solide qui les explique. Alors on vous prendra au sérieux.

(ce que je conteste)

Ici, vous trouverez les phrases suivantes : « Le prin­cipe de re­la­ti­vité tel que dé­fini par Al­bert Ein­stein pos­tule que « les Lois phy­siques s’ex­priment de ma­nière iden­tique (ont la même forme) dans tous les ré­fé­ren­tiels » (ré­fé­ren­tiels iner­tiels ou non). On l’ap­pelle aussi prin­cipe de sy­mé­trie, ou en­core co­va­riance. », or le principe de symétrie fait référence au principe de Curie, qui dit :

-Lorsque certaines causes produisent certains effets, les éléments de symétrie des causes doivent se retrouver dans les éléments de symétrie des effets produits.

-Lorsque certains effets révèlent une certaine dissymétrie, cette dissymétrie doit se retrouver dans les causes qui lui ont donné naissance.

et qui, lui, traite bien de symétrie. Ce sont donc deux choses différentes, mélangées par l'auteur. On trouve plus loin

Pour l’éco­no­mie j’ai étendu ce prin­cipe à la no­tion de mon­naie

, autrement dit, il a étendu un principe qu'il ne comprend/connait pas correctement à quelque chose qui n'a rien à voir, sans apporter de justification quand à la validité de l'extension. Appelez-vous vraiment ça de la science ?

Je suis un observateur extérieur et, avant ce débat, je n'avais aucune position vis-à-vis de la TRM. Prenez un peu de recul sur votre théorie et voyez un peu la méthode scientifique avant de prétendre que vous allez révolutionner le monde.

Tout à fait d'accord avec Gabbro. En soi, je n'avais pas et je n'ai pas de position vis-à-vis de la TRM (du moins, pas directement). Mon opposition est en relation avec vos propos et indirectement vers les sources de références prétendues (les liens, le name dropping (comme si ça suffisait). Je ne vais pas répéter ce que Gabbro vient de dire mais non seulement il faudrait plus de rigueur scientifique avant de prétendre ou d'essayer en tous cas de révolutionner le monde, mais il faudrait déjà que vous sachiez comment ce monde fonctionne et quelles sont les "forces en présence". Il sera, pour toute théorie, très dur de faire changer les politiques monétaires par exemple qui ont énormément de considérations politiques, sociales et économiques, d'imbrications politiques, sociales et économiques (et même juridiques) et c'est typiquement là où l'on est le plus suspicieux face à ces "idées révolutionnaires".

Vous défendez la TRM comme certains extrêmes défendent les positions tenues de la FSF ou la programmation neuro-linguistique (qui est une vanne). Prenez du recul.

Le prin­cipe de re­la­ti­vité tel que dé­fini par Al­bert Ein­stein pos­tule que « les Lois phy­siques s’ex­priment de ma­nière iden­tique (ont la même forme) dans tous les ré­fé­ren­tiels » (ré­fé­ren­tiels iner­tiels ou non).

même cette explication est fausse. Et d'ailleurs le simple fait d'inclure du jargon (référentiel inertiel) ne rend pas la citation exact. En fait c'est même ce qui la rend ttalement inexacte. La relativité s'exprime selon deux ensembles :

• la relativité restreinte qui a cet épithète car elle est restreiente aux référentiels inertiels;
• la relativité générale qui est surtout une théorie de la gravitation (c'est même son nom…) qu'un jeu de référentiel.

En effet en science l'expérience prime sur toute théorie.

on t'a déjà démontré par des contre exemples que c'était faux ! et qu'il y a beaucoup de contrexemples en plus !

J'ai déjà marqué une pause dans la discussion, et je vais probablement terminer par ce post.

Simplement pour expliquer la démarche de mon adhésion à la TRM, ce qui peut expliquer les raisons sous-jacentes à la défense que j'en fais.

Vous pourrez m'ignorer, me rire, je m'en fous. D'ailleurs de manière générale j'ai une aversion totale pour l'autorité et la hiérarchie, ainsi qu'une forte résistance à la pression de groupe ayant maintes fois expérimenté le fait d'être le seul couillon à lever la main dans une classe pour dire "faux" à une question de la prof pendant que tout le reste dit "vrai". Et la prof de me donner raison.

Au moins si vous souhaitez comprendre le comment et le pourquoi d'une telle implication de mon énergie dans ce projet (heureusement je suis jeune et sans enfant, ma vie familiale aurait été largement détruite - les personnes impliquées dans ZdS savent de quoi je parle, n'est-ce pas @Eskimon), vous aurez vos réponses.

A bon entendeur.

• d'abord, fin d'études, je lis les journaux régulièrement : chômage, pauvreté, SDF et cie. Je me dis : putain mais c'est le bordel. Et dans le même temps, nous n'avons jamais été capables de produire autant de richesses à l'échelle de l'histoire : bref, ça colle pas avec un "le système est là pour notre bien commun".
• d'abord j'ai été "convaincu" par le film sur le Revenu de Base, comprenant qu'étant donné une masse monétaire donnée (que je supposais stable et, naïvement, établie depuis longtemps - je ne connaissais pas la nature de la monnaie € à ce moment là -), si les uns l'accaparaient, les autres n'en avaient plus. Ça me paraissait être du simple bon sens. Il fallait donc que la monnaie "tourne", et ce n'était manifestement pas le cas.
• puis j'ai entendu certains prôner le financement du RdB par création monétaire (QE4people), et là forcément ça chamboule l'idée de la monnaie stable : on peut donc la faire varier ?! Qui le fait ?! Et qui touche la nouvelle monnaie toute fraîche ? Et puis comment sait-on combien de monnaie nouvelle il faudrait sur quels critères ?

S'ensuit un long cheminement sur le lien entre monnaie et production. J'ai juste laissé tout cela reposer, sans m'y investir davantage. Puis, mon boulot de péon en SSII me gonflant suffisamment, je me disais qu'il y avait certainement un lien entre ma situation et la monnaie, justement.

A un moment, de façon tout à fait personnelle, et marchant pour revenir du boulot (très important la marche, ça fait foisonner les idées/la réflexion) je réalise la relativité de la valeur de toute production : ce sont bien les hommes qui jugent de ce qui est valeur ou pas. Il n'y a pas d'espèce de règle scientifique qui pourrait dire "A vaut tant". Pour la simple et bonne raison qu'à tout moment je peux dire "non, pas pour moi".

• j'ai commencé alors à m'intéresser davantage à la monnaie plus qu'au RdB
• je suis tombé sur la TRM, j'ai ouvert 3 pages virtuelles, ça m'a paru farfelu, je l'ai ignorée
• je tourne en rond sur la monnaie. Je ne sais pas comment il faut l'émettre pour que cela serve nos buts (mais c'est quoi "nos buts" ?! je ne savais même pas définir cela). Bref le flou complet.
• puis, me semble-t-il, quelqu'un a donné de nouveau un lien vers la TRM. Je me suis dit "tiens, je retombe dessus, intriguant. Bon, faisons un effort, allons voir".

Et là commence mon étude de la TRM.

• d'abord je lis quelques pages dans l'ordre, puis ça me gonfle, je comprends rien. Je passe et arrive à la partie historique qui était plus digeste pour moi.
• je reviens sur la partie technique. Je me concentre, et surtout "j'admets" ce que je ne comprends pas pour avancer jusqu'aux conclusions. Et j'arrive au Dividende Universel, le Revenu de Base par émission monétaire.
• je me dis : OK, ça conclue sur la validité du Revenu de Base, là il y a un truc, ça vaut le coup d'étudier plus en détails

Le plus important maintenant.

Je vois d'abord le chapitre sur la monnaie-crédit et l'asservissement par l'intérêt manquant. Je ne l'avais pas du tout compris le problème de l'intérêt comme cela. Sur le net, on voit surtout des "s'il l'ont remboursait tout les crédits, il n'y aura pas assez de monnaie pour tout rembourser". C'est totalement faux. On peut tout à fait rembourser 200 avec 10 de monnaie. Simplement parce que rembourser 200 ne veut pas dire rembourser 200 en un instant, mais faire parvenir un flux total de 200, ce qui est tout à fait possible dans le temps.

Ensuite, je tombe sur le magistral (de mon point de vue) :

Ça ne m'a pas parlé immédiatement, mais j'ai réfléchi et ça m'a effectivement paru évident : ah oui, si c'est différent de 0, certains sont lésés. Ce serait totalement injuste (de mon point de vue), j'adhère totalement. Et bien sûr je pense au Bitcoin où à tout moment d'émission monétaire, UN SEUL a le droit de créer de la monnaie. OK donc déjà, Bitcoin au revoir.

Puis on arrive à :

Bon celui-là, j'ai mis plus de temps à le digérer. Je ne suis pas plus matheux que ça (enfin si, mais le lycée m'a dégoûté), je prends du temps pour valider.

Et finalement j'accepte le raisonnement, qui me paraît valide. Il s'ensuit que j'accepte les conclusions sans réserve, et admets aussi que, si je veux effectivement d'un monde où l'avis de chaque individu sur les valeurs soit pris en compte, cela n'est possible qu'à la condition d'une émission symétrique de la monnaie pour chaque individu, dans l'espace et dans le temps.

Bref, je veux que chacun soit égal devant la création monétaire, ayant saisi l'impact capital de son émission dans nos économies où la monnaie est utilisée.

Bon et maintenant, on fait quoi ?

Bah comme Bitcoin : on emmerde les politiciens qui de toute façon ne nous servent pas ou très mal, qui plus est faire bouger le système vu le poids que ça fait, laisse tomber. Autant faire notre truc, et puis si certains adhèrent tant mieux, pour les autres tant pis. Et puis de toute façon, je ne les force pas.

Voilà où on en est : on tente de réaliser un tel système, comme on peut, avec l'aide de ceux qui veulent bien aider.

Et il arrive, dans des moments d'égarement, de vouloir partager les choses sur des forums qu'on a que très rarement squatté, avec nos gros sabots. C'est certainement pas la meilleure manière de faire, j'en conviens, je m'en excuse. Dans tous les cas, on continue l'expérience quand même, d'autant que jusqu'à maintenant, tous les résultats valident la théorie.

Si vous avez des observations, faites un théorie solide qui les explique.

C'est bien ce que fait la TRM en effet. Il y a bien observation et explication par la TRM de ce qui est observé. Je ne vois pas bien le sujet ici…

-Lorsque certaines causes produisent certains effets, les éléments de symétrie des causes doivent se retrouver dans les éléments de symétrie des effets produits. -Lorsque certains effets révèlent une certaine dissymétrie, cette dissymétrie doit se retrouver dans les causes qui lui ont donné naissance.

Oui c'est bien ce que montre la monnaie. Telle ou telle forme de monnaie donne tel ou tel résultat économique (ce qui est bien montré et confirme ainsi l'interprétation de la TRM dans le jeu Ğeconomicus). On a bien ici une relation causale.

Pour l’éco­no­mie j’ai étendu ce prin­cipe à la no­tion de mon­naie

Oui c'est très clair, il y a là, sur la base d'une monnaie non-invariante, une cause asymétrique qui produit des effets asymétrique, la TRM établissant l'existence possible d'une monnaie ayant des propriétés invariantes, donc des propriétés de symétrie, impliquant des résultats ayant aussi des propriétés de symétrie.

sans apporter de justification quand à la validité de l'extension

Toute la TRM consiste à montrer par l'observation et la réflexion la pleine justification de la validité de cette extension. Justification d'autant plus confirmée par la simulation du jeu Ğeconomicus comme déjà signalé.

Appelez-vous vraiment ça de la science ?

Ca me semble tout à fait correct oui.

voyez un peu la méthode scientifique avant

Ca me semble correct, mais mes capacités étant peu développées, et étant un peu stupide par nature, je préfère m'en tenir à la vérification expérimentale. Mais si la science me dit que l'expérience n'est pas nécessaire pour se développer je veux bien le croire. Faudra sans doute alors se déclarer comme tenant d'une autre discipline où l'expérience prime sur toute autre considération. Ca ne ne me gêne pas outre mesure.

Appelons alors cette discipline où l'expérience prime sur toute théorie d'un nouveau nom que j'appelle Ğscience, et gardons "science" pour ce que qui vous convient pour cette notion.

de prétendre que vous allez révolutionner le monde.

Je ne suis pas sûr que la prétention ou l'absence de prétention change quoi que ce soit au résultat expérimental. Donc à mon sens cette notion, ou même l'intérêt relatif à cette notion, me semble parfaitement étrangère à la Ğscience.

Et j'en profite pour rajouter que comme cgeek, je vais aussi arrêter là. Je crois qu'on a donné les éléments nécessaires pour prendre connaissance du sujet et des éléments qui s'y rapportent, je crois que ce sera donc suffisant. Il vaut mieux maintenant concentrer l'énergie en retournant au plus tôt à la mise en oeuvre de la réalisation expérimentale. C'est bien de communiquer un peu, mais la Ğscience nécessite l'expérience.

Vous pourrez m'ignorer, me rire, je m'en fous.

Nous pouvons nous opposer aux propos, aux arguments et affirmations avancées mais l'on ne s'attaque pas à la personne ici.