Je ne vais pas investir une dizaine d'heures de validation si tu ne veux pas t'investir dans la rédaction et prise en compte des remarques. C'est le minimum de respect que je demande (et je ne crois pas abuser).
Le problème pour moi est que tu ai besoin de passer 10h à vérifier mon cours, ce qui consiste pour toi à vérifier chaque affirmation et à me demander pour cela de les sourcer (sinon compliqué de vérifier). Quand je vois les points que tu as souligné je m'interroge sur la pertinence de ce travail de vérification :
mais Smith était bien plus que cela : c'était aussi un philosophe des lumières écossaise de premier plan et un homme avec une vision du monde unique
Cela signifie que personne d'autre n'a été capable de penser comme Smith. C'est bien sûr un > énoncé sans argument tangible.
C'est peu-être un peu laudatif, mais c'est vraiment problématique pour la validation ? Smith est probablement l'économiste le plus connu au monde, il ne me semble pas absurde de dire que sa pensée est unique. Ce qui en un sens est vrai : jusqu'a preuve du contraire, tu ne peux me justifier qu'elle ne l'est pas. Que ce style ne te convienne pas je le comprends, mais de là à m'en faire la remarque en temps que validateur j'ai du mal à voir l’intérêt.
Il finit ses études et retourne chez lui en Écosse, où il enseigne la philosophie morale à >l'université de Glasgow. Il remplace alors son ancien professeur, Francis Hutcheson. Adam Smith >est un professeur attachant et aimé par ses élèves, dont certains viennent de toute l’Europe >pour assister à ses cours. Il devient ami avec le philosophe David Hume, dont il apprécie >beaucoup la pensée. Les conférences qu'il donne sont très appréciées, la bonne société >écossaise adore discuter de ses théories lors des diners en ville. La mode est même pendant un >temps d'essayer d'imiter son léger accent et sa façon de parler.
Ici, c'est moins grave, mais il n'empêche que ce sont des « on dit » et que sans matériel >historique sérieux, ça n'a pas de valeur scientifique.
La source se trouve soit dans la bio de Rae, ainsi que dans la partie de Delatour. C'est vraiment si incroyable comme proposition qu'on me demande de sourcer le fait qu'il soit apprécié par ses élèves ainsi que l’anecdote concernant les dinners en ville (qui elle vient d'un de ses anciens élèves, cité dans Delatour) ?
Il cherche dans cet ouvrage à comprendre d'où vient le sens moral, qui est indispensable au >fonctionnement de la vie en société. Il se base pour cet ouvrage sur les cours qu'il donne à >l'université et qu'il souhaite rassembler dans un livre qui expose sa pensée.
Pareil.
Comment tu veux que je source ça franchement ? Smith est prof de philo morale à Glasgow, il décide d'écrire un livre pour rassembler ses travaux en philo en s'inspirant des cours qu'il a donné dans la matière. C'est tellement extraordinaire qu'il faut que je le source ? C'est vraiment si peu crédible qu'un professeur d'université décide d'écrire un livre dans la matière qu'il enseigne que ça demande une note de bas de page dans un tuto sur un site grand public ? Désolé mais je trouve que c'est un peu ridicule.
Voilà les trois premières remarques que tu m'as fais. Désolé mais j'ai du mal à être convaincu par la pertinence pour le lecteur que je justifie ou modifie ses passages. Pour moi c'est du pinaillage sans intêret et qui relèvent plus de ton appréciation personnelle que de l'amélioration réelle du contenu pour le futur lecteur. Raison pour laquelle je refuse de répondre et de modifier mon texte si tu n'as pas des objections plus fondées à faire.
Si tu as d'autres objections à faire, je suis tout à fait disposer à les entendre et éventuellement à faire des modifications. Mais clairement je refuse de sourcer le fait que Smith plaisait à ses étudiants ou qu'il ai décidé d'écrire un livre de philosophie morale en temps que professeur de philosophie morale par ce que ça me semble une perte de temps sans intêret pour le lecteur.
