La vie d'Adam Smith, le père de l'économie politique

Découvrez la vie et la façon de penser du fondateur de l'économie moderne !

a marqué ce sujet comme résolu.
Auteur du sujet

Tout le monde se secoue ! :D

J'ai commencé (mardi 01 novembre 2016 à 11h42) la rédaction d'un tutoriel au doux nom de « La vie d'Adam Smith, le père de l'économie politique » et j'ai dans l'objectif de proposer en validation un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans limite pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos du fond ou de la forme. Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à l'adresse suivante :

Merci !

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+3 -0
Auteur du sujet

Bha on m'a dit que c'était obligatoire donc du coup j'en fais une, mais je doute faire des changements importants, donc l'utilité m'en semble personnellement assez faible… :p

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+0 -0

Bha on m'a dit que c'était obligatoire donc du coup j'en fais une, mais je doute faire des changements importants, donc l'utilité m'en semble personnellement assez faible… :p

Demandred

C'est pour cela qu'il y a les validateurs et la bêta. Certains changements sont plus utiles qu'on ne le croit…

Assez occupé IRL — MP au besoin. Je ne mords pas (toujours)

+3 -0

Bha on m'a dit que c'était obligatoire donc du coup j'en fais une, mais je doute faire des changements importants, donc l'utilité m'en semble personnellement assez faible… :p

Demandred

Il y a des changements importants à opérer sur la méthodologie, cf les mp. La bêta est justement là pour te confronter à ton public.

D'ailleurs, même si la méthodologie est impeccable, rien ne te permet de dire que la bêta sera inutile. Les corrections de formes sont importantes et peuvent être nombreuses, c'est du temps précieux de gagné pour la validation (en l'occurrence moi) et l'assurance d'un bon accueil si le contenu est publié.

+3 -0

Salut,
Très bon tuto, c'est une bonne découverte d'aspects méconnus de Smith.
Il manque à mon sens une dernière partie : Postérité et critique.
Il a quand même eu un impact énorme, donc ce serait intéressant de savoir que sont devenues ses idées aujourd'hui, ce qu'on en pense (au niveau éco, remise en cause par la théorie des jeux et l'économie comportementale par exemple).
Et surtout, vu que les libéraux se réclament de lui : Adam Smith est-il vraiment un libéral ? A-t-il été mal compris ?…

Auteur du sujet

Il manque à mon sens une dernière partie : Postérité et critique.

En fait à la base j'avais prévu de faire deux cours sur Smith : un premier centré sur l'homme et visant a comprendre la cohérence de son oeuvre et de sa pensée (le cours en beta) et un autre se concentrant sur ses théories économiques qui ne sont que survolées dans le 1er cours. Ce second cours n'est pas encore en rédaction et malheureusement il ne verra pas le jour à court terme. Ce qui explique que le cours actuel soit incomplet sur certains points et n'aborde pas certains aspect !

Il a quand même eu un impact énorme, donc ce serait intéressant de savoir que sont devenues ses idées aujourd'hui, ce qu'on en pense (au niveau éco, remise en cause par la théorie des jeux et l'économie comportementale par exemple).

Et surtout, vu que les libéraux se réclament de lui : Adam Smith est-il vraiment un libéral ? A-t-il été mal compris ?…

Franchement ça mériterait un cours en entier pour répondre à ce genre de question ! La pensée d'Adam Smith est particulière, et selon où on regarde et l’honnêteté qu'on a vis à vis de l'auteur on peut trouver à boire et à manger pour sa chapelle…

Il n'y pas de doute que Smith était libéral au sens premier du terme : il croyait en la liberté et l’émancipation de l'être humain. De là à en faire un partisan de la totale dérégulation ou au contraire un fan de l'état providence il y a un pas que je ne franchirait personnellement pas… Je crois que c'est une erreur de vouloir y apporter le terme libéral ou non, c'est réducteur et un peu anachronique. Smith est un économiste classique, et les auteurs classiques de Smith a Marx sont assez particulier à difficile à classer selon nos critères modernes.

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+0 -0

et selon où on regarde et l’honnêteté qu'on a vis à vis de l'auteur on peut trouver à boire et à manger pour sa chapelle…

C'est quand même incroyable de dire ça et puis dire que c'est injuste de te demander de faire un travail bibliographique et scientifique sérieux.

+0 -0
Auteur du sujet

C'est quand même incroyable de dire ça et puis dire que c'est injuste de te demander de faire un travail bibliographique et scientifique sérieux.

Sauf que je ne rédige pas une thèse ni un article pour une publication académique. Je veux juste faire un cours de base sur le sujet en donnant des sources pour ceux qui veulent aller plus loin. Bientôt on fera un peer review anonyme et on publiera un facteur d'impact ? Cela m'énerve d'autant plus que :

  • C'est inutile. Si j'ai envie de te dire source à l'appuie que Smith est un gros libéral ou au contraire un interventionniste je peux le faire, j'ai juste à sélectionner les passages et citations qui vont bien et tu n'y verra que du feu. Tu veux vraiment que je source quand je dis que Smith avait des étudiants de toutes l’Europe ? Tu crois que je vais faire quoi ? Une liste des présents et leurs cartes d'identités ainsi q'un test statistiques pour savoir si il y a une part significatif d'étudiants étrangers dans ses cours par rapport aux autre cours dispensés au même moment ? Soyons un peu sérieux quand même.
  • Les contenus existant en histoire et économie n'ont aucune sources et ça ne les empêche pas d'être très bien et d'avoir été publiés. Quand y aura une source pour indiquer d'où vient la rumeur indiquant que Newton à inventé la chatière, alors je sourcerai la présente d'étudiants étrangers dans les cours de philosophie morale de Smith (la source doit être quelque part dans le livre de Delatour il me semble).

Il faut vraiment arrêter de confondre publication académique et ZdS, je suis 100% ok pour donner mes sources en bibliographie, mais pas pour sourcer chaque affirmation ou élément avancé.

Édité par Demandred

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+0 -0

Ton contenu n'a aucune chance d'être publié avec ces intentions.

C'est inutile. Si j'ai envie de te dire source à l'appuie que Smith est un gros libéral ou au contraire un interventionniste je peux le faire, j'ai juste à sélectionner les passages et citations qui vont bien et tu n'y verra que du feu.

Visiblement c'est pas le cas, j'ai la présence d'esprit pour me rendre compte de l'enfumage.

Il faut vraiment arrêter de confondre publication académique et ZdS, je suis 100% ok pour donner mes sources en bibliographie, mais pas pour sourcer chaque affirmation ou élément avancé.

Il y a une différence entre donner des sources sur au moins une partie du contenu, et ne rien donner si ce n'est quelques liens à tout hasard en laissant le lecteur faire toute la recherche que tu aurais du faire et présenter.

Cela m'énerve d'autant plus que :

ZdS te veut du bien. Arrête de te lancer dans des projets d'écriture si tu t'énerves à chaque validation/phase de bêta.

Édité par Holosmos

+1 -0

C'est inutile. Si j'ai envie de te dire source à l'appuie que Smith est un gros libéral ou au contraire un interventionniste je peux le faire, j'ai juste à sélectionner les passages et citations qui vont bien et tu n'y verra que du feu.

Tu sais, les citations sélectives ça ne marche pas.

Les contenus existant en histoire et économie n'ont aucune sources et ça ne les empêche pas d'être très bien et d'avoir été publiés. Quand y aura une source pour indiquer d'où vient la rumeur indiquant que Newton à inventé la chatière, alors je sourcerai la présente d'étudiants étrangers dans les cours de philosophie morale de Smith (la source doit être quelque part dans le livre de Delatour il me semble).

Le tuto la science au moyen-age est rempli de références ! Wtf !?

Il faut vraiment arrêter de confondre publication académique et ZdS, je suis 100% ok pour donner mes sources en bibliographie, mais pas pour sourcer chaque affirmation ou élément avancé.

Bah pour le coup, oui. Vu certaines affirmations, ça mérite de sourcer. C'est une question de fiabilité des écrits surtout quand il y a un risque de partialité. Et le guide explique pourquoi de long en large.

Si fournir des références pour les points soulevés par Holosmos dans ton contenu te pose un sérieux problème, eh bien c'est un problème lié à ton éthique. Cela irait contre les points émis dans le guide et donc ton contenu sera refusé. Lorsque certains propos posent des questions de partialité alors oui, on est bien plus méfiant et de fait la question des références devient primordiale. Si le sérieux de notre ligne de conduite te pose problème, eh bien ne publie pas ici. On est loin d'être de vrais emmerdeurs sur ce point mais si Holosmos a soulevé des interrogations, n'importe quel visiteur pourra et il est dès lors question aussi de la perception des tiers de la qualité du contenu présent sur le site. De fait, ces remarques doivent être prises en compte.

Pour préciser ma pensée : il ne s'agit pas de sourcer chaque ligne. Mais, pour des raisons de fiabilité, tout propos orienté, tout propos qui tend à expliciter l'opinion d'un tiers doit être sourcé. Que ce soit un essai politique, une référence judiciaire, etc. Il y a une certaine méthodologie à avoir. Tu ne peux pas juste balancer le truc et partir de principe que c'est une vérité immuable juste parce que tu es d'accord avec l'opinion. Ça ne marche pas comme ça.

T'imagines si je balance l'opinion d'Alain Strowel sur une question de droit d'auteur sans le citer ? Si je fais référence à une décision de justice sans indiquer la référence précise vers ladite décision ? Mais le moindre étudiant en droit qui lirait mon tuto fermerait la page parce que ce ne serait pas méthodologiquement correct et pas rigoureux pour un cours qui vise à apprendre une thématique précise.

Édité par Arius

Assez occupé IRL — MP au besoin. Je ne mords pas (toujours)

+1 -0
Auteur du sujet

Le tuto la science au moyen-age est rempli de références ! Wtf !?

Ce n'est pas l'impression que j'en ai. La plupart des affirmations et propositions ne sont pas sourcées. Quelques exemples :

  • "la quasi-totalité des Romains ayant reçu une instruction parlait grec." Qui me dit que c'est vrai ?
  • "Dans le cas du mythe de la Terre Plate, les positivistes se sont largement appuyés sur une biographie romancée de Christophe Colomb, écrite en 1828 par Washington Irving, qui met en scène une frange religieuse opposée au projet au motif que la Terre serait plate, ce qui est bien sûr totalement fictionnel ". Source ?
  • "Ce brave homme était clairement mal parti dans la vie : né prématuré, il attrape la variole à trois ans, son père est un mercenaire toujours absent, sa mère est une mégère acariâtre élevée par une tante qui finira sur le bûcher pour sorcellerie, un de ses frères est épileptique…" Où est la bio de Kepler en source ?
  • "l'empereur Charles Quint, qui se tâtait depuis un moment pour abdiquer, a interprété la comète comme une approbation divine de son choix et a ainsi accéléré la passation de pouvoir à son fils," rumeur ou fait sourcé ?

Comme le dit Dominus :

Dans un article comme le mien, où j'aborde un thème assez spécifique sur une période très longue, si je veux sourcer correctement (c'est-à-dire pas en renvoyant vers Wikipédia), je suis bon pour mettre une bibliographie de 40 ou 50 ouvrages et articles. C'est un travail colossal, et qui tend à surcharger de notes ce qui n'est jamais qu'un article de vulgarisation : je ne prétends pas à la précision d'une publication académique. :/

Dans mon cas, mon article n'avais pas vocation a être publié ici. Je veux bien l'importer pour le faire partager à la communauté et y ajouter des sources comme j'ai pu le faire. Mais hors de question que je reprenne chaque petite affirmation et que je la source par ce ça me prendra un temps fou et que ça n'apportera rien à 99% des lecteurs. Quand je dis que Smith avait des étudiants étrangers, il vous faut vraiment une source (comme on me l'a demandé) pour prendre cette affirmation au sérieux ? Surtout quand je vois que aucun tuto en économie déja publié n'a la moindre source ou citation, et que les tutos en histoire sont eux aussi très largement défaillant à ce niveau là sans que ça ne dérange personne.

Si tous les tutos avaient des sources sur chaque affirmation importante et une bibliographie je me plierai volontiers à l'exercice. Mais ce n'est pas le cas, et mon tuto présente une bibliographie qui reprend les sources principales qui ont servies pour son écriture. Le tuto en histoire de Looping sur l'histoire de physique est exactement dans le même genre (contenu sourcé directement via la biblio et non a chaque affirmation) et personne n'a jamais rien dit. Je trouve que cette façon de faire un est bon compris entre tout sourcer (très long et demande de le faire directement à la rédaction ce qui dans mon cas n'avais pas été envisagé, ce qui rend la tache bien plus complexe a faire maintenant) et ne rien sourcer. La biblio permet à ceux qui le veulent d'aller plus loin et de vérifier qu'on ne dit pas trop de bêtises sans imposer une lourde surcharge de travail a l'auteur (et un conforme de lecture moindre au lecteur avec de nombreuses notes et références).

C'est une question de fiabilité des écrits surtout quand il y a un risque de partialité. Et le guide explique pourquoi de long en large.

En quoi il y a rien de partialité particulier dans ce que j'écris qui justifierai un sourçage étendu par rapport aux autres tutos en économie/histoire qui ont de nombreux propos important non sourcés ?

Si le sérieux de notre ligne de conduite te pose problème, eh bien ne publie pas ici.

J'ai quand même le sentiment que la ligne de conduite est largement à géométrie variable selon les contenus et qu'elle verse parfois dans une sorte de dictature de la source/reformulation qui nuit bien plus aux auteurs potentiels qu'elle n'apporte de qualité réelle au lecteur. Et que ça sera a terme un problème majeur pour le création de nouveau contenu attractif. Je crois que placer la barre un peu moins haute serait grandement bénéfique au site sans être nuisible à la qualité du contenu proposé.

Édité par Demandred

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+0 -0

Dans mon cas, mon article n'avais pas vocation a être publié ici. Je veux bien l'importer pour le faire partager à la communauté et y ajouter des sources comme j'ai pu le faire. Mais hors de question que je reprenne chaque petite affirmation et que je la source par ce ça me prendra un temps fou et que ça n'apportera rien à 99% des lecteurs. Quand je dis que Smith avait des étudiants étrangers, il vous faut vraiment une source (comme on me l'a demandé) pour prendre cette affirmation au sérieux ? Surtout quand je vois que aucun tuto en économie déja publié n'a la moindre source ou citation, et que les tutos en histoire sont eux aussi très largement défaillant à ce niveau là sans que ça ne dérange personne.

  1. Ce n'est pas parce que ton contenu n'avait pas vocation à être sur ZdS qu'il doit être traité différemment.
  2. Je t'ai demandé de travailler sur certains points. Il y a une différence entre progresser et ne rien faire, toi tu as choisi la seconde option.
  3. Si la validation te semble plus exigeante, pourquoi pas. Est-ce injuste ? Non. Tout le monde est gagnant à avoir un texte de meilleure qualité.
  4. Je ne vais pas investir une dizaine d'heures de validation si tu ne veux pas t'investir dans la rédaction et prise en compte des remarques. C'est le minimum de respect que je demande (et je ne crois pas abuser).

En quoi il y a rien de partialité particulier dans ce que j'écris qui justifierai un sourçage étendu par rapport aux autres tutos en économie/histoire qui ont de nombreux propos important non sourcés ?

Parce qu'on connait ta façon d'écrire et que toutes les alarmes se sont déclenchées. Parce que :

  1. On a le droit de demander à n'importe quel auteur plus de sources quand on le veux.
  2. Si un auteur refuse ça fait monter la jauge de méfiance.
  3. Si l'auteur essaye de manipuler la chose pour ne pas faire progresser son écrit, la jauge explose.

Tu veux qu'on considère ton écrit avec la valeur que tu crois qu'il a ? Commence par considérer que le processus de validation veut du bien à ton écrit et ne cherche pas à le descendre mais à en faire ressortir le meilleur en améliorant les points les plus litigieux.

J'ai quand même le sentiment que la ligne de conduite est largement à géométrie variable selon les contenus et qu'elle verse parfois dans une sorte de dictature de la source/reformulation qui nuit bien plus aux auteurs potentiels qu'elle n'apporte de qualité réelle au lecteur.

Terrible. ZdS, le tueur de contenus d'auteurs honnêtes. Heureusement que tu n'as pas écrit ça pour ZdS mais ton blog ;-).

Je crois que placer la barre un peu moins haute serait grandement bénéfique au site sans être nuisible à la qualité du contenu proposé.

Être moins exigent sous prétexte que ça ne change rien pour le lecteur c'est :

  • une erreur car le lecteur sent la différence ;
  • une erreur car l'exigence de qualité c'est exactement l'intérêt d'une validation et relectures par des pairs.
+0 -0

"la quasi-totalité des Romains ayant reçu une instruction parlait grec." Qui me dit que c'est vrai ?

C'est un fait avéré. Et effectivement, s'il devait sourcer ça, ça prendrait une plombe.

En soi, et je l'ai dit dans mon précédent post mais apparemment ça passe à la trappe :

Pour préciser ma pensée : il ne s'agit pas de sourcer chaque ligne. Mais, pour des raisons de fiabilité, tout propos orienté, tout propos qui tend à expliciter l'opinion d'un tiers doit être sourcé.

C'est surtout ce point là qui est crucial. Je sais pas trop ce qui a été dit dans vos échanges MP, trop occupé pour y regarder de manière précise. Mais s'il a soulevé des interrogations, ça serait bien de les corriger, oui. Il ne s'agit certainement pas de mettre 40 sources pour une même phrase (je grossis volontairement le trait, mais c'est pour l'exemple).

Alors, s'il y a des tutos publiés (et c'était le cas avec certains tutos de Mewtow où y avait pas suffisamment de références) qui ont ce problème, ça arrive et l'on corrigera le tir au fur et à mesure et si c'est pertinent de le faire. Mais tu n'as certainement pas à te baser sur les erreurs éventuels des écrits publiés pour justifier ta position s'il y a effectivement un pépin qui a été vu ici et qui n'a pas été vu dans les autres écrits. Ça ne marche pas comme cela. T'imagines cet argument lors d'une soutenance de mémoire ? ou d'un simple TFE ? :-°

En temps qu'auteur, tu dois quand même aussi évaluer (et le validateur est là pour le faire si l'auteur ne le fait pas), quelle référence il est pertinent d'indiquer et ce qui est considéré comme secondaire. Visiblement ici, tout a été considéré comme secondaire par l'auteur alors que certains points sont cruciaux. D'office, ça passe pas.

Édité par Arius

Assez occupé IRL — MP au besoin. Je ne mords pas (toujours)

+0 -0
Auteur du sujet

Je ne vais pas investir une dizaine d'heures de validation si tu ne veux pas t'investir dans la rédaction et prise en compte des remarques. C'est le minimum de respect que je demande (et je ne crois pas abuser).

Le problème pour moi est que tu ai besoin de passer 10h à vérifier mon cours, ce qui consiste pour toi à vérifier chaque affirmation et à me demander pour cela de les sourcer (sinon compliqué de vérifier). Quand je vois les points que tu as souligné je m'interroge sur la pertinence de ce travail de vérification :

mais Smith était bien plus que cela : c'était aussi un philosophe des lumières écossaise de premier plan et un homme avec une vision du monde unique

Cela signifie que personne d'autre n'a été capable de penser comme Smith. C'est bien sûr un > énoncé sans argument tangible.

C'est peu-être un peu laudatif, mais c'est vraiment problématique pour la validation ? Smith est probablement l'économiste le plus connu au monde, il ne me semble pas absurde de dire que sa pensée est unique. Ce qui en un sens est vrai : jusqu'a preuve du contraire, tu ne peux me justifier qu'elle ne l'est pas. Que ce style ne te convienne pas je le comprends, mais de là à m'en faire la remarque en temps que validateur j'ai du mal à voir l’intérêt.

Il finit ses études et retourne chez lui en Écosse, où il enseigne la philosophie morale à >l'université de Glasgow. Il remplace alors son ancien professeur, Francis Hutcheson. Adam Smith >est un professeur attachant et aimé par ses élèves, dont certains viennent de toute l’Europe >pour assister à ses cours. Il devient ami avec le philosophe David Hume, dont il apprécie >beaucoup la pensée. Les conférences qu'il donne sont très appréciées, la bonne société >écossaise adore discuter de ses théories lors des diners en ville. La mode est même pendant un >temps d'essayer d'imiter son léger accent et sa façon de parler.

Ici, c'est moins grave, mais il n'empêche que ce sont des « on dit » et que sans matériel >historique sérieux, ça n'a pas de valeur scientifique.

La source se trouve soit dans la bio de Rae, ainsi que dans la partie de Delatour. C'est vraiment si incroyable comme proposition qu'on me demande de sourcer le fait qu'il soit apprécié par ses élèves ainsi que l’anecdote concernant les dinners en ville (qui elle vient d'un de ses anciens élèves, cité dans Delatour) ?

Il cherche dans cet ouvrage à comprendre d'où vient le sens moral, qui est indispensable au >fonctionnement de la vie en société. Il se base pour cet ouvrage sur les cours qu'il donne à >l'université et qu'il souhaite rassembler dans un livre qui expose sa pensée.

Pareil.

Comment tu veux que je source ça franchement ? Smith est prof de philo morale à Glasgow, il décide d'écrire un livre pour rassembler ses travaux en philo en s'inspirant des cours qu'il a donné dans la matière. C'est tellement extraordinaire qu'il faut que je le source ? C'est vraiment si peu crédible qu'un professeur d'université décide d'écrire un livre dans la matière qu'il enseigne que ça demande une note de bas de page dans un tuto sur un site grand public ? Désolé mais je trouve que c'est un peu ridicule.

Voilà les trois premières remarques que tu m'as fais. Désolé mais j'ai du mal à être convaincu par la pertinence pour le lecteur que je justifie ou modifie ses passages. Pour moi c'est du pinaillage sans intêret et qui relèvent plus de ton appréciation personnelle que de l'amélioration réelle du contenu pour le futur lecteur. Raison pour laquelle je refuse de répondre et de modifier mon texte si tu n'as pas des objections plus fondées à faire.

Si tu as d'autres objections à faire, je suis tout à fait disposer à les entendre et éventuellement à faire des modifications. Mais clairement je refuse de sourcer le fait que Smith plaisait à ses étudiants ou qu'il ai décidé d'écrire un livre de philosophie morale en temps que professeur de philosophie morale par ce que ça me semble une perte de temps sans intêret pour le lecteur.

Édité par Demandred

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+0 -0

Je t'ai donné trois exemples, certes, pas aussi éloquants que tu aurais aimé, mais qui sont censés te montrer qu'il est possible qu'un lecteur se pose des questions auxquelles tu refuses systématiquement de répondre.

Tu considères que toute référence précise est inutile et qu'aucun détail ne mérite vérification. Donc en fait ton tuto est vide ?

Je t'ai demandé de travailler sur la reproductibilité de tes résultats, aujourd'hui mission (quasi) impossible sans passer des heures à faire soi même la littérature. Je t'ai pas demandé de faire une thèse non plus. Si tu refuses le moindre effort sous prétexte que ce que je te demande est subjectif, c'est toi qui te plantes.

Et si tu as envie de contester mon objectivité, libre à toi de demander à un autre validateur de faire le boulot. Mais je peux te garentir que les avis ne seront pas très différents.

Édité par Holosmos

+0 -0

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi la discussion est aussi envenimée (des deux côtés). De ce que j'en comprends, ce cours s'appuie sur les 4 livres qui sont cités à la fin. Demander des sources à l'auteur part d'une bonne intention, mais ça ne servirait à rien à moins d'aller vérifier à la main ce qui est dit aux pages indiquées (ce qu'on ferait effectivement pour une publication scientifique). Si Demandred était un peu moins bien intentionné, il rajouterait quelques références à des pages sans rapport et on n'y verrait que du feu.

L'article en bêta semble être une synthèse personnelle de ces quatre livres (ce qui devrait à mon avis apparaître dès l'introduction), avec les défauts et les qualités que ça implique. Le simple choix des faits rapportés est une preuve de la partialité de l'auteur. Faut-il vraiment aller chercher des détails insignifiants (le fait que les conférences ou les cours d'Adam Smith soient appréciées) pour donner des exemples d'affirmations insuffisamment justifiées ou trop emphatiques ?

Fournir un cours sérieux sur le sujet serait effectivement trop d'efforts (par exemple cela demanderait de retrouver les correspondances personnelles ou les notes d'Adam Smith) et découragerait les contributions — ce qui est un choix de ligne éditoriale qui peut être fait mais dans ce cas je pense que ça n'est pas assez mis en avant à l'échelle du site.

Dans tous les cas la mise en bêta est une bonne chose même si je ne crois pas que le cours récoltera assez d'avis sur le sujet avant sa publication (ou son abandon). Il ne me semble pas exagéré de le mettre en ligne (après des modifications mineures) pour attirer davantage de relectures, quitte à le dévalider après (oui c'est nul, mais ici encore c'est une question de pragmatisme).

Édité par 11h22

+4 -0

Salut,

Comme mon voisin du dessus, j'ai du mal à comprendre pourquoi ce débat a lieu ici.

Autant, il est évident qu'il faut faire plus attention aux sources sur des travaux dans les sciences sociales (parce qu'en mathématiques on peut présenter un théorème dont l'énoncé et la démonstration se suffisent à eux seuls pour la crédibilité du propos), autant lorsque ce sont des tournures de phrases subjectives mais sans incidence sur le contenu ou le propos (un homme avec une vision du monde unique) ou des affirmations là encore sans vraie incidence sur le contenu quand bien même elles ne seraient pas tout à fait précise ou juste (Smith avait des élèves étrangers) je ne vois pas bien le problème.

Si je peux me permettre, voici comment je fonctionne en ce qui concerne les articles que je publie ici:

  • Une expression ou concept relatif au contenu mais pas central: lien in-line dans le texte vers Wikipédia, un contenu de ZdS ou une autre source de référence pour une définition et présentation.
  • Pour l'attribution de citation, note de bas de page avec la référence.
  • Pour les ouvrages et documents qui me servent de base principale pour le contenu: bibliographie à la fin.
  • S'il y a vraiment des points techniques qui sortent des ouvrages classiques, référence dans le texte directement.

Comme Demandered, je pense qu'il y a effectivement une validation à géométrie variable mais celle-ci s'explique simplement parce que chaque validateur est différent. Si je peux me faire l'avocat du diable, mon article sur la complexité algorithmique (ici) comporte une bonne dose de travail unique et de réflexion personnelle qui n'est pas standard et personne ne m'a demandé de sourcer ces propos (La complexité algorithmique n’est plus alors qu’une métrique parmi d’autres et ne devrait plus, dans bien des cas, être considérée comme un facteur décisif pour définir la qualité d’un algorithme ou d’une méthode.) ce qui aurait été impossible (si ce n'est que c'est le propos soutenu et développé dans tout l'article).

Je ne connais pas toute la teneur des échanges entre Holosmos et Demandered, ni même l'intégralité du contenu incriminé mais ça me semble aussi aberrant de le reprendre sur les quelques exemples que j'ai cité.

Édité par KFC

« Kommunist Fried Chicken » | Macroeconomics: Three decades of intellectual regress

+2 -0

Comme Demandered, je pense qu'il y a effectivement une validation à géométrie variable mais celle-ci s'explique simplement parce que chaque validateur est différent.

Je dirais que ça n'est pas la seule explication. Le site me paraît également extrêmement biaisé en faveur de certains thèmes (mais c'est plus compliqué qu'une opposition sciences naturelles/sciences humaines), de certains contenus et de certains auteurs.

Après je ne dis pas que l'article proposé ici ne devrait pas essayer de sourcer davantage certains points, mais probablement pas ceux relevés par Demandred ; et inversement je ne crois pas que seuls les points qu'il a cités ont été mentionnés dans la discussion privée à laquelle nous n'avons pas accès, et j'imagine bien que Demandred cite les morceaux des messages privés qui l'arrangent le plus.

Dit autrement, il y a ici un conflit qui n'a pas lieu d'être (comme Holosmos le dit vaguement) et ce simple conflit est navrant : la validation est un travail collectif, visiblement vous n'êtes tous les deux pas capables de travailler ensemble. Sans jeter la pierre à qui que ce soit on se demande quand même comment vous avez pu en arriver là.

+0 -0

Je dirais que ça n'est pas la seule explication. Le site me paraît également extrêmement biaisé en faveur de certains thèmes (mais c'est plus compliqué qu'une opposition sciences naturelles/sciences humaines), de certains contenus et de certains auteurs.

Je me permet d'intervenir ici pour réfuter catégoriquement ce propos. Il y a clairement une orientation info - sciences dans la communauté (au niveau des profils, j'entends) mais il n'y a pas de biais en soi au niveau de la validation. Encore moins en ce qui concerne les auteurs. C'est une grosse erreur de croire que nous avons des préjugés ou une géométrie variable concernant l'auteur X ou Z.

Il ne faut pas non plus faire de ces menues divergences relativement normale dans un processus de validation (ça arrive, rarement, mais ça arrive) et en faire un drame, je suis sûr qu'Holosmos et Demandred arriveront à améliorer de manière significative le contenu.

Evitez d'en faire un drame, vraiment. Parce qu'en soi, peu importe qui a raison, y a rien de bloquant dans les suggestions émises. S'il y a véritablement des points à sourcer, on source et voilà.

On ne va pas faire 3 pages de débat là-dessus. En attendant, le contenu est en bêta et il serait très apprécié d'avoir des retours sur celui-ci et en fonction des évolutions du contenu, la validation se poursuivra et on aura droit à quelque chose de mieux, qui satisfasse tout le monde.

Bref, retour à l'essentiel. Pour tout le monde.

Édité par Arius

Assez occupé IRL — MP au besoin. Je ne mords pas (toujours)

+1 -0

Peut-être est-ce aussi l'occasion de parler généralement des sources dans les contenus publiés, par exemple une espèce de charte qui n'aurait pas à être suivis scrupuleusement mais qui donnerait les grandes lignes de ce que l'on peut attendre et ce que ZdS considère comme de bonnes pratiques?

J'ai donné ma manière de faire sur le sujet par exemple.

EDIT: Dans un autre sujet, j'entends bien. Mais je préférerais que quelqu'un du staff s'en charge.

Édité par KFC

« Kommunist Fried Chicken » | Macroeconomics: Three decades of intellectual regress

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte