Vos chaines YT/émissions TV éducatives et scientifiques préférées

a marqué ce sujet comme résolu.

Qu’il vulgarise, OK, mais qu’il se plante dans une définition, ce n’est pas acceptable. Surtout quand ça ne simplifie rien : parfois (souvent ?), il se plante, et entraine tous son public avec lui. Si quelque chose est trop compliqué, tu y passes du temps, ou bien tu le dis clairement et tu approximes, ou encore tu le mets sous le tapis en contournant le problème mais tu ne donnes pas une définition fausse.

Qu’il foute trop de blagues, qu’il soit dur à suivre (même pour moi, sur des sujets que je connais), qu’il se disperse, ça en fait à mon sens un youtubeur que je ne recommande pas. Qu’il transmette des choses fausses, ça en fait un youtubeur que je recommande d’éviter. Ce sont deux choses différentes, et on est bien dans le second cas avec e-penser.

+4 -0

Je n’ai pas du tout de niveau universitaire, loin de là, et je fais "normalement" parti du public visé par ses vidéos, mais je ne les aiment pas trop…

Sinon, personne n’a parlé de chaînes de bio/chime/info/maths, j’ai trouvé de mon coté DirtyBiologie, MicMaths et Numberphile. Je continue mes recherches et vous mets au jus (de clémentine bien sûr).

+0 -0

Le problème est qu’il y a trop de chaînes de vulga, donner une liste de noms a un intérêt limité. (je dois en avoir une centaine)

Ce qu’il faudrait, c’est un document collaboratif, sur lequel on mettrait les chaînes par catégories (voire plusieurs catégories ? Des tags a la SO ?), ou l’on pourrait écrire des critiques sur chaque chaîne.

Au fait, en parlant des chaines YT, un exo amusant : pouvez vous citer 5 chaînes tenues par des filles ?

+1 -2

Au fait, en parlant des chaines YT, un exo amusant : pouvez vous citer 5 chaînes tenues par des filles ?

En quoi c’est amusant ? Je veux dire, on le sait que les filles sont moins présentes que les hommes dans les domaines scientifiques, cela me paraît logique que cela se traduit par un nombre réduit de femmes qui s’occupent de la vulgarisation scientifique par vidéo.

+0 -0

Le but n’est pas de dire qu’il y a moins de filles (osef, on le sait), mais de faire l’exercice d’essayer de se souvenir de ces chaînes. Et cette question n’est pas de moi, mais du collectif "les internettes".

Et si le "quel sexisme" s’adresse à moi, je te laisse donner ta liste des chaines YT de filles que tu suis.

+0 -0
  • Manonbrill
  • Scilabus
  • Les revues du monde

Après les suivantes ça se débat c’est pas de la science dur mais de la "culture" au max

  • J’irai ruiner votre enfance
  • WonderVesper

Du coup est-ce que vulgariser certains sujets de la culture et faire reflechir dessus c’est de la vulgarisation ou pas ? En tout cas ce sont toutes des femmes ;)

+2 -0

Je veux dire, on le sait que les filles sont moins présentes que les hommes dans les domaines scientifiques, cela me paraît logique que cela se traduit par un nombre réduit de femmes qui s’occupent de la vulgarisation scientifique par vidéo.

Renault

Je dirai même que c’est pire que ça en fait. On peut généraliser ça à youtube en général. Hormis les tutos make up et autres joyeusetés, les femmes sont largement sous-représenté. Et dès qu’il y a une femme qui fait des vidéos, 2 fois sur 3, les commentaires parlent de son décolleté.

Donc, non malheureusement, ce n’est pas uniquement le domaine scientifique. :-(

P.S : À part les revues du monde, je donne ma langue au chat…

+2 -0

@satenske: les vidéos de Florence Porcel sont pas mal pour ceux qui aiment l’astronomie et l’espace en général.

Je vois également que personne n’a mentionné notre MicMaths national pour tout ce qui se rapporte aux maths !

Edit: Ah si ToxicScorpius le mentionne.

+3 -0
  • Karambolage
  • C’est pas Sorcier
  • Data Gueule (même si c’est peut-être un peu hors sujet. Puis Cash Investigation, dans le même style)
  • e-penser (parce que bon, il a réussi à m’intéresser à des trucs qui m’intéressaient pas. Le format vous plaît pas, allez voir ailleurs, si ses erreurs ne vous plaisent pas, c’est que vous pensez qu’une seule source suffit pour apprendre. Aïe.)
  • Wikipédia, ça compte ? J’aime me faire des soirées où je passe des heures à lire des articles. Très instructif.
  • Pleins d’autres truc en vrac, que j’ai pas retenu (on sort du préféré, mais j’ai tendance à avoir pleins de sources sans préférences, quelque soit le domaine).
+1 -1

Le problème d’une chaîne YT ZdS, c’est la gestion, pour "contrôler" le contenu (ecriture du script, qualité de tournage, qui valide ? etc).

Par contre, suite a la discussion sur l’article secourisme ( https://zestedesavoir.com/forums/sujet/9108/mythes-et-cliches-du-secourisme ), je me dis qu’un rapprochement avec les videastes vulgarisateurs serait possible.

Basiquement, ce que fait ZdS pour les auteurs, c’est proposer des outils techniques de publication et une communauté pour aider à la rédaction (conseils, relecture technique et ortho, etc). Ce qui peut intéresser les vidéastes.

Un exemple concret de "synergie" entre vidéos et écrits, c’est Science Étonnante, qui publie un article sur son blog pour chaque vidéo, pour apporter des compléments d’informations plus pointues, des sources, etc.

Beaucoup de vidéastes n’ont pas de blog, mais pourraient potentiellement etre intéressé pour avoir de tels articles liés à leurs vidéos, pour ceux qui veulent aller plus loin.

Par contre, cela serait assez contraignant a faire (ca serait cool, mais il faut etre conscient des problèmes) :

  1. il faut faire ca dans l’idée d’aide un créateur, au bénéfice des lecteurs. Il ne faut surtout pour contacter un vidéaste dans l’idée de "profiter" de sa notoriété.

  2. beaucoup sont professionnels et vivent en partie ou en totalité de ca. Il faut donc avoir un comportement professionnels aussi, pour ne pas etre une contrainte.

  3. cela demande une certain investissement, en temps (respecte des délais) et quantité de travail.

Si ce type de projet est sérieux, je pense que ca peut marcher.

EDIT : je mets aussi ma liste de chaînes préférées

  • Droit : 911 Avocat * , Lex Tutor
  • Bio/médecine : Dirty Biology (bites), Primium No Nocere (médecine), Un peu pointu * (immunologie), Asclépios (histoire médecine), Dans ton corps (santé), Climen (pharma), Biologie tout compris * (tout compris)
  • Histoire : Histoire breve, Nota Bene, C’est une autre histoire *, Confession d’histoire, Les Revues du Monde * , L’histoire par les cartes, Virago * (portraits historique féministe)
  • Math : La statistique expliquée à mon chat (soins vétérinaires fleurs), Science4All, MicMath, Choux Romanesco, Vache qui rit et Intégrales curvilignes (math)
  • Info : Pause Process (game design), Doc Geraud (game design), Game next door (game design), PointSécu (secu info)
  • Cinéma : Le fossoyeur de films, Durendal
  • Space : AstronoGeek (astro + zététique), Stardust (espace), Florence Porcelle * (CM de l’espace), NEXUS VI (pilotage de navettes)
  • Zététique : Hygiène Mentale, La Tronche en biais, Outside The Box, Mr Sam, Raisonnance, Mycéliums, Temps Mort (histoire + zetetique)
  • Sousous : Heu?reka (finances), Stupid Economics
  • Linguistique : Linguisticae, Les Langues de Cha’ *
  • Science en vrac : Science Etonnante (science), Scilabus * , e-penser (fausse physique avec vrai humour), - Gigantoraptor (paléontologie + zététique)
  • Sciences humaines en vrac : Mister Geopolitix (géopolitique), Terra Incognita (geographie), Doxa (philo socio), AnthroStory (anthropologie), Aude * (journalisme), NART * (art), Tyllou (musique), Vivre Avec * (handicape féminisme), Vled Tapas (musique)
  • Photo : f/1.4, Arnaud Thiry, Apprendre la photo
  • Inclassable : Absol, Axolot, Data Gueule, Links The Sun

Ce sont les chaines que je suis, donc que je regarde tous les épisodes. J’ai d’autres chaînes dans mes abonnements, pas mal de chaines de conferences (CppCon, QtCon, BoostCon, TéCon, etc), des chaines de detentes, des chaines de vulga que je ne suis pas a 100%.

Pas besoin de préciser que je suis un vrai fan d’internet et de l’accessibilité des connaissances : wikipedia, sites de tutos (Dvp, OCR, ZdS) et de YT.

+0 -0

Computerphile, Doc Seven (pas vraiment de la vulgarisation, juste un flot de faits), Dr Nozman (même si récemment ça tourne en "OMG ce nouvel objet est trop ouf"), Experimentboy (quand il explique, il explique bien je trouve), Grafikart (tutos sur du dev en grosse majorité web, y’a un paquet de vidéos), GreatScott pour de l’électronique et DIY Perks pour du… DIY. Ce sont les chaines que je trouve intéressantes sur la première page de mes abonnements Youtube, j’ai des erreurs 500 sur les autres. :|

+1 -0

Je reviens sur E-Penser, mais si des gens doutaient de la qualité de son contenu, la dernière de ses vidéos (L’Ampère) m’a laissé un gout encore plus amer que les autres.

Rien que le titre de sa vidéo m’a laissé perplexe, mais surtout qu’il soit incapable de conclure prouve bien qu’il a fait sa recherche et son écriture en 2h et puis c’était fini. >_<

https://www.youtube.com/watch?v=P8zXHQnuD6k

+0 -1

Et puis, même si on tourne en rond, son fameux $2\times 10^{-7} N$, il sort pas du facteur devant l’intégrale de la loi de bio-Savart ? Ok, $\mu_0$ est défini à $4\pi\times 10^{-7}$ à cause de la définition tordue de l’ampère (j’ai au moins apris un truc, c’est que la définition de l’ampère était tordue), mais quand même, c’est gros (crédit à ce mec, au fait, mais il m’as fallu 5 minutes pour trouver, et j’ai l’impression qu’il a pas faux)

EDIT: ouaip’, c’est Gabbro qui a raison, mais j’étais pas loin ^^

+0 -0

J’ai regardé la fin vite-fait. Il semble que wikipédia anglais ait la réponse à sa question : on a voulu faire correspondre la nouvel et le vieil ampère.

Allez, hop, une source fiable (CNRS) trouvé dans les commentaires de la vidéo. Je crains qu’il n’ait effectivement pas cherché aussi longtemps qu’il le prétend. Personnellement, je trouve ça un peu triste.

+3 -0

Et les jeux vidéos dans la foulée, personne n’a de recommandation? :o

Ozmox

J’en ai mi quelque unes sur le game design. Par contre, pas de chaîne de dev de vulgarisation. Je suis trop de chaînes de dev non vulga, ca me suffit largement.

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte