Suggestion: http -> https / www ou pas

Bonjour, Je sais qu'il y a une version https, mais pourquoi ne pas rediriger l'utilisateur automatiquement dessus ?

Et sinon, moi je suis connecté sur https://zestedesavoir.com, mais j'ai remarquer qu'en allant sur https://www.zestedesavoir.com On me redemandais confirmation pour Google analytics et que je n'étais plus connecté. Je pense que l'idéale serait que l'un des deux domaines soit un alias de l'autre ou redirige vers l'autre.

Veuillez m'excusez si ces suggestion on déjà été posé. WinXaito

[edit] Je rajoute juste encore une petite chose que j'ai remarquer, dans le dernière connexion, si on a coché "Resté connecté", la dernière connexion peut remonter jusqu'à 15 jours … Je conseillerais plutôt de mettre la dernière présence en étant connecté.

Up

Bon et bien je remet un petit "UP !" après j'abandonne.

Au passage, mon avatar vient d'avoir passé les 10'000 affichages =D Longue vie à ZdS

Très bien merci, car je suis totalement d'accord que d'avoir le https et ne pas le forcer est … presque inutile (Car ceux qui savent se protéger l'utiliseront, et ceux qui ne savent pas, ne l'utiliseront probablement pas).

Oui enfin manifestement vu l'actualité récente, utiliser le https ou pas ne change pas grand chose, les protocoles sont troués de partout.

J'ai un peu de mal avec le coté "forcé". Quels sont les avantages et inconvénients objectif de cette mesure ?

Ou alors, simplement une redirection sur une page qui propose le https quand on est en http. Pour ceux qui n'en voudrait pas ou aurait un navigateur ne le prenant pas en charge. (Pauvre gens, pas de site tel que google à leur disposition).

Un bandeau tel que celui pour les cookies peut faire l'affaire.

Mais ma question sur les avantages/inconvénients reste posé. On peut probablement aussi le détecter et ne le forcer que pour les navigateurs qui le supportent.

En effet, mais très franchement, quel navigateur à l'heure actuel ne supporte pas le ssl ? Et si on prend un exemple, facebook, youtube, google, twitter, les site bancaires, etc. Il utilise tous le ssl, donc je vois mal comment on peu utiliser un navigateur sans jamais devoir utiliser ces sites la.

Certes. C'est pour ça que je posais la question des avantages/inconvénients. Le navigateur n'en est manifestement pas un. Mais je ne suis pas spécialiste de la question et donc avoir les avantages/inconvénients serait bien pour avancer le débat. Doit bien y avoir des inconvénients sinon tous les sites l'utiliseraient.

Pourquoi tous les sites ne l'utilise pas ? C'est payant … Certe, ce n'est pas très chère, du moins pour un grand site avec un certain nombre d'utilisateur (Si je ne me trompe pas, on peut avoir un certificat pour 30€) C'est ça l'inconvénient, mais ce n'est pas un problème pour ZdS (Déjà du ssl) et en plus, les serveurs doivent couter bien plus cher…

Autre point, le SSL fait bugguer les vidéos youtube… Si le lien de la vidéo est en http et la page du site en https alors la vidéo ne s'affiche pas

Sur FF, il est possible de passer outre ce bug. Mais il faut le faire manuellement sur chaque page où une vidéo Youtube apparaît !

C'est à notre parseur markdown de tout passer en HTTPS quand ça le doit.

Si le site passe en tout ssl, on peut facilement forcer le HTTPS vers YouTube. Ce n'est pas un soucis.

Je pense qu'on devrait le forcer, même quand le site n'est pas en HTTPS.

Ça n'aurait pas une influence néfaste sur le référencement ?
Une simple redirection de www. vers . serait parfait, je pense.

Je suis également partisan du https partout.
D'ailleurs, rédac message, en quotant sur du https, le lien de la source est automatiquement en http.

Effectivement ça influe sur le référencement, j'ai un peu regarder sur Google, on trouve certaine page commençant par www. et d'autre non. Par contre, j'en ai un double lien (Une fois sur www et une fois sans).

Et juste anecdotique, l'autre jour j'ai lu que Google favorisait dans les liens les sites en https…