Le pourquoi des pyramides de Gizeh

C'est pas faux C'est juste un réflexe qui me laisse penser qu'un savoir-faire accessible à une poignée de scribes est moins fiable qu'un savoir-faire démocratisé et accessible au peuple. Mais sur le principe tu as raison. (L'équivalent aujourd'hui du combat propriétaire / open source)

En réalité, les sources écrites sont plus faciles à analyser quand peu de monde sait écrire. Dans un monde comme le nôtre, où le premier illettré venu peut étaler sa prose sur Internet, ça demande un gros travail en amont pour déterminer qui a écrit, comment il peut affirmer ce qu'il a écrit et quels sont les biais qu'il peut avoir. Alors que dans un monde où on sait à peu près de quel milieu social viennent les gens qui savent écrire et quelle formation ils ont reçu, ça va plus vite.

Mais quand 3000 illettrés disent la même chose, c'est peut-être plus facile à analyser que le discours d'une poignée de dirigeants qui veulent faire passer une nouvelle loi.

…sauf si ces érudits sont là pour servir le gouvernement en place; bien évidemment. Tu dois savoir que l'histoire est écrite par les vainqueurs

Justement. Le fait de savoir exactement qui était du côté de Clovis et qui ne l'était pas permet de traiter chaque source en prenant en compte le biais qui l'entache. Quand un million d'illettrés font suivre le même tableau stupide qui « démontre » qu'on gagne mieux sa vie avec le RSA qu'avec le SMIC, ça demande un travail de recherche bien plus important (surtout avec des sources partielles) pour déterminer que tous ne font que répéter ce qu'une unique personne a affirmé, puis d'obtenir la certitude que cette personne ne savait de quoi elle parlait, qu'elle avait juste écrit ça à la va-vite pour faire rire ses potes.

Comme tu sembles avoir du mal à comprendre ce que je veux dire, je vais faire une analogie avec la physique. Quand on observe des étoiles au loin, leur position peut être « décalée » parce que le champ gravitationnel d'un objet très lourd a « tordu » le trajet de la lumière. Mais si on sait qu'à tel endroit du ciel, il y a un objet qui tord la lumière de tant de pour-cents, on peut assez facilement corriger l'observation. Il en va de même avec les sources biaisées. Si on sait que la source est biaisée, et dans quelle direction elle penche, on peut corriger le tir dans son interprétation.

Partant de ton principe, le peuple qui dit majoritairement le même discours n'est donc pas fiable parce-que moins cultivé que les érudits qui sont nés avec le lourd fardeau de transmettre leur savoir aux pauvres gueux qui ne comprennent rien. Ok

Maintenant, analysons ta façon de penser d'un autre point de vue, celui d'aujourd'hui, dans lequel nous interagissons.

• Les multinationales sont donc plus fiables que tous ces gueux de libristes qui prônent l'open-source et qui ne font pas partie de l'élite Californienne. Ils n'ont rien de fiable. check

• Quand on se pointe sur Wikipedia, il ne faut absolument rien croire et rejeter 100% de ce qu'on y lit, parce-que écrit par des gueux, et le savoir doit absolument être écrit par des érudits. Donc Wikipedia, c'est caca. check

• ZdS est open-source aussi. Donc quand je tombe au hasard sur le tuto "La science au Moyen-Âge et sous l'Ancien Régime : l'exemple des comètes" de Dominus Carnufex je ne dois pas croire une seule ligne de ce qu'il y a d'écrit parce-que c'est proposé sur un site de gueux libristes qui n'a rien de fiable puisque pas codé officiellement par les dev des multinationales Californienne. check

Sujet résolu ! Merci

Je crois que c'est l'ineptie la plus énorme qu'il m'est arrivé de lire ici. C'est quoi ce raisonnement alakon ? Nan mais, rassure-moi, c'est intentionnellement fallacieux comme raisonnement ? C'était voulu ? T'as voulu tester un sophisme ?

Ouais, OK, t'as rien compris à ce que j'ai écrit, en fait… Je vais essayer de développer un peu, mais j'ai un truc sur le feu.

La liste est bien évidemment ironique.

La vache ! À peine le temps de manger et le compte est supprimé…

Est-ce qu'il n'aurait pas eu la conscience tranquille ?

Trop de pression sous les pyramides.

Tricheur, mauvais joueur ! C'est pas correct !¹

Plus sérieusement, bon bah… C'est triste d'en arriver là.

Je tiens à saluer Dominus Carnufex qui a répondu avec patience et pédagogie durant près de deux page, avant de devoir cesser de par le départ de l'interlocuteur.

Sachant que le-dit interlocuteur se contredisait en permanence, avait un discours décousu et mésinterprété les propos d'autrui.

Bravo pour tout, Dominus !

Au lieu de penser en binaire comme une machine ("C'est tout bon" ou "C'est tout pourri"), ne pourriez-vous pas essayer de penser en quantique ?

Je m'étonne que personne n'ait relevé ça. Penser en quantique, ça reviendrait à dire "avant de regarder la vidéo, je ne sais pas si elle est bonne ou mauvaise". On a une superposition d'états pour ce document, bien connu sous le nom de "vidéo de Schrödinger". Mais une fois qu'on regarde la vidéo, la fonction de probabilité dans l'espace des états s'écroule et on obtient un dirac centré sur "c'est tout pourri". En réfléchissant de manière quantique, c'est donc en fait évidemment l'observateur qui est responsable de la qualité de cette vidéo puisqu'il est responsable de l'écrasement de la densité de proba. Vous avez pas honte tous autant que vous êtes d'avoir regarder cette vidéo au lieu de la laisser dans sa boîte noire ?

T'as rien compris !

Ce serait penser que c'est à la fois tout bon et tout pourri ! Quelle petitesse d'esprit ces physiciens (de la voyance me dit-on).

Pour la partie mathématique et les coïncidences, laisse moi t'énoncer un petit théorème.

Dans presque tout nombre compris en 0 et 1, tu peux trouver n'importe quelle séquence de 0 ou de 1 qui soit fini et ce, une infinité de fois. C'est incroyable ! Dans presque tout nombre entre 0 et 1 se trouvent la bible codée en binaire, ainsi que ton génome, celui de tes futurs petits enfants et les nombres gagnants du prochain tirage du loto, et ce, une infinité de fois dans chacun de ses nombres.

C'était mes deux sous parce que j'ai la flemme d'expliquer que les rapports sont conservés entre des unités qui sont reliées linéairement entre elles.

Mais comment on fait pour tirer un "vrai" nombre entre $0$ et $1$ ? Genre pas un rationnel plus ou moins trafiqué.

J'en sais rien. C'est un théorème de mathématique, pas lié à une implémentation informatique. On pourrait faire la démonstration à partir de « pas grand chose », mais ça demanderait bien 4 à 5 pages de blabla intéressants arguments.

C'est triste de se dire qu'on sait pas tirer un nombre "normal" entre $0$ et $1$

Merci.

Ça m'aura évité d'avoir à lui expliquer la différence entre source littéraire, source documentaire et source archéologique et, par conséquent, pourquoi « l'histoire est écrite par les vainqueurs » est une phrase bien débile et utilisée essentiellement par les complotistes.