Mon concept de référentiels est plus général,
En quoi ? Qu'est-ce que ton concept a de plus que les repères ? Avant d'avoir la prétention de mettre au point un concept que tu penses nouveau, soit sûr de connaître les concepts existant.
Reprenons l'exemple de ton mitigeur. Soit $\mathcal R(O, \hat T, \hat D)$ un repère sur l'espace des états du mitigeur, avec l'origine correspondant à un débit nul (pour lequel $\hat T$ n'est pas défini). Tout état du système avec un débit non nul s'exprime $\vec E=T\hat T + D\hat D$. On peut construire un second repère $\mathcal R'(O, \hat D_f, \hat D_c)$. Comme l'origine est la même et que les relations sont linéaires entre les différentes échelles, passer d'un repère à l'autre se fait à l'aide d'une matrice de passage. Si l'origine des deux repères n'est pas la même, il suffit d'ajouter une translation pour change de repère.
Maintenant, dis nous clairement ce que ce formalisme ne permet pas et qui justifie la construction d'un concept différent des repères.
d'où l'intérêt de ne pas utiliser le vocabulaire "repère" ; on pourrait croire que le tutoriel porte sur quelque chose de géométrique.
Je ne pense pas qu'une personne suffisamment "mûre" mathématiquement parlant pour voir un changement d'unité comme un changement de repère aura besoin qu'on lui précise que les repères ne se limitent pas à la géométrie. C'est un peu comme si quelqu'un faisant un cours sur la multiplication matricielle s’inquiétait parce que le mot multiplication pourrait faire penser à du calcul élémentaire. Par contre, il y a de fortes chances que tu ais besoin de lui expliquer que ce que tu appelles référentiel est en fait un repère.
!