Le but d'une PPA c'est d'être un minimum rapide sans aller à l'encontre des droits de la défense. Cela peut se faire pour des personnes fichées S pour radicalisation mais il manque un point essentiel : faut des informations, des éléments factuels et il faut que cela soit prévu dans le cadre d'une loi parce que l'iter criminis n'est pas flagrant à ce stade : on a une personne X radicalisée mais a-t-elle manifestée un objet criminel ? Est-ce que les actes qu'elles a posées peuvent entrer dans le cadre de l'élément matériel et fonder l'élément intentionnel ? Il faudra répondre à ces questions avant d'adapter un tel système aux personnes fichées S et leur suivi judiciaire.
Je doute également que ce tableau regroupe effectivement tous les parisien de ZdS. Même s'il est impossible de tous les regrouper, ne pas en avoir une centaine me paraît déjà révélateur.
Je ne comprends pas comment un message comme celui-ci peut avoir un -1. Y a-t-il quelqu'un qui s'amuse à distribuer les -1 au hasard ? Parce que je ne crois pas que ce sujet soit le plus adapté pour ce genre d'humour…
Je ne comprends pas comment un message comme celui-ci peut avoir un -1. Y a-t-il quelqu'un qui s'amuse à distribuer les -1 au hasard ? Parce que je ne crois pas que ce sujet soit le plus adapté pour ce genre d'humour…
Je ne comprends pas comment un message comme celui-ci peut avoir un -1. Y a-t-il quelqu'un qui s'amuse à distribuer les -1 au hasard ? Parce que je ne crois pas que ce sujet soit le plus adapté pour ce genre d'humour…
@adri1 : Face au terrorisme, je refuse de perdre ma démocratie.
Hein ? La démocratie, c'est que le peuple a le droit de s'exprimer. Pas qu'il a le droit d'aller se former en Syrie auprès de Daesh et revenir derrière en France massacrer des innocents.
Je refuse de leur laisser la moindre victoire sur ce terrain. Quelqu'un de potentiellement dangereux peut être quelqu'un d'innocent et je ne tolèrerai jamais que l'on enferme un innocent.
Perso je tolère encore moins qu'un type se forme aux techniques de guerre et se fait endoctriner par des extrémistes, puisse se balader sur notre territoire et aille tuer des gens qui ont rien demandé. À voir si il vaut mieux prendre le risque d'enfermer un innocent (encore qu'un mec qui se radicalise, c'est pas pour aller faire des fromages à fondue en Haute Savoie…) ou d'avoir un innocent tué par le type qu'on n'a pas osé enfermer pour défendre les droits de l'Homme de quelqu'un qui n'a rien à carrer de ces derniers… Ça fait peut être très froid et mathématique comme approche, mais en gros faut peser un enfermé potentiellement innocent contre plusieurs morts innocents. Et honnêtement, c'est pas le genre de pesée qui est amusante à faire, mais elle mérite réflexion. On est en guerre contre une organisation qui a un réseau chez nous. S'occuper de ce réseau me semble être plus utile que d'attendre qu'il nous pète dans les doigts pour ne pas froisser ces beaux chevaux blancs défenseurs de la liberté d'agir de personnes radicalisées. Sur le papier, ce sont de belles idées. En pratique, faudrait pas que ce soit au détriment de la liberté de vivre de gens honnêtes.
Quand j'étais étudiant, on parlait de risque alpha/risque béta. Ce n'était pas spécifiquement dans le domaine de la justice, mais une notion très générale.
En gros, l'idée est : Si je prends telle décision, quel est le risque. Si je prends la décision inverse, quel est le risque.
En d'autres mots, si je laisse tous les suspects en liberté, je prends le risque que l'un d'eux passe à l'acte. Et si j'emprisonne tel et tel suspect sans plus de preuve, je prends le risque d'emprisonner un innocent.
Après, il faut construire une fonction d'évaluation. Soit on ne veut surtout pas emprisonner un innocent, et on accepte d'avoir des attentats et 500 victimes innocentes par an. Soit on essaie de limiter le nombre de victimes, quitte à emprisonner telle ou telle personne innocente.
C'est un choix de société.
Mais tout choix qui dirait : J'accepte 100% de risque alpha, et 0% de risque beta me semble un choix extrémiste. Aussi bien un choix qui dirait qu'on enferme tous les suspects, qu'un choix qui dirait qu'on laisse en liberté tous les suspects.
Je ne comprends pas comment un message comme celui-ci peut avoir un -1. Y a-t-il quelqu'un qui s'amuse à distribuer les -1 au hasard ? Parce que je ne crois pas que ce sujet soit le plus adapté pour ce genre d'humour…
Mais tout choix qui dirait : J'accepte 100% de risque alpha, et 0% de risque beta me semble un choix extrémiste.
Ça m'étonnerait que les radicalisés islamistes qui sont allé faire du "tourisme" en Syrie et qui reviennent en France représentent 100% des fiches S. Mais ils sont une bonne part des "gens" qui ont commis les derniers actes terroristes.
Ça fait peut être très froid et mathématique comme approche, mais en gros faut peser un enfermé potentiellement innocent contre plusieurs morts innocents. Et honnêtement, c'est pas le genre de pesée qui est amusante à faire, mais elle mérite réflexion. On est en guerre contre une organisation qui a un réseau chez nous. S'occuper de ce réseau me semble être plus utile que d'attendre qu'il nous pète dans les doigts pour ne pas froisser ces beaux chevaux blancs défenseurs de la liberté d'agir de personnes radicalisées. Sur le papier, ce sont de belles idées. En pratique, faudrait pas que ce soit au détriment de la liberté de vivre de gens honnêtes.
Je suis d'accord que l'on peut gérer la situation interne mieux que cela, mais il ne faut pas tomber dans l'extrême inverse en souhaitant des mesures selon moi inapplicables et pas forcément efficaces.
Si tu as si peur pour les innocents, tu devrais inviter à ce que demain l'État enferme tous les détendeurs d'un permis de conduire. On sauvera plus de gens comme ça encore. Cela peut paraître ridicule mais le parallèle a un certain sens.
Je ne suis pas convaincu de la pertinence de ta mesure pour trois raisons :
Le problème est international, les opérateurs également. Les fiches S ne permettent pas de recouper tout le monde. La solution est donc forcément internationale, et au minimum européen. Toute solution nationale me semble bien vaine.
Le nombre de personnes concernés est démentiel. Il n'y a aucune possibilité selon moi à appliquer la mesure telle quelle. Ou alors ce sera une mesurette du genre bracelet électronique avec assigné à résidence en sachant que les moyens de surveillances sont déjà débordés et ne peuvent gérer donc une telle augmentation de personnes à gérer.
Cela ne résout pas la cause. Ce qui rend ces personnes dangereuses c'est notamment leur formation « militaire » et le fait qu'ils reçoivent d'ordres de militaires basés à l'étranger. Qui en plus les convainc de venir rejoindre leur cause avec une belle com'.
Par ailleurs, j'ai cru voir de mémoire que la solution que tu prodigues a été essayé par le Royaume-Uni lors de ses difficultés avec le mouvement terroriste en Irlande du Nord. Et pourtant, malgré le peu de personnes en comparaison qui ont été concernés, cela n'a pas vraiment fonctionné pour en finir avec le conflit.
Concernant la dernier point, cela doit passer par un changement d'approche du dossier. La gestion de la Libye, de l'Afghanistan, de l'Irak et de la Syrie ont été des désastres. Et les pays qui ont aidé à démanteler ces États en sont responsables. Et la méthode « je détruis puis je me casse » jusqu'alors appliquée a aidé à éviter d'avoir des militaires morts sur place mais cela n'était pas vraiment très pertinent pour avoir une paix durable et certaine stabilité du pays.
La solution passerait par, je pense, l'ONU qui reprendrait le dossier. L'objectif est d'envoyer les casques bleus («éventuellement couplés de quelques autres armées) pour stabiliser les pays tels que la Libye ou l'Afghanistan qui sont en difficulté mais n'ont pas réellement de front à gérer.
Pour l'Irak et la Syrie, faire de même pour la zone sous contrôle des États respectifs, laissant une armée de coalition avec celle de Syrie et d'Irak pour le front avec l'EI.
Pour la coopération en Syrie, il est évident que la situation s'enlise et que de laisser en l'état est une catastrophe sans fin. Il faudrait laisser Bachar à la tête de l'État jusqu'à la fin du conflit avec l'État terroriste, et lui offrir l'opportunité en guise de coopération de ne pas le poursuivre tout en le sortant de la tête de son État en faveur d'une transition démocratique sous l'égide de l'ONU. Cette idée semble faire son chemin entre la Russie et les États-Unis récemment, pourvu que cela se concrétise…
Bon, je pense aussi qu'il serait bon que les Occidentaux haussent vraiment le ton face à Israël vis à vis du respect des différents traités. Car à force de laisser passer ses actions, les pays arabes ont un peu une dent contre les pays le soutenant ce qui aide le terrorisme (notamment libanais). Cela pourrait enfin aider à apaiser la région.
Je serais curieux d'avoir l'impression d'adr1 sur le respect des Droits de l'Homme vis à vis du fait que les attaques de drones, outre qu'il s'agisse d'assassinat sans aucune forme de proccès, font jusqu'à plus de 90% de victimes civiles.
J'aimerais aussi l'avis d'adr1 sur la géométrie variable de nos valeurs lorsqu'il s'agit de collaborer, couvrir et soutenir un régime qui est exactement le même que celui de Daesh, à savoir le wahabisme d'Arabie Saoudite (et en fait plus généralement le sunisme radical dont l'unique but est d'exterminer les chiites). [1][2][3]
Je crois que le plus gros vecteur de radicalisation, c'est la politique française (et plus généralement américaine et occidentale) dans le monde arabo-musulman depuis 30 ans. Du coup, le message de Javier me semble très juste par rapport au rapprochement avec le conflit Israëlo-palestinien où il s'agit globalement d'un cercle vicieux d'actes de violences qui escaladent et dont il n'existe pas de solutions miracles pour en sortir.
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
