Nuits debout, votre avis !

Il a lieu un peu partout en France et en Belgique une opération nuits debout, consistant à occuper l'espace publique durant la période nocturne afin de faire divers débats. Quelle est votre avis dessus ? La sauce va prendre et est-ce le début d'une (r)évolution politique ? Ou ça va se dégonfler au bout de quelques mois ?

Ça fait du bien d'en entendre parler car les médias perdent un peu la mémoire. Je trouve cela très intéressant dans le cadre de divers débats, à long terme, je n'en ai aucune idée. Je pense qu'il sera difficile de mener une véritable révolution politique. Cela nécessite de la spontanéité et une prise de (vraies) décisions. J'ai peur que le concept soit enterré d'ici peu, mais c'est mon pessimisme qui se manifeste ici.

Oui, tant que l'oligarchie ne sera pas abolie. Oui tant qu'il n'y aura plus de débats stériles sur des réformes (réforme de l’orthographe, mariage pour tous, déchéance de nationalité, etc…) qui pour la plupart ne concernent qu'une infime quantité de la population (sans vouloir paraitre anti-démocratique et égocentrique mais bon y a des choses plus importantes à réformer).

Je pense que les français en ont marre de regarder ce match gauche / droite, droite / gauche en étant de simples spectateurs. C'est au peuple d'arbitrer ce match en renvoyant ces 2 camps aux vestiaires.

Marre aussi d'être dirigés par ces gens corrompus par les lobbys (Monsento, Philips Morris et les autres empoisonneurs légaux).

Donc non, je ne pense pas (et j'espère) que ce mouvement n'est pas prêt de s’arrêter.

Oui, tant que l'oligarchie ne sera pas abolie.

En France tout le monde peut être candidat et être élu. Et à ma connaissance, il n'y a pas eu d’assassinats politiques pour éviter à un candidat sérieux de gagner.

Ce sont les français qui votent pour les politiques que nous avons, ce sont eux aussi qui renoncent à se présenter quand ils ne sont pas d'accord. Ce sont eux qui ne donnent accès au pouvoir qu'à deux partis principalement, alors qu'une dizaine existe et ont une visibilité médiatique suffisante.

Oui tant qu'il n'y aura plus de débats stériles sur des réformes (réforme de l’orthographe, mariage pour tous, déchéance de nationalité, etc…) qui pour la plupart ne concernent qu'une infime quantité de la population (sans vouloir paraitre anti-démocratique et égocentrique mais bon y a des choses plus importantes à réformer).

La réforme de l'orthographe, ça n'a pas été très long à voter. Ce sont les français qui ont râlé manifestement contre une loi dont ils n'ont pas compris le sens (le gros du travail datait de 1990 pour rappel).

Concernant le mariage pour tous, c'était nécessaire. C'est une question essentielle pour la société et le respects des Droits de l'Homme. Même si une minorité seulement est directement concernée, elle bénéficie des mêmes droits que tous les autres et ça c'est important. C'est le but de la démocratie et de l'État de droit que de protéger les minorités.

Car tu sais, des lois prioritaires, tu en as un paquet. Cela ne s'arrête pas. Donc quand est-ce que ce genre de lois doivent être votés ? Jamais ?

Je pense que les français en ont marre de regarder ce match gauche / droite, droite / gauche en étant de simples spectateurs. C'est au peuple d'arbitrer ce match en renvoyant ces 2 camps aux vestiaires.

Le peuple pouvait le faire depuis longtemps tu sais. À chaque élection j'ai environ une dizaine de candidats à chaque premier tour de chaque scrutin. Du choix il y en a. C'est pourtant simple de lire les papiers et de choisir le programme qui nous convient le plus, non ?

Même si une minorité seulement est directement concernée, elle bénéficie des mêmes droits que tous les autres et ça c'est important.

C'est faux et c est une erreur courante chez les pro mariage pour tous de raisonner ainsi.

En droit seul l'individu est sujet de droit (pas le couple). Un individu gay avait strictement les même droits que un hétéro: Épouser une personne de sexe opposé. Et la même interdiction d épouser une personne de même sexe.

La loi était égale pour tous. La loi n autorise pas a épouser la personne qu on aime sorry.

Le mariage pour tous est une question de liberté et non d égalité.

Je trouve ça embêtant de voir comme les gens qui revendiquent quelque chose ne maitrisent souvent pas le sujet. Du coup on est plus souvent dans l opinion personnelle argumentée que dans un véritable débat intéressant où on aurait une approche neutre et documentée.

Ces rassemblements ressemblent à ceux que font les veilleurs depuis 3 ans. Même si l'origne de ces deux mouvements n'est pas la même, je pense qu'ils sont relativement proches. Les veilleurs sont nés en marge des manifestations contre le mariage pour tous, mais leurs revendications s'en sont éloignées, et aujourd'hui les veillées sont de simples rassemblements culturels (par ex lecture de textes philosophiques).

Édit 2016/04/11: http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/04/11/31003-20160411ARTFIG00097-quand-les-veilleurs-inventaient-les-nuits-debout.php

HS : rien n'a été voté, ce n'est pas une loi, c'est un simple texte administratif publié dans le Journal officiel du 6 décembre 1990 et sans valeur contraignante. Et si on en a re-parlé récemment, c'est uniquement parce que les éditeurs de manuels scolaires se sont enfin décidés à se mettre d'accord pour utiliser l'orthographe de 1990 – aucun organe de l'État n'est impliqué dans ce curieux rebond, du moins pas avant les réactions à l'affaire. Je confirme, manifestement quelque chose n'a pas été compris.

De même que les veilleurs n'ont rien inventé et simplement repris ce qui se faisait déjà. Les sit-in nocturnes existaient avant la manip pour tous, et continuent d'exister après.

Je comprendrai jamais cet argument du "ya des sujets plus prioritaires" … tu te doute bien uqu'un gouvernement c'est pas une dizaine de ministre mais aussi 25 personnes du staff (consultant, conseiller…) pour chaque ministre + l'équivalent pour chaque parlementaire (chaque deputé à au moins 2/3 personnes dans son staff à minima) donc quand on bosse sur le mariage pour tous ça n’empêche en rien de bosser sur la reforme budgetaire ou la reforme de la securité sociale ....

Avec cette logique débile on ne traiterai tout le temps que deux sujets : le budget et l'emploi . à un moment faut aussi parler des sujets de sociétés .

En droit seul l'individu est sujet de droit (pas le couple). Un individu gay avait strictement les même droits que un hétéro: Épouser une personne de sexe opposé. Et la même interdiction d épouser une personne de même sexe.

En soit c'est vrai, mais c'est absurde. Si demain on interdisait les lieux de cultes chrétiens pour une raison discutable, on pourrait dire "non mais c'est interdit pour tous les mondes, les catholiques ne sont pas discriminés !". Tu sens bien que d'ailleurs cet argument il y a du foutage de gueule car si l'interdiction est globale, elle met sur le carreau des personnes qui ne font de mal à personne et qui en plus ne choisissent pas leur situation !

La loi était égale pour tous. La loi n autorise pas a épouser la personne qu on aime sorry.

Pourtant c'est le but du mariage, non ? Le but du mariage n'est pas de fonder une famille (sinon on annule les mariages de couples stériles et ceux qui ne désirent pas d'enfants).

Le mariage pour tous est une question de liberté et non d égalité.

Si, l'inégalité peut exister dans la loi mais cela doit être dûment justifié. Ici, ce n'est pas le cas donc il y a bien une inégalité à l'accès au mariage (et aux droits associés) basé sur rien.

Pourtant c'est le but du mariage, non ?

Non, le but du mariage c est de fonder la famille au sens social. D où le fait que le mariage homo ouvre le droit a l adoption. Même en effet la définition devient plus flou.

Ici, ce n'est pas le cas donc il y a bien une inégalité à l'accès au mariage

Non et je t ai expliqué pourquoi. L égalité en droit est différente de l égalité de situation. Le droit affirme l égalité des individus. C est pour ça que tu dois le revendiquer comme une mesure de plus de liberté et non d égalité.

Si on suit ton raisonnement on autorise le mariage a trois entre personnes qui s aiment et qui sont discriminées actuellement.

le but du mariage

Vous pensez vraiment qu'il est possible de s'accorder sur « le but du mariage » aujourd'hui ? Lors du vote de la loi, chaque camp avait sa propre définition de la chose.

Notons aussi que ceux qui se plaignent qu'on ne traite que de sujets jugés futiles sont ceux qui s'y opposent le plus et font donc durer les débats, là où le tout pourrait se faire très vite.

Pff ce sophisme de la pente glissante…

En l'occurrence un homme et une femme pouvaient se marier, maintenant deux hommes ou deux femmes peuvent aussi et à moins d'avoir une vision très catho-tradi-grenouille-de-bénitier de la société on s'en fout. Je vois pas pourquoi ça choque qu'on accorde les mêmes droits. C'est une telle trivialité, qui n'affecte pas les hétérosexuels donc pourquoi s'acharner à combattre cette loi ? Quand on me parle de conception de la famille blabla chamboulée par le mariage homo et l'adoption ça m'agace parce que franchement, entre avoir deux parents de même sexe et être dans un orphelinat ou aller de famille d'accueil en famille d'accueil y'a pas photo.

Pour être clair, tu es contre le mariage gay parce que c'est contraire à tes valeurs ou parce que tu trouves que c'est inutile ? Je comprends pas ton argument sur l'individu, tu peux aussi considérer que quelqu'un d'homo a le droit d'être considéré de la même manière qu'un hétéro, non ?

Pour être clair, tu es contre le mariage gay parce que c'est contraire à tes valeurs ou parce que tu trouves que c'est inutile ?

Il n'a pas dit qu'il était contre, il s'est simplement opposé a un argument (de manière juste ou non n'est pas la question). S'opposer à ce que l'on juge être un mauvais argument qui va dans le sens de ce que l'on pense n'est pas un problème, mais une preuve de recul et d’honnêteté intellectuelle.

Et en disant ça, je ne dis pas ce que je pense de l’argument et des messages de Demandred.

Les discussions sont en train de diverger vers un autre débat, si l'on revenait au sujet initial ?

Est-ce réellement le signe que les citoyens français veulent un renouveau de la politique ? D'autres mouvements comme LaPrimaire semble aller dans ce sens. Je pense qu'aux dernières élections présidentielles la situation était moins catastrophique : aujourd'hui la gauche a clairement déçu (enfin Hollande du moins) : tout le monde a l'impression de s'être un peu fait avoir, d'ou cette envie de (re)prendre en main les choses.

Bien d'accord avec toi. Quand tu vois qu'en France des enfants vont en famille d'accueil pendant un temps certains, puis la mère peut de nouveau avoir la garde de sa fille que 2 mois plus tard la garde est retirée et que l'enfant (même si l'ancienne famille d'accueil est dispo) est envoyé dans une nouvelle famille d'accueil. Un enfant avec un couple "unisexe" ne sera pas plus malheureux ou perturbé que ce pauvre enfant trimballé …

Pour ce qui est de la question initiale : je pense que soit ça s’essoufflera (effet de mode), soit les journalistes ne seront plus tout excités par ça et on en entendra beaucoup moins parler.

Après si ça fait du bien aux personnes de se retrouver pour parler, ce système peut se diversifié et ne pas resté axé politique (révolution ou autres) : Pourquoi ne pas exporter les café débats et autres initiatives de ce genre dans la rue ?

Si on suit ton raisonnement on autorise le mariage a trois entre personnes qui s aiment et qui sont discriminées actuellement.

Techniquement, je suis d'accord sur le fait que plus de deux personnes pourraient se marier ensemble. Cela va dans ce sens, on ne se marie plus suivant la définition du mariage d'une religion en particulier. Mais attention, le mariage pour tous c'est à peu près 10 lignes de lois de changées, pour finalement aboutir à une situation déjà connue car expérimentée par les homosexuels. Un mariage avec plus d'un couple, cela imposerait un changement profond de nos lois : successions, filiation, divorces, droits de la famille, procédures administratifs, etc. C'est inévitablement un dossier complexe pour le faire non seulement correctement, mais aussi proprement (c'est-à-dire en évitant de léser des gens à cause d'un cas non traité).

Les discussions sont en train de diverger vers un autre débat, si l'on revenait au sujet initial ?

Je pense que ça va s'éteindre. Comme toutes les initiatives du même genre de ces dernières années, qui ont pourtant eu lieu un peu partout en Europe. Les quelques rares succès ont été Podomos, Syriza et le parti Pirate. Et globalement, il y a eu soit des renoncements, soit une grosse chute.

Le raison que j'invoquerai est que ça va (l'italique n'est pas là pour faire jolie). On a que 10/15% de chômage, moins de 10% de taux de pauvreté, des élections non truquées, des médias à peu près indépendants (ils peuvent critiquer le gouvernement), une corruption relativement contenue.

Je sais que plein de gens ont dû sauté au plafond devant ces propos. Ce que je veux dire, ce n'est pas que la situation est idyllique (je ne le pense pas), mais que je suis convaincu qu'on n'a pas atteint une situation assez merdique pour que les choses bougent rapidement.

Pour cela, il faudrait, selon moi, soit que la situation perdure longtemps (50 ans ? quelque chose comme ça), soit qu'elle se dégrade vraiment (en Espagne, il n'y a pas eu de révolution, avec un taux de chômage des jeunes incroyable. Quand je dis vraiment, je pense donc à 30/40% de chômage dans la population, 50% de pauvreté et des services publics réduits à néant), soit qu'advienne un élément catastrophique (une ou deux crises similaires à 2008 en quelques années, catastrophe écologique qui s'emballe, guerre en Europe ou États-Unis…).

Bref, on est loin d'une situation suffisante pour que ce genre de mouvement perdure. Mais soyons positifs, on est jamais à l'abri d'une bonne surprise. j'ose espéré que l'humanité a atteint un niveau suffisant pour pouvoir changer radicalement par évolution et non révolution.

Il y a un mouvement SciencesDebout qui a l'air de commencer
https://www.facebook.com/sciencesdebout/?fref=ts

Je pense que les français en ont marre de regarder ce match gauche / droite, droite / gauche en étant de simples spectateurs. C'est au peuple d'arbitrer ce match en renvoyant ces 2 camps aux vestiaires.

Bof ça c'est ce qu'ils disent entre deux élection mais à la prochaine ils revoteront pour des reacs ou des dino.