Labo photo

En fait mon commentaire serait plutôt : la photo est agréable à regarder, mais je ne la comprend pas. Je cherche un sens à la photo mais il n'y en a pas. On rejoint donc le principe d'une photo de vacance.

Bon après vu que tu as fait une petite série avec des variations, le but c'est de t'entraîner, no souci

Avec quoi tu retouche artragis ?

en 2011, à l'époque de cette photo, ça devait être le dérawtiseur de Canon au mieux, au pire Picasa. Aujourd'hui, le plus souvent avec Photosop, mais je vais me remettre au dérawtiseur de Canon car je n'aime pas utiliser des logiciels illégalement.

Merci pour vos retours. Je sais que les autocolants n'aident pas, mais je retouche en général pas mes photos en dehors du développement du raw. Peut-être que ça vaudrait le coup ici.

Pour ce qui est du soleil, je vois ce que vous voulez dire. Personnelement, j'avais trouvé l'effet intéressant, mais c'est vrai que ça ne rentre pas forcément dans le cadre de la photo du panneau.

Pour la suivante, voici une photo plus souvenir qu'artistique, de l'archi connu Fushimi Inari Taisha à Kyoto

Perso je l'aurai légèrement recadré sur la gauche pour que l'effet de cadre soit encore plus fort.

Le Long Couloir, Château de Himeji :

J'avais envie de tenter un truc avec le format carré et le noir et blanc… malgré tout, je trouve un côté bancal à cette photo sans vraiment savoir dire quoi.

je dirais que c'est à cause du point de fuite.

A priori, tu as un guide assez fort avec les tâches lumineuses du centre, mais le mur droit n'est pas assez "en perspective" du coup, comme la densité est plus forte côté droit, on s'en va du point de fuite. Prendre avec un plus grand angle aurait peut être joué en faveur de la perspective.

GIMP, Krita ?

Krita, j'ai jamais tenté, Gimp est juste horrible pour le traitement photo à proprement parler.

Artragis, je crois que je vois ce que tu veux dire.

Un truc que j'ai bien aimé au Japon, c'est cette possibilité de faire assez facilement des réalisations assez graphiques. Le revers de la médaille, c'est les arrière-plans (comment éliminer ce bloc de béton immonde ?) et le fait que plein de choses ont déjà été vues 1000 fois (cf la photo de elvian par exemple ; tout le monde qui est allé au Fushimi Inari Taisha a la même ou presque )

Quelques exemples en vrac (qui à la base étaient surtout des photos de vacances, j'aurais pu/dû travailler ça mieux) :

L'arbre dans le coin m'énerve. Je pense qu'on peut obtenir un effet intéressant avec ces toits… à condition de trouver le cas où il n'y a pas d'avant-plan ou d'arrière-plan foireux…

OK, celle-ci aurait pu être prise n'importe où.

Jardin sec. Un jardin Zen est une horreur à photographier en réalité.

Je me demande si je n'aurais pas dû couper le haut de la photo pour un meilleur effet. Mais en coupant, ça déséquilibre la photo…

_J'aime bien ce genre de chose assez surréaliste.

Les enfers de Beppu sont un paradis pour les amateurs de couleur. Là encore, je me demande si je n'aurais pas dû couper le haut…

Autant celle-ci était facile…

… autant j'ai galéré pour avoir une bulle correcte sur celle-là. Je voulais l'avoir en format carré, mais le décor ne le permettait pas :(

Peut-être bien la fleur la plus simple à photographier au monde…

La galère pour trouver une lanterne avec un arrière-plan correct !

Beaucoup d'immeubles m'ont donné cette impression d'immensité et de répétition que j'ai essayé de rendre ici. Par contre, en trouver un photogénique était plus compliqué.

J'ai essayé des dizaines de manières de photographier ce torii. C'est la seule qui me plaît au final.

Je désespérais de trouver une manière intéressante de photographier la Tokyo Skytree quand cet avion est passé. Par contre, il faudrait que je trouve le courage de dégager les câbles en bas à gauche…

Je n'ai jamais pu me décider sur cette photo : est-ce qu'elle est intéressante parce que les déformations en barillet de mon objectif couplés aux diagonales donnent cette impression de déséquilibre qui je trouve la rend intéressante ; ou est-ce qu'elle gagnerait à être parfaitement redressée ?

Hmmmm… je crains n'avoir assommé le truc…

J'ai enlevé les câbles

Tu les prends avec quoi tes photos ?

Tu les prends avec quoi tes photos ?

Un appareil photo¹. C'est marrant, j'ai fait exprès de ne pas le préciser, pour savoir si on me poserait la question – et ça n'a pas loupé. Au final, j'ai une vraie question : quel est l'intérêt d'avoir ce genre d'informations ?

Ce que je veux dire par là, c'est que donner la technique (ou au contraire la garder secrète !) lorsqu'il y a un rendu très particulier, ou un dépassement de ce qui paraissait être une limitation technique forte, ça me paraît très intéressant. Mais dans un cas aussi général que mes photos ?

D'autant plus que j'ai le double problème d'être réfractaire à toute utilisation de flash (cf la note sur mon matériel) et que tout traitement dépassant la dérawtisation (celle-ci incluant l'éventuel recadrage) me gonfle profondément – par contre l'immense majorité de mes photos sont prises en RAW et "développées" derrière. Ne serait-ce que parce que la gestion du point blanc de mon appareil est parfois assez surprenante…

Tough crowd

Je pense qu'on a tous ce souci de temps en temps sur nos prises de vue, d'où l'intérêt du développement. Après, je suis comme toi, la retouche post-prod me gonfle et je préfère essayer de prendre les photos que je veux plutôt que de passer du temps sous photoshop à les reprendre ensuite (d'où les autocollants sur le panneau de ma photo plus haut)

Allez, une autre, prise au musée de l'Air et de l'Espace au Bourget.

J'aime beaucoup ta photo elvian. Cette vue en bas donne vraiment de la grandeur à cet avion.

Allez, je remet une photo à vos critiques :

SpaceFox: que veut dire l'étiquette LS sous la photo de profil de smartech ?

Lecture Seule.

@Spacefox: Bravo pour le jardin zen et celle-ci. Elles sont toutes les deux à mon goût.

Dans mon grenier et dans le même genre que celles-ci, j'ai ça ou ça. Mais de manière générale c'est ce qui m'intéressait le plus en photographie : texture et géométrie. J'ai vendu mon matos parce que finalement je peux faire pareil niveau texture et géométrie avec mon téléphone portable ou avec mes doigts.

D'ailleurs je crois que dans un élan d'hypsterisation je vais me remettre à la photo avec des appareils jetables et me concentrer sur des compositions de "la vie courante". Jolies filles / couple / garçon dans un café, rues vides, soirées entre amis, parc, etc. Bref, me concentrer sur des compositions un peu complexes, chargées mais avec finesse. Et sans jamais toucher aux choses, en intervenant pas sur la position des objets ou la lumière. Bref, un travail uniquement sur le positionnement de l'observateur et le cadrage. Et du coup je pense que l'appareil photo jetable est parfait pour ça.

Sinon sur la première page du sujet il y a plein de photos de chez moi (Ecrins, Briançon, parapente…). Ça fait du bien de voir ça.

Bref, un travail uniquement sur le positionnement de l'observateur et le cadrage. Et du coup je pense que l'appareil photo jetable est parfait pour ça

Pourquoi pas un compact ?

• Tu feras des économies
• Tu feras moins de bruit donc dérangera moins tes "sujets" et attirera moins l’attention…
• …sauf si c'est ce que tu recherches via l'utilisation de tel appareil !
• et finalement entre le jetable / le compact / le smartphone ou est la différence ? Niveau artistique ca se ressent vraiment dans le rendu ? (je demande car ca fait bien longtemps que j'ai plus vu une photo sorti d'un jetable XD ).

Le jetable, tu as le charme de l'argentique pas de pré-visualisation du résultat! Après coté optiques, c'est, heu… cheap au possible! lol (ce qui me fait penser aux challenges DigitalRev TV <= super chaine au passage).

En ce qui concerne les compactes et smartphones, y a tellement de tout que c'est difficile de juger!

Le but c'est pas de faire la foto povera. Et je pense pas que ce sois le but de rechercher l'attention. C'est juste que ça répond au besoin de la photo que j'imagine via le grain, l'approximation dans la visé, un spectre colorimétrique réduit mais pas trop.