Il y a plein, plein d’autres organisation possibles et qui ont existé.
Comme tu le dis, je doute que ça soit possible. Par exemple maintenant les gens habitent souvent loin de leurs parents ce qui rend la garde par ces derniers compliqués. Globalement je doute que ces solutions soient possibles dans nos sociétés modernes et individualisés.
Je pense aussi que le contexte actuel de rémunération qui met l’accent sur le travail long et flexible est relativement nouveau par rapport aux situations que tu évoques.
10 % pour des causes inexpliquées (donc ici discrimination). Et ça concerne directement la France.
C’est 10% de la différence de salaire qui est non expliqué par la régression, donc ça comprends non seulement la discrimination mais aussi les autres facteurs non observables par l’étude et le problème lié à un échantillon petit. Ce n’est donc pas incompatible avec l’étude que je cite. J’avais d’autres études sur la France qui trouvaient une différence non expliquée d’environ 6-7% et qui était non significative il faudrait que j’arrive à retrouver la réf. Ce qui serait là aussi cohérent avec ton étude.
Quand bien même on poserait 10% de discrimination pure (peu probable) je m’interrogerai sur la pertinence de ce combat par rapport à d’autres causes. Réduire cette discrimination pure de 10% si elle existe me semble bien plus compliqué que de réfléchir à des mesures pour orienter par exemple les femmes vers des métiers plus rémunérateurs ou éviter l’arbitrage famille-travail.
Si on dispose de ressources limités en terme de "militantisme", je pense que même à 10% d’écart de pure discrimination il serait plus pertinent d’employer les ressources pour d’autres causes plus critiques/efficaces que la question de la rémunération.
L’oeuf ou la poule ?
Je ne sais pas, mais c’est un fait dans la constitution des couples et ça me semble plus être un trait comportementale (qu’on peut en partie expliqué pour des raisons de biologique) qu’une conséquence des différences de rémunération. Par exemple on sait que les femmes très diplômés on du mal à trouver un conjoint car elles cherchent souvent une personne plus diplômé qu’elle (et vis versa les hommes ont tendance à chercher des femmes moins diplômés). Or comme il n’existe pas de différence de salaire en début de carrière, ça va plutôt dans le sens d’une cause exogène qu’endogène à mes yeux.
Ce n’est pas si courant qu’une femme souhaite arrêter de travailler tout au long de sa pregnancy (c’est quoi le mot en français ?). Et même si pendant quelques mois elle travaille pas, c’est quoi la raison pour qu’elle arrête 15 ans ?
Bien sur c’est rare de s’arrêter pendant toute la grossesse (ne serait-ce par ce qu’il faut le temps d’être au courant 
) mais même une interruption de quelques mois peut avoir des répercutions importantes sur la carrières. Par exemple on risque de ne pas te confier une mission importante ou un rôle clé dans cette mission car tu ne pourra pas être à 100% dedans et il sera difficile de te remplacer. Cela pose aussi une incertitude au manager qui se dit qu’investir sur une personne célibataire ou totalement disponible pour son travail est moins risqué que d’investir sur une jeune maman (qui risque d’être moins disponible).
Cet effet peut snowball et rapidement impacter les perspectives de carrières, ce qui peut in fine conduire à une interruption de carrière plus longue que prévue. Je pense aussi qu’il existe chez certaines personnes une volonté de passer beaucoup de temps avec ses enfants et de sacrifier totalement la progression salariale. Par exemple dans ma famille c’est mon cas, ma mère c’est arrêtée de travailler pour s’occuper de ses trois enfants par choix, et on retrouve ce cas assez souvent dans les classes moyennes-supérieures (en particulier chez les catholiques).
Mais ces incitations sont quasiment toutes purement sociales. C’est précisément ces incitations que le féminisme veut mettre sous un regard différent.
Qu’est ce que tu appelles social ? Pour moi le fait que t’occuper à part égale de tes enfants avec ton conjoint conduit à menacer tes opportunités de carrières et ton revenu est une incitation économique et non sociale. Après oui, comme l’organisation économique et les rémunérations associées sont en partie un fait social (organisation de notre société) on peut dire que c’est "social". Mais ce n’est pour moi pas social au sens sociologique du terme, du lien entre les individus, ce genre de trucs.
D’ailleurs, au passage, les familles mono-parentales ça existe.
Oui mais il n’y a pas vraiment d’arbitrages à faire dans ce cas là ! Par contre c’est vrai que ça touche souvent les femmes qui ont alors des contrats subis/Cours/peu payés et que ça explique en parti l’écart de salaire brute.
Il y a des hommes qui prennent seuls du temps sur le temps de travail pour s’occuper des enfants.
Oui je n’ai pas dis que ce n’était pas possible, je dis que juste que ce n’est pas la norme et qu’il existe de fortes incitations à faire le contraire. Je serais d’ailleurs curieux de savoir si en moyenne ces couples présentent aussi une différence de revenue homme-femme dans le sens courant si ou pas.
Rien ne me paraît plus faux. Si on s’en tient à un point de vue biologique, les hommes ont tout autant intérêt que les femmes à voir leur descendance être en bonne santé. Mais de toute façon, et heureusement, ça fait longtemps que la biologie ne dicte plus les agissements. (Imaginez si on copulait dans la rue sur un coup de tête.)
Je ne dis pas que tout viens de la biologie, il y a une différence entre avoir un impact et copuler sur un coup de tête (quoi que pour certains on n’en est pas si loin je pense… il suffit d’aller dans certaines boîte de nuit ou de se rappeler que les sites pornos sont le premier trafic sur internet pour être assez réservé sur notre distance à l’animal de ce point de vue !).
D’un point de vue biologique la meilleure stratégie de reproduction pour un homme consiste à se reproduire au maximum pour multiplier sa descendance. Pour un femme, être enceinte est coûteux et risqué : elle préfère la qualité à la quantité. Elle une période assez limité pour transmettre ses gènes et faire un enfant est coûteux contrairement à un mec qui n’a pas ces problèmes. Donc une femme à une incitation bien plus forte à s’occuper des enfants que le mec.
Je pense d’ailleurs que ça explique en bonne partie le phénomène des mères seules. Si l’intérêt pour l’enfant était également partagé, on devrait avoir moitié de cas où c’est la mère qui se barre et laisse le gamin au père et moitié de cas l’inverse. Force est de constater que ça ne marche pas exactement comme ça…
Je ne sais pas où s’arrête l’explication biologique et où commence l’explication "sociale", mais je pense que la biologie est non négligeable.
C’est parce qu’on considère que c’est la place de la femme et qu’il n’y a même pas de question à se poser. L’argent ne rentre pas en compte. Et si le père gagne moins que sa femme, ça fait rarement une différence.
C’est possible que les deux se renforcent mutuellement. Si on moyenne la femme gagne moins, cela peut créer une culture qui l’incite à prendre le congé à la place du père, même dans les cas où le salaire ne joue pas. Surtout que la culture est assez ancienne : les femmes n’ayant pas accès aux études avant, l’effet culture et économique jouaient dans les deux sens.
Il pourrait être intéressant d’étudier les couples dont la femme gagne plus et leurs choix face à la maternité pour essayer de séparer l’effet culture de l’effet économique (même si ça risque d’être compliqué car on peut supposer que ces couples sont "biaisés" et accordent des poids différents des autres à la rémunération). Ca serait une piste quand même pas trop stupide je crois, surtout si on pouvait la croiser avec des couples hétéro et adoptants, on devrait pouvoir isoler plus ou moins certains effets !
