Ikigai

Intéressant comme démarche ! Me l’appliquer à moi-même me prendrai sans doute un peu de temps, du coup, j’y reviendrai un peu plus tard sans doute :3

Je pense que la notion d’"être doué" est un leurre qui donne aux gens l’impression qu’il y a une détermination providentielle de l’activité qui leur est appropriée. J’ai rencontré beaucoup de profils de gens très spécialisés, et je n’ai jamais observé une situation qui soit incompatible avec l’hypothèse que les gens deviennent bons dans leur domaine par le travail plutôt que par "don". (Ce travail peut être ressenti comme un effort volontaire, ou juste une conséquence d’un intérêt pour un domaine qui donne lieu à des activités "de plaisir" qui font en fait travailler.)

Par ailleurs c’est aussi la section de ton document la moins convaincante. On ne choisit pas un boulot en fonction de sa vitesse de frappe ! À mon avis cette partie de l’approche est à repenser, voire à laisser tomber. Si tu décides de te lancer dans quelque chose, tu pourras bien te rendre compte de si tu t’améliores dans ce domaine, ou si tu mets trop longtemps à acquérir les compétences nécessaires pour obtenir le point (4), un salaire.

@gasche : oui, c’est vrai. Je vois plus cette partie comme « mes atouts », mais j’ai du mal avec cette dernière…

J’allais justement rebondir sur

Quels sont les domaines dont je suis doué ?

mais je vois que c’est déjà fait.

Outre le problème de grammaire (pas dont mais pour lesquels), je ne crois pas à ce sens de don. Tu peux être doué de parole par exemple, mais doué pour l’informatique pas vraiment.

Quels sont les domaines pour lesquels j’ai de bonnes aptitudes ? (j’aimerais développer des aptitudes ?)

C’est quoi la différence de fond entre avoir une bonne aptitude et avoir un don pour un domaine ? J’ai l’impression que c’est juste changer un mot pour dire finalement la même chose. Une personne X aura plus ou moins de mal à progresser dans un domaine par le travail, dire qu’elle a un don ou des aptitudes dans un domaine pour lequel la progression est facile, je vois pas la différence. Ce n’est pas quelque chose que l’on est capable d’expliquer simplement par de l’acquis actif.

Ça pourrait être intéressant d’inclure le diagramme trouvé sur le wiki anglais :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ikigai

Un article dessus : https://theconversation.com/entrepreneuriat-et-quete-de-likigai-79383

Dans les notes récentes de Boulet (J’ai pas la connexion pour retrouver laquelle là) y’en a une avec une réflexion intéressante sur le don, le talent et la réussite.

La bonne étoile du guerrier ?

Aussi, mais en fait je pensais à la première « note » qui suit l’extrait de BD de ce post (c’est un peu compliqué, mais il avait décidé de poster 15 trucs en même temps… c’est le 2ème, le 1er en noir et blanc).

Il y a des réflexions intéressantes sur les commentaires au survol des images, d’ailleurs.

Un article tout à fait vide de contenu qui sert à faire la publicité d’une présentation elle-même totalement dénuée d’analyse (on rigole bien quand "solidaire" est défini par "des anciens d’HEC sont prêts à donner un coup de main"), le tout destiné à faire la publicité d’HEC. On cherche toujours la discussion de ce dont le monde a besoin – d’après les étudiants HEC ce serait (slide 6) : de 25% de conseil à l’entreprise, 20% de numérique, 10% d’évenementiel, 10% de luxe, 9% de commerce et 8% d’industrie.

Ils confondent "le monde" avec, euh. La raison d’être d’HEC ?

Oui, je sais qu’il est vide. Mais ça semble être un concept à la mode, même s’il est vidé de sa substance.