Revoir les limites pour les champs de saisie

Parce que je n'en peux plus

L’auteur de ce sujet a trouvé une solution à son problème.
Auteur du sujet

Bonjour,

Depuis des mois, je rencontre des soucis de limites de caractère. Deux cas sont présents :

  • nombre minimum trop élevé,
  • nombre maximum trop faible.

Le nombre minimum trop élevé est plus agaçant que gênant. Il concerne avant tout les messages de validation. Par exemple, pour une mise à jour orthographique, on peut avoir envie de mettre juste « OK », mais le nombre de caractères minimum est trois… donc je me rabats sur « Tout OK », ce qui est ridicule.

Le nombre maximum trop faible est présent à de multiples endroits, dont notamment (du plus gênant au moins gênant pour moi) :

  • champ des tags (64 seulement, devrait être au moins doublé pour les tags longs, j’ai eu le problème à l’instant),
  • titre et légende des images (80 seulement, devrait être quadruplé pour la légende, qu’on puisse mettre au minimum la description et la licence),
  • titre des contenus (80 seulement, mais il manque pas grand chose pour que ce soit non gênant peut-être 100 ou 120).

Est-ce que vous pensez qu’augmenter les limites est utile ou nécessaire ?

Est-ce que c’est facile techniquement ?

Édité par Aabu

+5 -0

titre et légende des images (80 seulement, devrait être quadruplé pour la légende, qu’on puisse mettre au minimum la description et la licence),

en fait le champ "légende" n’a pas grand sens, puisque la légende est customizable dans le texte du tuto sans aucun problème.

titre des contenus (80 seulement, mais il manque pas grand chose pour que ce soit non gênant peut-être 100 ou 120).

il me semble que techniquement on était tombé d’accord sur 120 donc ça sera probablement mis dans la v28.

donc je me rabats sur « Tout OK », ce qui est ridicule.

c’est pas la première fois que c’est demandé. En fait je n’ai rien contre mais je pense que là on a un cas pathologique de différence entre "as design" et "user experience".

Le message de validation est au départ un message laissé pour historique afin de communiquer entre validateur et d’avoir un avis sur la "vie" du tuto, donc juste "ok" (qui peut d’ailleurs être RAS) est un peu faible.

Mais l’expérience utilisateur a fait qu’on a transformé ce message en un message transmis à l’auteur du coup un simple "ok" devient logique mais le but initial n’est plus respecté. Si tu as le temps de faire une PR à ce propos, go, sinon c’est pas du tout prioritaire.

+0 -0
Auteur du sujet

titre et légende des images (80 seulement, devrait être quadruplé pour la légende, qu’on puisse mettre au minimum la description et la licence),

en fait le champ "légende" n’a pas grand sens, puisque la légende est customizable dans le texte du tuto sans aucun problème.

Pour moi, il est utile, parce que potentiellement, je mets à jour, déplace ou supprime des images au cours du processus de rédaction. J’aime bien juste copier-coller ce qu’il y a dans la galerie au lieu de faire du découpage pour récupérer l’URL.

En prime, il m’arrive de réutiliser une image dans d’autres tutoriels, et j’aime bien, dans ce cas stocker des informations sur la licence ou la source. Mais j’avoue que dans ce cas là, c’est plus du détournement, parce qu’on a pas d’autres champs pour les métadonnées.

Actuellement, le champ légende sert de solution à un problème d’ergonomie (pas moyen de juste avoir la partie lien pour le markdown, on copie tout à cause du champ à sélection automatique) et un problème technique (stockage des métadonnées).

c’est pas la première fois que c’est demandé. En fait je n’ai rien contre mais je pense que là on a un cas pathologique de différence entre "as design" et "user experience".

Le message de validation est au départ un message laissé pour historique afin de communiquer entre validateur et d’avoir un avis sur la "vie" du tuto, donc juste "ok" (qui peut d’ailleurs être RAS) est un peu faible.

Mais l’expérience utilisateur a fait qu’on a transformé ce message en un message transmis à l’auteur du coup un simple "ok" devient logique mais le but initial n’est plus respecté. Si tu as le temps de faire une PR à ce propos, go, sinon c’est pas du tout prioritaire.

artragis

Pourquoi c’est envoyé à l’auteur si c’est pour fournir un historique de validation ? J’avoue ne pas comprendre comment ça a été conçu. C’est du deux en un ? Faut dédoubler un message pour l’auteur / un message pour l’historique ?

Je ne pense pas trouver le temps de faire une PR. Surtout si j’ai aucune idée de ce qu’on veut vraiment.

Édité par Aabu

+0 -0

Pourquoi c’est envoyé à l’auteur si c’est pour fournir un historique de validation ? J’avoue ne pas comprendre comment ça a été conçu.

c’est ce que je dis : il y avait une volonté : en faire un simple élément d’historique.

Mais les validateurs ne l’ont jamais utilisé comme ça et un jour ils se sont rendu compte que les auteurs ne recevaient pas les messages qu’ils postaient. Du coup, ils ont demandé à ce que ça soit changé. Mais comme on n’a pas vraiment pris letemps de reconcevoir le truc bah on a un hybride assez moche.

+0 -0

De mémoire, c’est pas envoyé, donc il ne faut pas écrire « OK », mais « orthographe », ou « corrections mineurs ».

Il y a bien des façons de passer à l’acte. Se taire en est une. Attribué à Jean-Bertrand Pontalis

+1 -0
  • champ des tags (64 seulement, devrait être au moins doublé pour les tags longs, j’ai eu le problème à l’instant),

Rassure moi, c’est l’addition des caractères de l’ensemble des tags ?

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte