TIPE - Enquête

a marqué ce sujet comme résolu.

Salutation,

Dans le cadre de notre TIPE (sur la génération procédurale) nous avons fait plusieurs échantillons de cartes avec l’algorithme du diamant-carré avec une implémentation récursive, ce qui a produit des résultats problématiques.

Je viens vers vous pour solliciter votre participation à notre « enquête » : à l’aide de plusieurs implémentations, plus ou moins fidèles à l’algorithme de base, nous souhaitons savoir quels résultats vous paraissent utilisables dans le cadre d’un jeu (ou de toute fiction en générale).

Nous avons produit dix cartes et attendons juste que vous répondiez si oui ou non la carte est exploitable. Si certains résultats vous paraissent évident, sachez que jusqu’à présent, on a constaté quelques divergences pour quelques cartes, donc votre avis compte pour nous d’autant plus que cela ne vous prendra que deux minutes.

Merci d’avance !

LIEN VERS L’ENQUÊTE (anonyme et rapide) : http://danielzh.free.fr/enquete

Mercure

+3 -0

Haha désolé :D , oui ne mettez pas le son au max (après, la « récompense » n’est pas un screamer non plus rassurez-vous :soleil: ).

En tout cas je tiens à remercier tous qui ont participé, le nombre d’avis a triplé depuis cet après-midi et les divers avis sont une bénédiction pour mon TIPE, merci à tous ! (Vous pouvez continuer à voter jusqu’à mardi)

Mercure

+0 -0

C’est pas évident de répondre quand même. Ca dépend pas mal de la dimension d’un pixel. Par ex la map où y’a beaucoup de terre et d’eau entremêlées. On peut se dire que c’est n’importe quoi, mais ça peut aussi être un marécage, mais ça ne peut l’être que si les pixels ont une dimension qui fait que ça ressemble bien à un marécage, et si t’as un environnement correspondant, notamment de la végétation. Je sais pas si c’est très clair. Ca dépend aussi si la transition entre deux pixels est plus ou moins smooth.

Pareil, un truc pas évident : t’as en gros deux types de map dans ton enquête, des maps un peu "impressionnistes" et des maps où se dessinent vraiment des zones bien définies, avec quasiment aucun pixel enclavé. D’une part on peut se dire que les deuxièmes maps sont plus réalistes si on a une vision un peu macro, c’est-à-dire si on se dit que la classification des reliefs est grossière, avec des grosses fourchettes. Mais d’autre part on peut se dire qu’au contraire elles ne sont pas réalistes car tu as un relief un peu en "escalier", peu subtil, et des grandes zones un peu trop homogènes, si la classification est un peu plus premier degré.

+5 -0

Salut,

Merci pour tes remarques, elles sont très pertinentes et nous les prendront en compte !

Nous sommes conscients que les deux types de carte sont très différentes. Les pixelisées sont issues de notre implémentation récursive de l´algorithme tandis que les trois dernières utilisent le pseudo-code itératif proposé sur la page Wikipedia de l’algorithme.

À la base on demandait simplement un avis rapide basé sur l’impression générale et spontanée des participants mais il est vrai que dans un cadre plus proche des vrais jeux, les questions d’échelle, d’environnement (marécage, végétation, etc) et des transitions se posent.

À mon avis, dans un vrai jeu, on devrait privilégier les cartes plus « macro » étant donné qu’elles sont exemptes de détails superflus qu’apportent les cartes pixelisées. Aussi, je pense que si tu as remis en cause ces cartes (celles nécessitant un exposé vision macro) c’est parce que juste avant tu as dû être influencé par les cartes pixelisées, d’où ta remarque sur la subtilité et l’homogénéité, je me suis posé la question quand j’ai fait le sondage, mais peut-être que je me trompe ?

Mais dans l’ensemble, tu as raison j’aurais dû indiquer plus de précisions sur le contexte des cartes (échelle, climat, …).

Merci encore pour ton avis ! :)

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte