Je vais essayer de ranimer un petit ce topic en reprenant la question initiale de Vayel et en me détournant de son exemple de dialogue. En effet, Spinoza utilise un formalisme dans l’Ethique. Il ne s’agit pas d’écrire avec un langage mathématique mais plutôt de construire son argumentaire en utilisant la méthode géométrique. Je vous invite à consulter le PDF rapidement pour vous rendre compte vous même de la forme employée: axiomes, propositions, démonstrations, lemmes…
Une forme géométrique permet de faire ce que je considère être la pureté absolue de la philosophie, une théorie. Le livre de Spinoza n’est pas un simple condensé d’argumentaires sur divers sujets, ce n’est pas une pensée, une idéologie ou une opinion poussée. Il s’agit d’une théorie, que l’on soit en accord ou non avec les axiomes, il est impossible de retirer la validité de cette création dans son espace théorique.
J’ai vu la question de "pourquoi", j’identifie trois raisons simples et fondamentales de choisir une telle structure:
- Borner les raisonnements: En utilisant une construction à partir d’axiomes, on sait exactement d’où on part, ce que l’on suppose vrai. On connait exactement l’imbrication logique qui nous permet de prétendre chaque proposition, on sait sur quoi elles reposent, comment les attaquer, comment les accepter.
- Forcer le lecteur à accepter la conclusion des prémices qu’il a accepté: Puisqu’il s’agit d’axiomes et de proposition, que le raisonnement est borné, il est impossible de refuser une conclusion gênante lorsque l’on est en accord avec toutes les étapes du raisonnement. L’auteur vous prive toute liberté, vous n’avez pas le droit de réfléchir en dehors de la théorie.
- De l’absolue, de la vérification, de la construction: Ici des choses plus générales mais nécessaires en science. Imaginez si chaque mathématicien recommençait une nouvelle théorie mathématique, on avancerait beaucoup moins vite. L’éthique de Spinoza, on peut construire par dessus simplement, on peut faire un dérivé, affiner une dimension de la théorie. C’est génial ! (Je suis conscient que les philosophes lisent d’autres philosophes, s’en inspirent et parfois construisent par dessus. Cependant c’est beaucoup plus difficile et brouillon).
J’ai également lu, que les sujets traités par la philosophie étaient trop difficiles pour être traités avec le formalisme mathématique. Plus précisément, je dirais que la rigueur intellectuelle nous impose l’utilisation d’un formalisme. Cependant, il est vrai que les sujets traités en philosophie sont complexes et l’on ne peut pas calculer la véracité de nos propos. Cependant, il est tout à fait possible de faire des démonstrations philosophiques qui s’approchent le plus possible des démonstrations mathématiques en construisant des théories, en utilisant une construction logique simple et rigoureuse.
Donc pourquoi on ne le fait pas ? Question intéressante à laquelle je répondrais sans connaissance particulière, parce que la tradition philosophique n’est pas celle là. Que la rigueur c’est difficile. Que l’objectif était d’abord de parler religion, politique, société et art de vivre plutôt que de construire des modèles métaphysiques qui cherchent à représenter justement le réel. Je pense que Spinoza est une perle rare dans un océan de livres médiocres, que personne n’a seulement approché les sommets touchés par Spinoza et qu’il faudra bien du travail avant qu’un autre philosophe réalise un pareil exploit.
Il y a encore beaucoup de choses à dire mais je préfère attendre des réponses pour réagir plus précisément et ne pas écrire 15 pages que personne ne va lire.
PS: Vers la fin je pisse un peu sur les philosophes mais je ne nie pas l’intérêt et le génie d’autres philosophes qui n’ont pas construit de théorie.
).
