Je t'invite donc à ne pas me faire un procès d'intention […]
Je m'excuse sincèrement si c'est un procès d'intention. Mon but n'était que d'exposer mon interprétation (visiblement faussée) de tes propos. Lorsque j'écrivais cela, c'était dans ce sens :
Je serais tenté de prolonger la discussion, mais c'est peine perdue de vouloir se comprendre si effectivement, je fais face au déni d'accès à la réalité que je crois déduire de tes propos
On peut prolonger cette discussion par MP si tu veux. Parce que je n'ai toujours pas compris ce que tu écrit :
La religion est une quête personnelle de la foi, selon les principes, fondements, "règles" d'une religion.
Il y a une différence entre acte et concept : si la religion est une quête personnelle, alors elle se résume à un acte d'engagement particulier. Dans ce cas, il y a autant de religions que de personnes en ce monde. Et qu'en est-il du concept métaphysique derrière cet engagent, ce qui le motive ? Ce serait plutôt la croyance/l'engagement, en tant qu'acte, qui soit une quête personnelle et la religion un concept métaphysique.
La Vérité ultime, comme tu l'écris, ça n'est rien d'autre pour moi que la révélation du réel (ou une de ses tentatives). Or, il me semble que la démarche scientifique soit justement de chercher à comprendre/révéler le réel, à partir de données d'observation, et à l'aide de méthodes concordantes, raisonnées, logiques, constituant les preuves de lois universelles.
Que ferait (dans sa partie théologique) la religion si ce n'est obtenir la même fin ? Du temps de Descartes, la science réunissait théologie, physique et philosophie (voire plus) précisément parce que ces disciplines ont la même fin : révéler le réel à partir de preuves logiques.
Si au contraire, rien ne dit qu'une ou que chacune des religions a/ont raison ou tort (donc révèle ou non le réel), c'est soit qu'elles n'affirment rien, soit que le réel n'existe pas (ou n'est pas accessible : subjectivisme kantien). Mais peut-être est-ce que tu penses que le réel est multiple…
