Question sur config PC

Bonjour à tous!

Jouant à quelques jeux vidéos, j'ai acquis il y a plusieurs années un PC assez imposant Mais aujourd'hui il ne me suffit pas, en particulier parce l'ensemble carte mère/processeur/RAM limite gravement le reste (carte graphique particulièrement) à mon sens…

Alors, je m'y connais pas trop en config ni rien, mais voilà ce que je peux dire :

• Boitier : Antec P180 Silver
• Carte Mère : Apparemment c'est une MSI K8N Neo4 Platinum PCB 1.0 (MS-7125), comme vous pouvez voir c'est loin d'être une bête de course…
• Mémoire : 4x512Mo DDR Corsair (je met pas la référence exact, de toute manière je vais changer…)
• Carte graphique : PNY GEForce 460 OC
• Disque dur : J'ai 3 disques durs inclus, qui font tous à peu près 250Go, branché en SATA. Je compte changer plus tard pour un SSD
• Alimentation : Je ne sais pas du tout la référence… J'essaierai de la retrouver
• Ecran : J'ai un Samsung 24' (branchement en HDMI) et un Packard Bell 21' assez vieillot maintenant (branchement en VGA)

Donc je pense qu'en changeant la carte mère, en mettant un processeur plus puissant et en changeant la RAM, je serais déjà plus à l'aise avec le PC et sur certains jeux.

Je pensais m'orienter vers ce kit d'évolution Top Achat Core i5 4670K + Carte mère MSI Z87-G45-GAMING, mais si en prenant en détail ça pourrait revenir moins cher ça m'intéresserait (petit budget et arrivée de Noël :p) niveau budget j'aimerais être idéalement autour de 250/350€, avec possibilité de monter à 375€ si le kit évolution que je propose est vraiment intéressant pour moi… Ma principale peur étant la carte graphique qui est assez imposante, j'ai peur d'acheter une mauvaise carte mère…

Merci d'avance pour vos avis!

Ça me paraît raisonable. J'allais te conseiller d'aller voir rue montgallet à Paris si tu en as la possibilité, mais je remarque que les prix de ce site sont assez intéressants en fait:

AMD FX-8350 + ASUS M5A97 R2.0 + 8 Go DDR3

(Petite note d'ailleurs, le processeur du kit que j'ai joint est plus efficace sur plusieurs cœurs que le i5, je n'ai plus les comparatifs sous la main mais ça fait une petite économie, essayes donc de regarder si ça te dit)

Merci pour la réponse rapide!

D'accord, au pire je peux aller à rue Montgallet fin Octobre (je devrais passer sur Paris à cette période).

Je t'avouerais qu'en processeur je m'y connais assez peu, et à part les intel core iX, je ne connais pas grand chose Ce que tu propose me parait très raisonnable, à savoir une carte mère raisonnable et un bon CPU

Salut,

En effet le kit proposé par CheapSeth dispose d'un CPU un peu lus important que le kit que tu as proposé dans ton premier message. Le seul truc qui me chagrinerais un peu sur ce kit là, c'est les 8go de ram, pense-tu que cela vas te suffire ? N'étant pas joueur je ne me rends pas compte des ressources nécessaires, pour un confort optimal niveau ram notamment.

en tout cas pour le rest ce kit me semble parfait.

Lucas

Lucas-g, cela va suffire pour moi : je suis vraiment un joueur occasionnel, je ne fais pas d'e-sport ni rien, je veux cette config pour avoir un confort de jeu, sans chercher des performances exceptionnelles non plus (pour info je joue actuellement sur PC portable qui a un processeur i5 et 6Go de RAM, et ça me suffit ^^)

Salut

Il nous faudrait des infos plus précises à propos de ta config' actuelle (les marques et modèles exactes des HDD, graveur DVD, alim' et écrans), de l'OS (lequel ? 32bit ou 64bit ? BOX ou OEM ?) et de l'utilisation (uniquement des jeux ? Lesquels en particulier… Arma III, Assassin's Creed IV Black Flag, Crysis 3, Grand Theft Auto V, Metro: Last Light, Project CARS, Total War: Rome II, Watch Dogs, WildStar, X Rebirth, etc. ? Overclocking ?) pour correctement te répondre.

En attendant, il est généralement plus intéressant de prendre les pièces séparément qu'en kit car ça permet d'avoir beaucoup plus de choix et, même avec les frais de port, ça revient généralement légèrement moins cher.

De plus, par rapport à celui que tu as mis en lien, si tu n'overclockes pas (ça n'apporte pas énormément comparé au surcoût que ça entraîne), pas besoin d'un CPU en version "K", ni d'une carte mère à base de chipset INTEL Z87 (aujourd'hui remplacé par le Z97) et, si le kit de RAM serait très bien, en cas d'overclocking, il ne serait pas adapté (il faudrait de la PC3-14.900/CAS 10 minimum).

Quant à celui proposé par CheapSeth, ça ne serait vraiment pas une bonne solution car les APU/CPU d'AMD ne sont pas vraiment les mieux adaptés pour jouer et la RAM est de la "Value RAM" qu'il vaut généralement mieux éviter (sans compter qu'avec les CPU d'AMD, il faudrait de la PC3-14.900/CAS 10 minimum… sans overclocking).

Du coup, ta config' actuelle semblant pas mal ancienne, bien franchement, il serait probablement bien mieux de la changer entièrement afin d'avoir quelque chose d'équilibrée : la carte graphique est aujourd'hui trop faible pour correctement jouer en 1.920x1.080 (la définition native de ton écran de 24"), les HDD ne doivent très probablement pas être très performants, l'alim' n'est peut-être pas assez puissante et pas compatible avec les CPU d'INTEL sur socket LGA1150, le boîtier n'est pas équipé de port USB3, etc.

PS : aujourd'hui, les rues de Charenton/Montgallet ne sont plus aussi intéressantes qu'avant car, frais de port compris, on arrive à trouver plus ou moins les mêmes prix sur le Net voir même moins cher… et c'est aussi plus fiable.

Tu devrais citer plus de sources, je ne crois pas qu'il soit possible d'affirmer que le matériel d'une marque est supérieur à celui d'une autre comme ça D'autant qu'on parle d'un processeur très puissant, je suis curieux de voir quel jeu ne tournerait pas fluidement avec un processeur aussi bourrin (et l'article que tu passes en lien est à prendre avec des pincettes).

Après, pour jouer, une carte graphique de la gamme au dessus (GTX) est généralement préférable en effet, je n'avais pas fait attention.

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord sur le fait qu'il faille changer toute la config: les ports USB 3.0, ce n'est pas très important, et il est un peu superstitieux de croire que la vitesse des disques durs peut affecter réellement l'expérience de jeu. Quand à l'alimentation, tout dépend en réalité de la carte graphique, cela suffirait largement pour l'actuelle (donc en effet à voir si changement il y a).

@CheapSeth : en ce qui concerne le CPU, je ne dis absolument pas que ceux d'AMD ne sont pas bien mais que, comparé à ceux d'INTEL, pour le jeu (et dans plusieurs autres domaines), ils ne sont vraiment pas intéressant car un AMD FX-8350 sera moins performant qu'un INTEL Core i3 43xx (cf. lien dans mon précédent post) qui est le minimum actuel pour ce type d'utilisation… les Core i5 4xxx n'ont aucune concurrence et sont le meilleur choix pour jouer aujourd'hui.

Quant au changement de config', l'USB3 est assez 2ndaire mais c'est la norme actuelle et, la future carte mère disposant d'un header de ce type, à mon avis, il serait dommage de ne pas pouvoir en profiter (il est quand même plus rapide que l'USB2… même avec des périphériques de ce type).

De plus, des HDD peu performants rendront le PC peu réactif et détérioreront un peu l'expérience en jeu : ils mettront du temps à s'ouvrir, les niveaux se chargeront plus lentement et, surtout, en cas de lancement de l'AntiVirus (ou de tout autre chose) lors d'une partie rendront le jeu moins fluide.

Enfin, les CPU d'INTEL sur socket LG1150 introduisant de nouveaux états de veille (C6 & C7), toutes les alim' ne sont pas capables de les gérer, ce n'est probablement pas le cas ici vue l'ancienneté de la config'. Après, il y a toujours possibilité de les rendre compatibles mais, toujours par rapport à l'ancienneté, elle n'est peut-être pas de très bonne qualité, ni suffisante niveau puissance (en cas de changement de la carte graphique).

Bonjour!

Merci des réponses, et merci d'avoir insisté sur la carte graphique, parce que je me suis trompé! C'est bien une GTX 460 que j'ai, excusez moi! (Pour ça que je pense que l'alim, ça ira) Là actuellement je suis au boulot, donc je mets un message ce soir pour les infos concernant les HDD et l'alim.

A noter que je sais très bien qu'à l'avenir je devrais tout changer, mais j'essayais de voir une alternative peu coûteuse me permettant de jouer quand même convenablement, étant un joueur assez casual (pas de résolution max, mais au moins fluide en moyen ou autre…). Mon principal objectif est de faire tourner des jeux en moyen (surtout Guild Wars 2, j'y reviendrais après), je ne cherche pas une qualité extraordinaire, sinon mon budget serait multiplié par 2 ou 3

Donc pour répondre à tes questions CyberS@m :

Version OS : Windows 7 64bits (par contre je ne sais pas si c'est BOX ou OEM…)

Jeux : Mon principal jeu du moment est Guild Wars 2. Sinon pour le reste, je ne joue pas à des jeux demandant énormément de ressources, étant donné que je suis un joueur occasionnel : la gamme des CS assez rare, South Park, Bataille pour la Terre du Milieu 2, etc. (niveau des nouveautés j'essaie de privilégier les versions consoles, même si je sais c'est mal :p) A noter que par exemple, GW2 tourne relativement bien sur mon PC portable avec un I5, 6Go de RAM, et une CG interne (je me souviens plus de la référence, une Nvidia il me semble je la fournis ce soir si vous voulez) Donc je ne pense pas être trop gourmand en terme de performances… Et puis niveau OverClocking, je ne penses pas le faire…

Donc j'essaierais de donner plus d'infos ce soir.

OK… mais, en plus des infos concernant les HDD et l'alim', n'oublie pas de nous donner celles des graveurs DVD et écran.

Sinon, pour l'OS, c'est une version BOX si tu l'as pris séparément (dans une belle boîte) et OEM si il était fourni avec le PC (ou pris séparément mais avec une config' en pièces détachées… dans une boîte plus basique voir une pochette cartonnée).

En tout cas, sur les écrans LCD, il n'est pas trop conseillé d'utiliser une définition plus faible que celle native (ça dégrade la qualité d'affichage et les textes deviennent flous voir illisibles)… et, à mon avis, il serait préférable de jouer en "High" minimum (on peut perde des infos importantes au niveau de l'affichage en "Middle" ou plus faible) mais, vue les jeux cités, ta carte graphique devrait pouvoir encore très bien faire l'affaire.

Du coup, tu pourrais garder au moins la carte graphique mais, ta config' étant tout de même ancienne, il faudra probablement changer une bonne partie du reste si tu veux pouvoir garder un PC équilibré (cf. l'histoire des HDD qui risquent de "brider" les nouvelles pièces).

Oui mais justement, «optimisé pour le jeu» c'est un terme qui n'existe qu'en marketing :/ Il faut faire attention avec ces informations, parce qu'on a vite fait de relayer de la pubilicté mensongère. J'ai utilisé autant de processeurs intel que de processeurs AMD depuis ma première machine, et permet moi de t'assurer qu'à gamme équivalente, il n'y a pas de réelle différence quand il s'agit de jouer à des jeux vidéos récents.

@CheapSeth : j'ai moi-même utilisé plusieurs CPU des 2 marques (et même d'autres comme Cyrix) et ce n'est pas une question d'optimisation (il suffit de regarder/lire plusieurs autres comparatifs/tests de CPU… celui en lien est, à mon avis, le plus représentatif) mais les architectures de ceux d'INTEL sont meilleures que celle d'AMD (qui commence à pas mal dater) et particulièrement dans les jeux où, même si ces derniers permettent d'avoir de bonnes performances, ils sont tout de même loin des 1ers… avec faible une différence de prix (en comptant la carte mère et la RAM). Sans compter qu'ils consomment/chauffent plus et qu'il n'est pas du tout certain que le socket AM3+ soit utilisé sur la prochaine génération (qui ne devrait apparemment pas sortir avant 2016).

Il me semble que ce que tu dis est faux. L'architecture des processeurs AMD est en fait bien plus complexe et récente que celle des processeurs intel. En fait, les deux fabriquants poursuivent une stratégie commerciale bien différente:

Là ou chaque nouvelle génération de processeurs AMD constituait une évolution en matière d'architecture (plus de cœurs, cœurs logiques,… par exemple, ils sont les premiers à avoir sorti un processeur 12 cœurs), intel, premier fabriquant mondial de transistors (de très bonne qualité d'ailleurs) à tendance plus généralement à conserver des architectures plus simplistes en rajoutant simplement des transistors dans leurs puces (Il est à noté qu'ils ont d'ailleurs atteint des records en matière de miniaturisation ^^).

Il n'y a pas de grosse différence à l'utilisation, sauf cas spécifiques (par exemple, la compilation de nombreux fichiers, et encore…).

La principale différence entre ces deux marques est qu'intel joue énormément sur son image. Ils se vendent comme «processeurs de jeu», ce qui n'a en fait pas grand sens en réalité.

Dernière chose sur le sujet en ce qui concerne les socket: notes bien qu'intel a changé de socket à chaque génération de processeurs, alors qu'AMD en est au troisième actuellement.

Bref, je me permets d'arrêter la conversation ici, puisque j'ai dit ce que j'avais à dire et que, de toutes façons, je ne suis pas sur que j'accomplirai quelquechose en expliquant mieux les différences entre les deux architectures/les deux marques/les performances. En revanche, si j'ai réussi à piquer ta curiosité, j'ai trouvé un post de forum sur l'avancement technologique des deux fabriquants. En revanche pas de vrai article technique, malheureusement la plupart des entrées dans google sur ce sujet sont des benchmarks ou des articles de sites qui ne savent pas (trop) de quoi ils parlent en matière d'architecture matérielle :/

Et puis, tout ça pour dire qu'il n'y a pas de réelle différence de puissance… x)

AMD vs Intel c'est comme AMD vs nVidia, la seule différence majeure c'est le prix… AMD est généralement moins cher pour une aussi bonne qualité, après chacun ses préférences (pour les CPU je préfère Intel, mais pour les APU et les GPU, je préfère AMD à nVidia).

J'ajouterais (et le post de forum explique plutôt bien pourquoi) qu'AMD est plus performant pour les opérations très parallélisable comme la compilation parallèles de nombreux fichiers ou le traitement vidéos.

Il est important de prendre conscience que le jeux vidéo est intrinsèquement un type de tache hautement parallélisable pratiquement a tout les niveaux. on a très souvent des systèmes multi-agent de partout, on doit parcourir des arbres a toutes berzingue etc. bref, des taches adapté au parallélisme. Pourquoi intel gagne? parce que les jeux ne sont pas très bien parallélisé actuellement, on a tendance a découpé l’exécution en plusieurs gros threads qui s'occupent d'une tache chacun, parfois un algo spécifique va s'explosé pour un gain de temps ponctuel…

Bref le modèle de computation est un bâtard non-optimal entre le mono et multithreads. Il y a plein de raisons a ça, la domination historique d'Intel qui a cassé les jambes au parallélisme grand publique ( et c'est pas moi qui le dit https://www.youtube.com/watch?v=8pTEmbeENF4 ), le fait que les modèles mathématiques hérité du λ-calculs ne s'appliquent fondamentalement pas au vrai parallélisme et qui rendent plus complexe (mais pas impossible) leurs modélisation mathématique (je recommande chaudement les cours de Gérard Berry au collège de France sur le sujet ( http://www.college-de-france.fr/site/en-gerard-berry/course-2010-01-06-10h00.htm ). Et surtout, le fait que le cerveau est un organe massivement parallèle dont la conscience est ultra-monotache et il est dur de conceptualisé des choses qu'on ne peut penser.

Bref, tout ça pour dire qu'AMD vois plus loin que le bout de son nez, et qu'il est faux qu'Intel est meilleur pour le «jeu vidéo». Simplement, actuellement la majorité des jeux sont architecturé et optimisé pour.

On va effectivement essayer de ne pas trop dévier du sujet initial de ce topic mais, je le répète, je n'ai jamais dit que les CPU d'AMD mauvais mais juste que, pour les jeux (ceux-ci étant encore rarement capable de pleinement tirer des CPU MultiCores), aujourd'hui, ça ne serait pas vraiment le meilleur choix comparé à ceux d'INTEL qui sont bien meilleurs (je le répète : actuellement) dans ce domaine… sans compter qu'ils sont globalement plus polyvalents (un CPU d'AMD n'est réellement intéressant que pour le graphisme 3D et le traitement vidéo… comme l'a dit webshinra, pour les applications multithreadées) tout en chauffant/consommant moins.

À mon avis, mieux vaudrait attendre la sortie de la prochaine génération (pas avant 2016 aux dernières nouvelles) avant de prendre un CPU d'AMD pour son nouveau PC… en ce moment, INTEL est généralement (bien) plus intéressant (cf. la conclusion, en jaune, de ce comparatif qui me semble très bien résumer la situation actuelle).

Rappel: Les actes d'achat ont du sens (et du pouvoir); Quand tu achète un processeur Intel ou AMD tu soutiens le modèle de l'un ou de l'autre, ça n'est pas neutre.

Le comportement technique et commercial d'intel est honteux, c'est une raison suffisante en soit pour ne pas leurs filer de pognon.

A noté également, que si tu veut un comparatif qui ferais (presque) sens, tu devrais regarder a cout égal, pas a «gamme équivalente». (et la différence de prix n'est pas justifier par la différence de perf)

@webshinra : hum… considérer INTEL comme le "grand méchant" et AMD comme le "gentil petit" me paraît tout de même très réducteur.

AMD a, par le passé, réussi à faire de très bons CPU (cf. les 1ers Athlon/Athlon XP) mais n'a pas su rester sur sa lancée… ce qui est bien dommage car ils font de très bons GPU (il n'y a plus qu'à espérer qu'ils reviendront en force en 2016… un peu de concurrence ne ferait pas de mal).

Du coup, INTEL en profite et nous sort des CPU pas beaucoup plus performants (~10%) chaque année ou presque (avec, la plupart du temps, un changement de socket). Et, là, je suis d'accords avec toi, ce n'est vraiment pas terrible pour les consommateurs.

Mais, lorsqu'on regarde les prix (pas uniquement des CPU, ça n'a pas trop de sens, mais de la plateforme entière : CPU + carte mère + RAM), les différences entre les 2 marques ne sont pas énormes voir même plus ou moins identiques dans certains cas… cf. le tout dernier AMD FX-8370E qui revient plus ou moins au même prix que l'INTEL Core i5 4670K pour des performances applicatives à peu près équivalentes mais des performances en jeu nettement inférieures tout en consommant/chauffant plus.

Par conséquent, libre à toi de prendre un CPU d'AMD, rien ne t'en empêche si tu es "fan" de cette marque mais, à l'heure actuelle, ça ne me semblerait tout de même pas le meilleur choix.

Une GTX 460 (OC il me semble ?) c'est largement suffisant pour faire tourner GW2 même en high (quitte à réduire l'anticrénelage, supprimer les ombres et à sous-échantillonner le rendu en McM, surtout le dernier). Je suis donc d'accords avec CyberS@m pour garder ta carte graphique, tu pourras toujours la changer plus tard si tu veut te mettre sur un jeu plus gourmand.

En revanche comme on te l'a déjà fait remarqué, il va te falloir changer un peut plus que juste carte mère/proc et RAM. je te déconseille par exemple de conserver le ventirad intel qui sera dans la boite du processeur du kit que tu proposes (à moins que tu n'en possédait un compatible LGA1150, mais j'en doute vu la date de conception de ta carte mère actuelle)

On peut aussi discuter de la nécessité d'une carte mère avec un chipset Z97, vu que tu ne compte pas overclocker et qu'à priori, le multi-GPU n'est pas envisageable question de budget ^^'. Pourquoi ne pas regarder du côté des H87 voire B85 (pas RAID par rapport à H87, moins de ports sata 6 Gbs/usb3), et du coup, pas besoins d'un processeur à coefficient débloqué ("K" à la fin de la référence) non plus. ça reviendrait surement moins cher et te permettrai de pouvoir investir sur un SSD et un ventirad si tu en avais besoin.

Reste en suspend la question de l'alimentation, si tu dois la changer, ça sera difficile de respecter ton budget je pense.