[Bio/Médecine] Manger beaucoup de sucres industriels le jour J-1 peut-il donner une hypo le jour J ?

Bonjour à tous !

Hier je me suis enfilé trois bonnes parts de mille-feuilles (2 à midi et la plus grosse le soir).

A la muscu (séance jambes) aujourd’hui, ce soir, j’ai eu des sueurs froides dès les premières séries, avec essouflement, fatigue, perte de perfs de quelques reps, tremblements. Toute la journée j’étais fatigué d’ailleurs.

Est-ce que c’est lié à hier ou pas à votre avis ?

Merci d’avance et bonne soirée !

(HS) Je suis désolé je ne peux pas m’en empêcher.

En revanche si tu pars avec un a priori, ce qui est le cas quand on suit sa nutrition et qu’on a cet aspect culpabilisant/complexé des "en-cas". Tu peux très bien avoir été victime de l’effet nocebo.

Un effet secondaire suggéré, bien qu’inexistant, peut apparaître sans raison. Si je ne me trompe pas, on peut donner deux listes d’effet secondaire à deux patient (liste A exclusivement des effets vérifiés, et liste B avec des effets vérifié et inventé) le patient ayant eu la liste A reviendra se plaindre de certain des effets vérifiés, alors que le second (B) viendra avec une proportion non-négligeable d’effet fantasque…

L’effet placebo peut être négatif ?

Oui.

C’est parfaitement exact. À tel point que les effets placebo/nocebo sont très sérieusement pris en compte lors des essais cliniques sur les nouveaux médicaments. Les effets thérapeutiques et secondaires d’un groupe qui prend le médicament sont comparés à ceux d’un groupe prenant un "placebo", c’est-à-dire un faux médicament qui n’a aucune action. Personne (patients et médecins compris) ne sait qui prend quoi (c’est ce que l’on appelle une étude randomisée en double aveugle). Pour qu’un médicament obtienne une autorisation de mise sur la marché, il faut (entre autres) qu’il prouve qu’il est plus efficace qu’un placebo.

Pour ceux qui ont suivi l’activité récente, c’est le reproche qui est fait à l’homéopathie, ne pas être plus efficace qu’un placebo.

Ta formulation est .. curieuse, voire contradictoire. Les placebos ont bel et bien des actions, ça s’appelle l’effet placebo. En fait, il s’agit d’un traitement dénué de principe actif connu.

L’effet placebo n’est pas systématique, on ne sait pas bien le caractériser, et encore moins l’expliquer. On parle de nocebos quand il y a des effets secondaires.

A mon avis, les médicaments homéopathiques au delà de 7 CH sont des placebos. Je pense que c’est stupide de ne pas rembourser des placebos. Ceux qui nient leurs effets sont clairement dans l’erreur.

En fait, il s’agit d’un traitement dénué de principe actif connu.

Des placebos il en existe de toute sorte et ce ne sont pas uniquement des médicaments. À partir de là, il est incorrect ou au moins très partiel de définir un placebo à partir de l’absence de principe actif.

Un placebo est une thérapeutique au sens large qui ne présente aucun effet propre mais uniquement des potentiels effets psycho-induits. D’ailleurs, la pharmacologie n’est pas la seule discipline dans laquelle les études randomisées en double-aveugle existent.

A mon avis, les médicaments homéopathiques au delà de 7 CH sont des placebos. Je pense que c’est stupide de ne pas rembourser des placebos. Ceux qui nient leurs effets sont clairement dans l’erreur.

La tribune contre les fakemeds ne nie pas l’existence d’effets placebos liés à l’homéopathie puisque tous les signataires initiaux sont médecins et donc parfaitement au courant de l’existence de cet effet. Simplement, pour eux, le remboursement de l’homéopathie pose trois problèmes principaux :

• l’effet placebo peut parfaitement être obtenu autrement qu’avec des médicaments et notamment avec des moyens qui n’iraient pas piocher dans le budget fragile de la santé.
• prescrire de l’homéopathie quand un médicament avec un réel effet thérapeutique est nécessaire entraîne un retard de prise en charge qui peut être profondément délétère. C’est aussi problématique dans le cas des vaccins homéopathiques qui sont parfaitement inefficaces alors que les personnes qui sont résistantes aux vaccins dépendent de cette couverture vaccinale.
• l’homéopathie entretient le mythe selon lequel chaque consultation médicale doit se terminer par une prescription médicamenteuse. Ceci fait de la France l’un des plus gros consommateurs de médicaments au monde ce qui n’est pas sans poser un certain nombre de problèmes, notamment quand les médicaments en question ne sont pas de l’homéopathie (je pense aux antibiotiques par exemple).

L’effet placebo n’est pas systématique, on ne sait pas bien le caractériser, et encore moins l’expliquer.

Ce n’est plus vrai. On sait pas mal de chose sur les effets contextuels (on parle plutôt d’effet contextuel que d’effet placebo, aujourd’hui). On sait globalement dans quels cas il est fort ou faible, on en connaît plusieurs composantes importantes (notamment que pour la plupart des maladies relativement bénigne, on a tendance à consulter à peu près au pic d’intensité de la maladie). Bref, l’effet placebo n’est pas un effet magique de l’esprit sur le corps comme le pensent certaines personnes. C’est étudié car il reste des inconnues, mais de là à dire qu’on ne sait pas l’expliquer…

De plus, dans ce genre de discussion, il faut faire attention aux conventions de langage : « effet d’un médicament » désigne parfois implictement « l’effet propre », sans inclure les effets contextuels. À ce titre, « l’homéopathie n’a pas d’effet » est une phrase valide. Mais il faut que tout le monde partage la même convention.

notamment que pour la plupart des maladies relativement bénigne, on a tendance à consulter à peu près au pic d’intensité de la maladie

Il y a aussi la guérison spontanée (sans aucun traitement).
C’est ce que dit la blague classique :
Si tu soignes ton rhume, il guéri en une semaine, mais si tu le soignes pas, il va durer 7 jours.

De plus, dans ce genre de discussion, il faut faire attention aux conventions de langage : « effet d’un médicament » désigne parfois implictement « l’effet propre », sans inclure les effets contextuels. À ce titre, « l’homéopathie n’a pas d’effet » est une phrase valide. Mais il faut que tout le monde partage la même convention. Source:Gabbro

C’est étudié car il reste des inconnues, mais de là à dire qu’on ne sait pas l’expliquer…

Précision :C’est difficile d’expliquer une chose qu’on ne sait pas bien caractériser.

C’est certes une phrase valide (sujet, verbe, complément), mais c’est aussi une affirmation fausse. Comme chacun sait, à partir d’une prémisse fausse, on obtient des conclusion arbitraires.

Sinon pour en revenir au titre, il y a vraiment une spécificité des sucres "industriels" ?
Je l’entends souvent qu’il faut bannir les sucres industriels de son alimentation, mais est ce réellement un sucre qui a des effets différent d’autres sucres ?

@etherpin, te t’invite à relire mon message. Tu dénatures totalement mon propos.

Pas tant que ça en effet : https://www.youtube.com/watch?v=jvYG7tOdsw4 bon c’est un exemple trop précis pour réellement apporter une quelconque valeur ajoutée mais jette un coup d’oeil quand même. On s’aperçoit que les sucres "industriels" et "non-industriels" ont des conséquences sur la santé en commun.

Le débat industriel / naturel est souvent biaisé et mal compris. Un sucre est un sucre, qu’ils viennent de mère nature ou d’une usine, si la molécule est la même, les effets sont les mêmes.

Mais, il y a plusieurs choses à considérer.

D’abord tous les sucres ne se valent pas. Que ce soit en pouvoir sucrant (c’est-à-dire en sensation de goût sucré), en coût d’usage et en impact sur la glycémie (certains sucres génèrent plus de glucose que d’autres à quantité équivalente).

Or les industriels ne se préoccupent pas trop en général des impacts en terme de santé public mais plus au goût ou au coût de production. Donc ils peuvent favoriser l’usage d’un sucre moins intéressant d’un point de vue nutritionnel.

Ensuite il y a le problème de la structure de l’aliment. Une pomme fraiche a un impact glycémique moins forte que la même pomme réduit en jus de pomme ou en compote (sans sucres ajoutés). Car les fibres de la pomme, détruites pendant la cuisson ou le pressage, font que le sucre n’est pas totalement digéré. Or les plats industriels sont souvent cuits ou mous et contiennent de fait moins de fibre pour cela.

Enfin, les plats préparés industriels ajoutent souvent du sel et du sucre pour améliorer le goût ou la consistance du plat. Donc tu retrouveras du sucre un peu partout même si cela ne paraît pas pertinent. Par exemple, les soupes en briques ont quasiment tous du sucre ajouté. Pourtant quand je fais une soupe moi même, je n’ajoute jamais du sucre dans la préparation. C’est donc problématique aussi, c’est un sucre caché car il ne se sent pas et n’est pas indispensable à la recette.

Cela explique pourquoi les plats industriels préparés sont trop sucrés et ont un impact glycémique non négligeable. Mais un sucre est un sucre, qu’il vienne directement de la betterave ou de l’usine chimique du coin ne changera pas ses propriétés.