Endianess des pc actuels versus époque du 286 jusqu'au pentium

Salut, l' endianess des pc actuels a t il le même endianess qu’à l' époque du 286 / 386 / 486 / pentium ? il parait qu’on est en petit boutiste actuellement, mais depuis quand ? pour les smartphones ? le raspbery ? les macbooks ?

pourquoi avoir inventé le petit boutiste qui semble contre intuitif ?

que se passe t il si on fait communiquer sur un réseau un vieux pc et un pc actuel : email, ftp , http … ?

à partir de quel pc ça switch ?

Qu’est-ce qui n’est pas clair dans :

Les CPU x86 sont petit-boutistes depuis le début, donc depuis 1978.

?

Merci à tous

Bonjour,

Ayant quel que (petites) compétences hardware, je suis un peu surpris par l’affirmation de wikipédia:

Pour moi, c’est kif-kif-bouricot!

A mon avis, la justification est plus simple: Dans les années 1980, il y avait 2 familles de processeurs 16 bits: Intel (8080) et Motorola (6800). quand on fait un processeur 8 bits, il n’y a pas de problème. Mais quand on fait un processeur 16 bits, il faut choisir l’ordre de lecture des octets : L’un avait choisi le little Indian, l’autre le big Indian : pourquoi ? Le hasard ? Ou une volonté de ne pas être compatible entre eux ?

Suite à quoi, l’un a été choisi pour bâtir les PC (les XT ! C’est vieux) et l’autre à été utilisé dans l’embarqué et les MAC.

L’histoire de l’explosion de l’utilisation du PC à fait la suite … pour garder la compatibilité des soft, les PC (puis les téléphones, …) sont restés en "Petit indiens". Si c’était les MAC qui avaient supplanté les PC, les processeurs serait "Grand Indiens".

Pour moi, il n’y a aucun intérêt à travaillé en little indiant, le big Indian est plus intuitif pour la lecture mémoire, quand on fait de l’assembleur ou langage machine, … où de l’électronique. Mais "C’est historique !"

Bien cordialement.

Il y a des sources à ce sujet dans la Wikipédia en anglais.

L’histoire de l’explosion de l’utilisation du PC à fait la suite …. Mais "C’est historique !"

Source:Dedeun

@Dedeun l’Histoire a sûrement joué également, ça me fait pensé à la malheureuse convention du sens électrique / électrons. Si t’as un lien sympa au passage sur le hardware qui pourrait m’être utile : je suis dans le trip pythonistas qui regarde rust et nasm, et les émulateurs chip8.

je me mets un pense-bête qui sera aussi peut-être utile à d’autres plus tard:

>>> hexnum = 0xdeadbeef

>>> hexnum.to_bytes(4, 'little')
b'\xef\xbe\xad\xde'

>>> hexnum.to_bytes(4, 'big')
b'\xde\xad\xbe\xef'

In Python 3, the default encoding is "utf-8", so you can directly use:

>>>b'hello'.decode()
'hello'

which is equivalent to

b'hello'.decode(encoding="utf-8")

>>> int.from_bytes(b'\x00\x10', byteorder='big')
16

>>> int.from_bytes(b'\x00\x10', byteorder='little')
4096

>>> int.from_bytes(b'\xfc\x00', byteorder='big', signed=True)
-1024

>>> int.from_bytes(b'\xfc\x00', byteorder='big', signed=False)
64512

>>> int.from_bytes([255, 0, 0], byteorder='big')
16711680

module bitstring très sympa pour manipuler:

>>> fromhex = BitArray('0x01ffc9')
>>> frombin = BitArray('0b01')
>>> fromoct = BitArray('0o7550')
>>> fromint = BitArray('int:32=10')
>>> fromfloat = BitArray('float:64=0.2')
>>> acopy = BitArray(fromoct)
>>> fromlist = BitArray([1, 0, 0])
>>> f = open('somefile', 'rb')
>>> fromfile = BitArray(f)
>>> zeroed = BitArray(1000)
>>> frombytes = BitArray(bytearray(b'xyz'))

Bonsoir,

en effet:

et

Si j’ai bien compris, ce terminal avait de la mémoire série (1 bits à la fois) et pas de processeur (uniquement des circuits TTL). Aussi quand il devait faire une addition/soustraction/… la lecture des donnés "LSB first" optimisait le calcul. (Bien! Il fallait y pensé! astucieux !) et donc "LSB First" est devenu "little indian", et Intel sur le 8008 à repris le même ordre pour sa mémoire. Donc la justification d’une meilleur performance, c’est avant la création du CPU, avant 1970. Merci pour cette remarque SpaceFox, j’ai appris quelque chose.

Il me semble donc que je puisse confirmer que dans un processeur, même les premiers 8 bits, Même les 16, 32, 64 et … , Little ou big Indian ça n’a pas d’impacte performance. Le choix est historique !

Euh ! (comme j’ai expliqué, je suis un vieux !) Je n’ai aucune idée de ce qu’est "pythonistas", pas beaucoup plus sur "rust", rien du tout sur "nasm", …

Un jour que je posé une question, "Mad scientist" m’avait trouvé ce lien. J’espère que c’est ce que tu cherches comme info.

Cordialement.

merci Dedeun

pythonista : adepte de python

rust : langage récent aussi rapide mais plus sûr que c++ pour la gestion de la mémoire, en vogue !

nasm : Netwide Assembler est un assembleur pour l’architecture x86, utilisant la syntaxe Intel. Il peut être utilisé pour produire à la fois des programmes 16 bits et 32 bits ; depuis la version 2 de NASM il est possible de produire aussi des programmes 64 bits. Libre et cross-plateforme.

A mon avis, la justification est plus simple: Dans les années 1980, il y avait 2 familles de processeurs 16 bits: Intel (8080) et Motorola (6800). quand on fait un processeur 8 bits, il n’y a pas de problème. Mais quand on fait un processeur 16 bits, il faut choisir l’ordre de lecture des octets : L’un avait choisi le little Indian, l’autre le big Indian : pourquoi ? Le hasard ? Ou une volonté de ne pas être compatible entre eux ?

Suite à quoi, l’un a été choisi pour bâtir les PC (les XT ! C’est vieux) et l’autre à été utilisé dans l’embarqué et les MAC.

L’histoire de l’explosion de l’utilisation du PC à fait la suite … pour garder la compatibilité des soft, les PC (puis les téléphones, …) sont restés en "Petit indiens". Si c’était les MAC qui avaient supplanté les PC, les processeurs serait "Grand Indiens".

Pour moi, il n’y a aucun intérêt à travaillé en little indiant, le big Indian est plus intuitif pour la lecture mémoire, quand on fait de l’assembleur ou langage machine, … où de l’électronique. Mais "C’est historique !"

Bien cordialement.

Je suis d’accord sur que la raison est tout simplement que le x86 c’est implanté , juste que un peu faux de dire si c’était Mac , y’avait plein de micro ordinateur qui utilisait du motorola (entre autre Atari St et Amiga) mais aucun micro n’a gagné contre le PC. Bref je voulais juste dire que l’informatique des années 80–90 était assez heterogene !

D’ailleurs le PC a failli prendre un proco motorola (c’était sérieusement envisagé) mais le manque de logiciels pour ce proco (en 1981) a fait balancer le choix sur le x86

Bonjour,

Oui, je suis d’accord avec toi, (avec le temps, on oublie un peut les subtilités !). En effet, en 80–90, il y avait plein de "micro-ordinateur" (voir "nano-ordinateur": une petite boite avec un clavier dessus, une prise audio pour mettre un lecteur à cassette, une prise VHF pour brancher la TV) : ATRI, ZX81, ThomsonQuelqueChose, … Mais c’était des jeux, ça n’a pas survécu longtemps. Seul MAC a passé, et est encore connue aujourd’hui.

Il est vrais que l’informatique de ces années était complètement hétérogène, et en effet, le PC qui avait le nom d’IBM, avec le fameux "MS DOS", a apporté la stabilité. Dans ces années, chaque fabriquant d’ordinateur ajouté dans ces pub "Compatible IBM PC" (même quand ce n’était pas complètement vrais!) Le critère suprême: "MS fligh simulateur" tourne dessus !

Bon aller, tout ça c’est résolue, …

Bien cordialement.