Des polices de Zeste de Savoir

Modernisation et CDN

a marqué ce sujet comme résolu.

Bonjour et bienvenue dans l’épisode 28 de Zeste de Savoir et les polices de caractère.

Lors du dernier épisode, il y a quatre ans en 2017, il était question du remplacement de la police des contenus par une police sans empattements, sans que ça ne réussisse à convaincre, et de se passer de Google Fonts, de même sans changement effectif. Aujourd’hui, suite à une discussion avec @tleb et @viki53 dans le sujet dédié aux petits pixels, je viens relancer la discussion sur ces deux sujets, mais avec une proposition différente.

Pour récapituler l’état actuel des choses, Zeste de Savoir utilise actuellement trois polices, que vous pouvez visualiser côte à côte sur cette page de sa normalisation graphique :

  • Source Sans Pro, police sans empattements, utilisée pour l’interface et les textes rédigés n’étant pas des contenus, tel les forums, les messages privés, les commentaires, etc. ; c’est la police que vous lisez actuellement1 ;
  • Merriweather, police avec empattements utilisée exclusivement pour les contenus (validés ou non) ;
  • Source Code Pro, police à espacement fixe, utilisée pour les codes sources (comme ceci ou comme ci-dessous).

Les polices secondaires (de repli si les polices ne peuvent être chargées, ou suite à un problème, ou suite à leur blocage par l’utilisateur⋅trice) sont détaillées ci-après.

$sans: "Source Sans Pro", "Segoe UI", "Trebuchet MS", Helvetica, "Helvetica Neue", Arial, sans-serif
$serif: "Merriweather", "Liberation Serif", "Times New Roman", Times, Georgia, FreeSerif, serif
$monospace: "Source Code Pro", monospace, serif

Ces polices sont correctes, mais je pense qu’on pourrait faire mieux.

Ce qui se disait sur les petits pixels

Je vous invite à lire directement l’échange, mais pour résumer, @tleb faisait la remarque que les polices devenaient assez moches dés qu’on les bloquait — les polices de repli seraient donc améliorables.

La question s’est ensuite posée d’utiliser les polices système, pour l’interface, et pourquoi pas pour le contenu ; et de se séparer au passage des CDN comme Google Fonts.

Un début de proposition

Ce qui suit est plus une réflexion qu’une proposition totalement ficelée, mais a pour objectif de servir de base.

Pour l’interface et tout ce qui n’est pas un contenu publié, utiliser les polices système.

C’est une certaine tendance dans le monde du design, et pas pour aucune raison : les polices systèmes ont plusieurs avantages.

  • Elles sont familières. Les utilisateurs⋅trices les connaissent déjà et sont habituées à les lire. Le site se fond plus naturellement dans l’environnement, comme s’il était natif. D’aucuns diraient que la meilleure interface, c’est pas d’interface du tout, ou du moins rien qui ne vienne perturber inutilement : quelque chose qui vient se fondre dans l’existant, naturellement. En ce sens, pour les éléments de l’interface, la police système fait parfaitement sens.
  • Elles sont complètes et à jour, autant linguistiquement que techniquement. Étant gérées directement par les éditeurs (libres ou non, là n’est pas la question), les polices systèmes auront tendance à disposer de larges gammes de caractères, et à être adaptées aux dernières évolutions technologiques (par exemple, elles gèrent dynamiquement le crénage, s’adaptent aux écrans haute résolution, ont en conséquent généralement plus de variantes de graisse disponibles, etc.). La conséquence de tout cela, c’est le point important quand on choisit une police : la lisibilité est accrue dans la plupart des cas.
  • Elles sont plus rapide à charger. C’est plus accessoire, mais comme il n’y a rien à télécharger, le seul temps nécessaire est celui, anecdotique, du rendu.

Je pense qu’il serait une bonne chose de garder la distinction visuelle entre les contenus (avec empattements) et le reste (sans), donc je serais pour garder cette même police pour les messages (du forum, des MPs, des commentaires, etc.).

Je propose donc d’utiliser les polices système pour l’interface et tout ce qui n’est pas un contenu.

Pour les contenus, réfléchir si Merriweather est toujours la meilleure option, et adapter les polices à empattements de repli.

Merriweather est une police correcte, est-ce la meilleure ? Beaucoup arguent que non, d’autres polices étant plébiscitées pour leurs qualité de lisibilité, notamment Charter, mais il y en a d’autres.2 Certains suggéreraient la police système à empattements, mais je suis à titre personnel moins convaincu.

Une idée pourrait être de proposer (sur la bêta ?) un test en double aveugle sur différentes polices afin de voir laquelle est jugée la plus lisible. Le contenu est l’une des parties les plus importantes de ZdS ; il mérite qu’on fasse attention à la manière dont il est présenté.

Autrement, les polices de repli devraient être ajustées, et là, je serais pour utiliser les polices système. En l’état, l’affichage dégradé n’est pas vraiment optimal.

Pour les codes source, utiliser JetBrains Mono (mais sans ligatures).

Aujourd’hui, on utilise, donc, Source Code Pro. Malgré son nom, ce n’est pas la police la plus adaptée à du code source aujourd’hui. Il y en a notamment deux qui tirent vraiment leur épingle du jeu :

  • Fira Code, créée par Mozilla ; et
  • JetBrains Mono, créée par… JetBrains, et police par défaut de leurs IDE.

Ma préférence va à la seconde, mais ça pourrait se débattre. Dans tous les cas, ces polices incluent des fonctions de ligature pour combiner des caractères souvent utilisées en code (par exemple, -> pourrait devenir une flèche sans trou) ; pour notre usage, il faudrait absolument s’assurer que cette fonctionnalité est désactivée, afin de ne pas rendre de code confus.

Se passer de CDN ?

La question s’est posée et avait été répondue par la négative car Google Fonts, même si c’est Google, bah ça marche tout de même très bien et ça optimise le code CSS comme il faut. Mais, ça limite le choix des polices disponibles (la moitié des polices citées ci-dessus n’y sont pas — est-ce un argument pour les exclure ? ce serait dommage), et certains arguments ne tiennent plus forcément aussi bien aujourd’hui, surtout en prenant en compte le fait qu’un cache agressif est utilisé, et qu’HTTP/2 devient doucement la norme.

Le refus d’il y a quatre ans, en 2017, tient-il toujours aujourd’hui ? Certains pensent que non.


Tout ceci n’est que piste de réflexion, mais je pense vraiment que ZdS gagnerait à moderniser ses polices. Je suis avide de vos retours sur ce sujet, qu’ils aillent dans mon sens ou non.


  1. Si ça n’a pas changé au moment où vous lisez ces lignes.
  2. En passant, le site Practical Typography est une mine d’or sur le sujet. D’autres polices (gratuites ou non) y sont décrites et analysées ; ça peut valoir le détour.
+8 -0

Salut,

Content de voir que le sujet est approfondi de la manière, malgré que ça soit un vu et revu. Merci à toi @Amaury de lancer la discussion.


Quelle police pour quel contenu ?

Une chose à considérer pour l’utilisation d’une police système dans le cadre de l’interface : ça ne permet pas de faire du pixel-perfect. C’est souvent là que les sites cassent lorsque qu’on n’utilise pas les polices qu’ils attendent, contrairement au contenu qui lui aura rarement de soucis. Ces soucis de rendu sont pour la plupart des retours à la ligne inopinés pour des boutons ou autres composants de l’interface. Ce n’est pas grand chose, ça ne disqualifie pas les polices systèmes pour l’interface, mais c’est à garder à l’esprit. Dans tous les cas supposer qu’une police précise sera utilisée est une erreur, on n’a pas le contrôle, le CSS ne servant que d’indication.

L’avantage d’utiliser les polices systèmes pour le contenu principal est que cela permet à tous de choisir sa police préférée. Malheureusement, très peu de personnes exploitent cette possibilité et modifient les paramètres de base de son navigateur. On ne peut donc pas supposer que la police système sera au gout de l’utilisateur.


Police à empattement pour les forums ?

Autre proposition : pourquoi utiliser les polices serif uniquement pour les contenus longs ? Elles pourraient être utilisées pour les forums et diverses pages contenant des paragraphes (pages liées dans le pied de site par exemple).


Police à espacement fixe

Je ne suis pas un grand fan de JetBrains Mono, elle a trop de caractère à mon gout. Fira Code est déjà plus neutre et adaptée à mon avis. Je n’ai pas d’avis tranché sur la question des polices à espacement fixe, je trouve la question moins importante que les polices utilisées pour le contenu et l’interface, même si elle doit être répondue également.


Taille de police & espacement des lignes

Le rendu actuel me semble bon niveau taille et espacement des lignes (line-height, j’ai une légère préférence pour 1.6em plutôt que la valeur actuelle 1.7em mais rien de choquant autrement). Très lisible et rien d’excessif contrairement à beaucoup de sites.

Par contre la remarque de viki53 datant de 2017 sur les unités est encore d’actualité : ça semblerait plus cohérent que 1rem soit la taille du texte principal. Actuellement 1.4rem est utilisé.


CDN

Comme dit, HTTP/2 est présent et signifie que servir les requêtes de police nous-même éviterait une nouvelle connexion TCP+TLS+HTTP (+ requête DNS possiblement). À savoir que si les navigateurs partagent le cache entre domaines ça amène une faille, que les navigateurs résolvent en utilisant un cache par domaine1. Ainsi, l’argument principal en faveur des CDN disparait.

L’autre intérêt majeur d’un CDN est de se séparer de la charge que peut être la réponse aux requêtes statiques. Je n’ai pas les données nécessaires pour savoir si ce point est important pour Zeste de Savoir.


  1. Tiens, la même faille pourrait apparaitre avec les requêtes DNS non ? En fonction du timing un site pourrait déterminer si une requête DNS a été nécessaire ou si le domaine était en cache. Je ne sais pas s’il y a un cache par domaine de la même manière (ou alors les navigateurs délèguent à l’OS cette gestion ?). Bref, rien d’important pour nous ici.

Par contre la remarque de viki53 datant de 2017 sur les unités est encore d’actualité : ça semblerait plus cohérent que 1rem soit la taille du texte principal. Actuellement 1.4rem est utilisé.

Je soupçonne que la taille d’un rem soit liée à une paresse de migration, car j’ai constaté que 1 rem = 10px (pile), ce qui permet de passer de l’un à l’autre en divisant par dix.

Maintenant qu’on a une échelle de taille normée, la faire évoluer ne devrait pas être trop complexe. Je suis d’accord que ce serait un plus.


Autre proposition : pourquoi utiliser les polices serif uniquement pour les contenus longs ? Elles pourraient être utilisées pour les forums et diverses pages contenant des paragraphes (pages liées dans le pied de site par exemple).

J’aime bien le fait qu’elles mettent en avant les contenus rédigés, pensés, publiés comme tel, par opposition aux forums qui sont plus de l’instantané. Mais je suis ouvert au débat.


Une chose à considérer pour l’utilisation d’une police système dans le cadre de l’interface : ça ne permet pas de faire du pixel-perfect. C’est souvent là que les sites cassent lorsque qu’on n’utilise pas les polices qu’ils attendent, contrairement au contenu qui lui aura rarement de soucis. Ces soucis de rendu sont pour la plupart des retours à la ligne inopinés pour des boutons ou autres composants de l’interface. Ce n’est pas grand chose, ça ne disqualifie pas les polices systèmes pour l’interface, mais c’est à garder à l’esprit. Dans tous les cas supposer qu’une police précise sera utilisée est une erreur, on n’a pas le contrôle, le CSS ne servant que d’indication.

je ne pense pas que ce soit un gros souci pour ZdS — on n’a pas vraiment d’éléments au pixel près. Mais c’est effectivement une très bonne chose à garder en tête.


L’avantage d’utiliser les polices systèmes pour le contenu principal est que cela permet à tous de choisir sa police préférée. Malheureusement, très peu de personnes exploitent cette possibilité et modifient les paramètres de base de son navigateur. On ne peut donc pas supposer que la police système sera au gout de l’utilisateur.

À propos du goût de la police, ça me fait penser à un point que j’oubliais : vu que les avis serif/sans sont assez tranchés, on pourrait éventuellement proposer dans les contenus un réglage pour choisir la police (police à empattements adaptée, ou police système sans empattement), dans l’esprit de ce que fait Firefox dans son mode lecture. Ça ne coûterait pas grand chose, et ça permettrait de satisfaire tout le monde.

Mais c’est qu’une idée.


Je ne suis pas un grand fan de JetBrains Mono, elle a trop de caractère à mon gout. Fira Code est déjà plus neutre et adaptée à mon avis. Je n’ai pas d’avis tranché sur la question des polices à espacement fixe, je trouve la question moins importante que les polices utilisées pour le contenu et l’interface, même si elle doit être répondue également.

Je ne vois pas le caractère de JetBrains Mono comme un défaut, au contraire — ça en fait une police très lisible pour le code — mais j’entends ton avis.

C’est effectivement moins critique… mais quand même : on a beaucoup de contenus avec du code source, sans même compter les forums. Avoir une bonne police pour ça, c’est pas négligeable imo.


Je plussoie le reste.

+0 -0

Hello, voici mon point de vue sur la question.

Sur les critères de choix des polices

En plus de la lisibilité, le choix de la police participe fortement à l’identité visuelle du site, à l’image qu’elle transmet au premier contact. D’ailleurs, c’était l’une des raisons qui a piloté le choix d’une police à empattements pour les contenus à la création de Zeste de Savoir : cela permettait de renvoyer une image plus sérieuse que beaucoup de sites de tutos.

En particulier, Charter est intéressante et je la trouve effectivement lisible, mais elle me donne l’impression de lire un vieux document mal imprimé (et pour cause : elle a été conçue exactement pour ce genre de cas). Autant elle pourrait très bien convenir à certains usages, autant je la vois mal comme police de contenu principal de ZdS.

Edit : en fait non, la police de la page qui présente Charter n’est pas Charter. La police de la page est valkyrie-text et Charter est bien plus neutre que ça.

Les polices système, elles, manquent complètement de personnalité (puisque de plus en plus de monde les utilisent), ça donnerait un côté très générique au design si on les utilisait. Pourquoi pas, mais c’est à tester. D’autre part, je ne suis pas convaincu qu’elles soient conçues pour des textes longs, donc pour moi elles sont pertinentes pour les éléments d’interface, peut-être pour les messages de forum et pas trop pour les contenus.

En supprimant Source Sans Pro, rendu sous Vivaldi / Ubuntu 20.04

Je viens d’essayer les polices système (on a un fallback dessus) sur le premier message de @Amaury, et j’ai vraiment l’impression de lire du contenu issu d’un site semi-automatique blindé dont les gens ont utilisé quelque chose comme un Bootstrap nu pour faire le design. Je suis même surpris de l’effet que ça rends, je ne pensais pas que ça serait mauvais à ce point.

Enfin on a beaucoup de messages de forum et de contenus qui utilisent du code ou du code en ligne, donc il faut s’assurer que ces polices aillent bien ensemble.

Sur les polices elles-mêmes

Je resterais sur une police à empattements pour les contenus, pour les raisons cités ci-dessus.

Pour les messages de forums, je ne sais pas : on a pas mal de messages longs et une police à empattements pourrait en améliorer la lisibilité… mais je me demandes si ça ne ferait pas trop bizarre en terme de design, ou trop rigide en terme d’image rendue.

Aujourd’hui on utilise le couple Source Sans Pro et Source Code Pro tout simplement parce que ce sont des polices lisibles qui sont conçues pour aller ensemble ; on pourrait imaginer utiliser le couple Fira Sans et Fira Mono pour les remplacer si on les trouve meilleurs (je trouve Fira Code – dérivée de Fira Mono – meilleure que Source Code Pro mais n’ai pas l’habitude de Fira Sans). Je ne sais pas pourquoi on a pas tout simplement utilisé Source Serif Pro pour les contenus, dans la collection c’était tout simplement la plus logique (par contre, il n’y a pas de Fira Serif).

Dans tous les cas je suis d’accord pour dire qu’il faut éviter les ligatures dans le code (je les adore dans mon IDE, mais là c’est hors de propos).

Merriweather fonctionne toujours très bien pour moi (je l’ai même vue en impression alors qu’elle n’est pas du tout faite pour ça). Cela dit, aujourd’hui on a une collection complète d’excellentes polices très lisibles à disposition, pour moi tout ce qu’on a à faire c’est de choisir celles qui correspond le mieux à « l’esprit ZdS ».

Au-delà des polices

En mode « ordinateur », aujourd’hui nos lignes sont un peu trop longues sur les contenus et carrément trop longues sur les forums. On peut peut-être en profiter pour faire quelque chose pour ça, sans pour autant tomber dans les polices gigantesques telles que celles de « Practical Typography » (qui est bien sur mobile mais carrément trop gros sur écran large…)

À ce propos, il y a un argument contre l’utilisation de CDN : à un moment, la version de Merriweather fournie par Google a changée et a été rendue un peu plus petite, sans qu’on change rien de notre côté. Nos contenus ont soudain eu plus de caractères par lignes du jour au lendemain.

Un screenshot avec Charte (ouvrez dans un nouvel onglet pour avoir la vraie taille et pas quelque chose de redimensionné à la sauvage) :

Trois remarques en ce qui me concerne :

  1. La police est effectivement globalement très lisible.
  2. Elle est toute petite, j’ai dû monter la taille à 16 px pour avoir ce rendu.
  3. Son affichage des apostrophes est cassé, ce qui me semble assez rhédibitoire :(

Je reviens là dessus ! La légende raconte qu’un trajet en TGV largement retardé n’est pas étranger à ce fait, mais vous savez, après tout, les légendes…

Concernant les polices serif, une nuance avait été faite sur tes remarques : Charter a des versions propres et complètes, simplement celle que tu as utilisé ne semble pas complète. Par exemple, Medium utilise Charter et le rendu des caractères français (apostrophes…) est normal. Augmenter la taille ne me semble pas rédhibitoire, d’ailleurs — de toute façon le texte est un brin petit actuellement.

Mais je ne ne m’oppose pas à autre chose cela dit. Même si je trouve Charter plus jolie que Source Serif Pro.

Concernant les polices sans, j’admets avoir toujours eu un faible pour Fira Sans. Si on change de police sans, je vote définitivement pour celle là, à moins qu’un consensus s’installe pour les polices systèmes.

Ces dernières sont difficiles à juger d’ailleurs, vu que par essence, une police système va s’adapter au système et donc être différentes pour tous. Je suis un peu surpris de ton exemple car les polices systèmes sont beaucoup plus propres chez moi — GitHub utilise les polices systèmes ; est-ce aussi moche là bas chez toi ?

Concernant les polices code, je persiste à beaucoup aimer JetBrains Mono, mais je trouve JetBrains Mono et Fira Code toutes deux excellentes quoiqu’il en soit (d’ailleurs, j’utilise les deux, fonction des éditeurs).

+0 -0

Pour référenc, Github chez moi :

Pour moi, le problème c’est que la notion même de « police système » en usage web est fondamentalement cassée, parce que :

  1. Si tu ne définis rien, tu n’as pas la police système mais la police de base du navigateur, qui n’a généralement rien à voir (et est souvent cradingue).
  2. Si tu définis une liste de « polices système » à utiliser, en fait tu ne vas pas utiliser la police utilisée par l’interface utilisateur. Tu vas utiliser la première police trouvée dans la liste et ce indépendamment du réglage de l’UI. Le résultat va donc dépendre :
  • de la liste spécifiée,
  • des polices installées,
  • des réglages de remplacement définis,
  • et du navigateur.

Dans les deux screenshots chez moi, on retombe sur du Liberation Sans sous Vivaldi ; mais sous Firefox j’ai du DejaVu Sans…

Avec des effets de bord assez cradingues selon ce qui est installé ou pas d’ailleurs : à une époque, installer des polices Microsoft sous Linux (Segoe UI et ses sœurs) pour afficher des documents Word et autres correctement donnaient un rendu immonde (dans LibreOffice et sur les sites qui forçaient ces polices).

PS : c’est même pire que ça, il y a des règles internes aux navigateurs qui foutent la merde.

Par exemple, j’ai installé les polices Microsoft sur mon Ubuntu :

sudo apt-get install ttf-mscorefonts-installer
sudo fc-cache -fv 

Du coup, j’ai Arial, qui est dans la liste des polices spécifiées sur Github. Sous Vivaldi (moteur de Chrome), le rendu a bien changé :

Par contre, Firefox n’en a rien à battre et continue à m’utiliser DejaVu Sans.

Même problème avec un site comme Twitter, qui définit Roboto dans sa liste, donc pour moi Twitter a la même tronche que sur Android (Roboto arrive avant Arial dans la liste de « police système » de Twitter). Mais là encore, Firefox l’ignore royalement, un peu comme s’il ignorait toutes les polices qui ne sont pas explicitement fournies par le site.

Donc pour moi, la notion de « polices système » revient en gros à dire : « on utilise les standard actuels du système sur Mac et Windows en priant pour que l’utilisateur n’ait à peu près que les standards, parfois les polices mobiles sont prises en compte (Roboto), le reste démerdez-vous.

Je ne sais pas si c’est l’endroit, mais je profite du sujet.

Je trouve la police du forum beaucoup trop fine et un peu petite. Ça me fatigue beaucoup à la lecture (étant donné que je lis déjà beaucoup par ailleurs…)

Autant l’empattement c’est important pour l’esthétique, autant les largeurs des pleins et déliés me paraissent plus importants à considérer pour le véritable confort de lecture

@SpaceFox — Effectivement, ça semble assez convainquant pour préférer une police explicite. Je te rejoins. Je suis surpris cela dit : normalement, les piles de polices système sont justement conçues pour éviter ça (c’est pas juste “aucune police” ou “toutes les polices”). Mais c’est pas très au point de toute évidence.

@Holosmos — À tout hasard, as-tu une police en tête qui soit agréable à lire de ton point de vue ?

Il a été question de Fira Sans (qui reste ma chouchoute pour le texte sans empattements). Le rendu serait comme ceci. Est-ce que ce serait assez épais pour toi ? Je t’accorde que c’est bien plus agréable à lire, ça saute aux yeux en faisant le changement. (Cliquer pour afficher en taille réelle, sans léger redimensionnement qui fait tout baver.)

À titre perso, j’utilise Kepler (en regular)

Je trouve ton screen encore très fin (mais c’est peut-être que j’ai un écran retina qui a tendance à affiner quand la résolution est petite). Fira Sans sur le site de Google a l’air plus épaisse et agréable.

Est-ce que tu as essayé d’augmenter la taille de police aussi ?

Là c’est la taille telle quelle, mais en effet, ça pourrait ne pas faire de mal de l’augmenter. Je suis d’accord. D’ailleurs sur mes maquettes, elle est plus grande sur les contenus (a minima).

En augmentant la taille de base (1.4 → 1.6rem), c’est effectivement plus épais. Mais il faudra être plus malin que ça, car en l’état ça rend certains éléments bien trop gros. (Pareil, cliquer pour afficher en taille réelle.)

Je trouve ton screen encore très fin (mais c’est peut-être que j’ai un écran retina qui a tendance à affiner quand la résolution est petite). Fira Sans sur le site de Google a l’air plus épaisse et agréable.

C’est possible oui. J’ai un écran style-rétina, mais c’est pas dit que ça passe dans la capture d’écran. Si tu as Fira Sans sur toun système tu peux aussi directement modifier les polices dans l’inspecteur d’éléments, en l’ajoutant au début de la liste.

Kepler

Ah mais elle est serif du coup. Je parlais des polices sans empattements. Pour celles avec (pour les contenus par exemple), Charter est envisagée.

+0 -0
  1. Si tu ne définis rien, tu n’as pas la police système mais la police de base du navigateur, qui n’a généralement rien à voir (et est souvent cradingue).

Il existe serif, sans-serif, monospace, etc. mais aussi ui-serif, ui-sans-serif, ui-monospace, etc. Je ne les ai pas essayé.

Comme le souligne @SpaceFox, établir une liste de polices n’est pas la solution. Ma proposition était de se reposer sur les polices génériques type sans-serif.

Le partage du rendu de police par capture d’écran ne fonctionne pas car il dépend de la résolution de l’écran (dans le sens point-par-pouce, pas définition) et du zoom appliqué (nommé mise à l’échelle sous Windows).

Je suis aussi d’avis que la taille de la police sur les forums est trop petite. Pas de soucis de mon côté au niveau des contenus avec Merriweather.

J’ai découvert récemment font-size-adjust. C’est une propriété CSS qui permet de fixer le ratio entre la taille de la police et la taille des lettres minuscules. Cela permet d’éviter ce changement de taille radicale d’une police à une autre qu’on a sur les contenus en passant de Merriweather à Liberation Serif qui est la deuxième police de la liste. Un outil pour comprendre le principe. Ça résoudrait le soucis de taille lorsqu’une police de fallback est utilisée sur les contenus. Je vous invite à essayer sur un contenu en ajoutant la propriété font-size-adjust: 0.555 (la valeur de Merriweather) et en modifiant la propriété font-family.

On n’est pas non plus obligés d’utiliser toutes les graisses. Mais le fait d’avoir par exemple la graisse medium (ou encore semibold) donne des choses beaucoup plus élégantes que de devoir se contenter de normal et gras. Pareil avec la version light de Fira Sans, pour les grands titres.

Tenez, pour peut-être un peu mieux se rendre compte, voici trois maquettes en brouillon, des réflexions sur l’interface commencées y’a quelques temps. Elles ne sont pas finies, hein, et l’objectif de ce sujet n’est pas d’en débattre (vous pouvez toujours partager des avis en privé cela dit). Par contre, je les ait adaptées pour utiliser Fira Sans, pour voir ce que ça donnerait sur ZdS.

  • Un contenu (cette maquette n’est même pas finie, déso, c’est en l’état ; et elle n’utilise pas Charter car pas dispo sur Figma là tout de suite) ;
  • les paramètres généraux ;
  • les paramètres de sécurité (avec plein de trucs qu’on a pas, c’est normal, c’était pour réfléchir avec un peu plus de matière et au cas où).
+1 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte