Statistique et corrélation

Bonjour,

Il m’arrive de me poser la question lorsque je vois un article ou un reportage à la télévision, concernant le réchauffement climatique. En fait, parfois ils disent « c’est dû au réchauffement climatique » pour un évènement donné. Sauf que pour une tempête, comment savoir la part que prend le réchauffement climatique dans sa manifestation? Je sais qu’il y a un outil statistique qui permet de donner approximativement cette part, mais je ne me souviens plus de son nom.

Auriez-vous une idée ? Merci

Bonjour,

Quand quelqu’un dit « c’est dû à », il ne faut pas lien de corrélation, mais un lien de cause à effet. Ce n’est pas pareil.

En stat, on travaille sur de gros tas de données. Donc, on ne peut pas dire pour une tempête la part due au changement climatique. On peut estimer le nombre de tempête de cette force que l’on devrai avoir par décennie, constater qu’on en a plus, de manière significative, vérifier que nos modèles climatiques associent bien une augmentation de la température globale avec une hausse du nombre ou de la force des tempêtes, et conclure à un probable lien de cause à effet. Pour avoir la part précise, dans un environnement multi-factoriel, c’est quasi-impossible. Ne serait-ce qu’à cause des interactions : s’il faut deux phénomènes A et B en même pour voir un effet, comment attribuer la part de A et celle de B ?

Les outils outils statistiques, il en a plein. Les coefficients de corrélation, par exemple. Encore une fois, attention à l’interprétation. Un coefficient de corrélation de 1 signifie que les deux phénomènes étudiées varient pareil, pas que l’un dépend de l’autre.

Tout dépend de quoi tu parles en fait.

Déjà dans ce qu’on voit dans la presse, il y a souvent confusion entre corrélation et causalité. Définir une causalité en science est vraiment compliquée, ça demande des analyses et des études plus coûteuses qu’une simple corrélation.

Concernant le réchauffement climatique, ce qu’il faut savoir c’est que le climat est un système chaotique, on ne peut jamais attribuer à un phénomène une cause exacte. Le réchauffement climatique rend plus probables certaines évènements violents comme les tempêtes, les inondations que quand il n’y en a pas. Mais un climat qui ne se réchauffe pas a aussi ces phénomènes, juste moins souvent. Donc pour dire qu’un évènement précis est du au réchauffement climatique à 50% ou 100%, difficile à dire. Mais la collection de ces évènements sur une année ou une décennie, là ça devient plus facile.

Tu peux jouer aussi sur ce qu’on appelle le temps de retour d’un évènement. Ce qu’on nomme souvent improprement une crue décennale, ou centennale. C’est*à-dire par exemple une inondation d’une ampleur qui n’est en moyenne que de 10 ans ou 100 ans dans une région donnée. Le fait d’avoir un temps de retour qui est plus faible aujourd’hui qu’hier peut être le signe d’un impact du réchauffement climatique.

Je connais la différence entre causalité et corrélation, mais ce n’est pas de ça dont je voulais parler et je n’aurais peut-être pas dû employer ce terme…

En fait, sur un événement dont on ne connaît pas sa cause exacte on va dire que c’est (par exemple) le réchauffement climatique alors que beaucoup de facteurs entrent en jeu. Mais pour savoir si c’est bien le réchauffement climatique qui est l’une des causes majeurs de l’événement il y a un outil statistique dont j’ai oublié le nom et ça me pose problème.

PS: De souvenir, ça permettait de calculer la part de causalité et la part de corrélation d’un évènement par rapport à un autre, mais je ne sais pas si c’est bien ça.

La part de causalité vs la part de corrélation ??? J’ai de très gros doutes.

Et tu aurais vu ça dans quel cursus scolaire/étudiant/autre ?

@elegance J’ai lu ça dans un livre ou un magazine, un jour à la bibliothèque, mais j’ignore quand, ni quel était le livre…

@Looping Oui ! Ça me dit quelque chose, je ne sais pas si c’est exactement ça que je cherche, mais je crois qu’ils en parlaient. (les critères de Bradford Hill)

Ces 2 vidéos sont vraiment très sympas.

Mais comme c’est dit dans ces vidéos, les critères qui permettent d’arbitrer entre causalité et simple corrélation ne sont pas (tous) des critères mathématiques.

Il y a une corrélation entre consommation de tabac et cancer du poumon. Tabac, voies respiratoires, poumons … il y a une logique. Donc le critère de Bradford-Hill correspondant est respecté.

Si on avait les mêmes mesures, les mêmes chiffres, les mêmes résultats sur la consommation de tabac et le cancer du genou, on ne parlerait pas de causalité mais de corrélation.