Une licence pour un simple script ?

Est-ce que vous pensez qu'il en faut une ?

a marqué ce sujet comme résolu.

Dans ma boite, on a l’obligation de vérifier les licences, et on a déjà dû recoder des trucs parce que des fichiers de 50 lignes n’avait pas de licence, ou pas la bonne pour notre projet (GPL). Donc en milieu pro, il faut qu’une licence soit précisé.

Dans de nombreuses distributions, typiquement Debian, mais aussi Fedora, je crois, les logiciels pour lesquels on a le moindre doute de licence sautent des dépôts. Par effet de bord, il faut que les logiciels soient propres sur la question. Si on commence à se demander si les scripts de l’un ne viennent pas, en fait, d’un script sans licence (donc propriétaire / tous droits réservé), je parie qu’il quitte les dépôts Debian très rapidement.

Donc, que ce soit d’un point de vue professionnel, ou du monde de l’Open Source, une licence est indispensable.

Si tu t’en fiche de ce que devient ton petit script, tu mets une licence permissive du genre MIT ou Apache, et c’est fini.

Concernant le côté troll, mettre un tag #RealWorld façon « moi je sais comment marche le monde », alors qu’en entreprise, copier un script sans licence est un coup à se faire salement engueuler… J’ai, personnellement, provoquer l’arrêt d’un projet professionnel en me rendant compte d’un changement de licence. Si je n’avais rien dit, on aurait continué à fond perdu (car au final, projet inexploitable).

+6 -0

Je suis de l’avis de GBDivers. Si ces scriptes n’ont que peu de valeurs techniques et commerciales, on peut les diffusés et tout le monde les utiliser même s’il n’y a pas de licence.

Complètement faux. En l’absence de licence, aucune utilisation n’est autorisée. C’est ce qu’on appelle du code propriétaire.

De plus, il faut se remettre dans le contexte de l’OP :

J’ai écrit quelques scripts en Bash, Python, etc. Je compte les publier quelque part dans un dépôt, pour des raisons de visibilités pour un futur employeur éventuellement. Il pourrait aussi servir à d’autres gens.

Il y a deux éléments ici :

  • La visibilité pour un employeur éventuel
  • La possibilité de réutilisation pour les autres.

Rien que pour le second cas, une licence (qui protège autant l’auteur qu’elle ne vise à permettre à une personne intéressée de savoir ce qu’elle peut ou ne peut pas faire) est nécessaire. Cela n’empêchera pas quelqu’un de faire une réutilisation sans autorisation, mais cela a au moins le mérite pour l’auteur de clarifier ce qu’il autorise ou non.

Partant, il n’y a pas vraiment de débat à avoir. C’est la montagne qui accouche d’une souris. Il n’y a aucun intérêt à ne pas indiquer une licence (qui peut très bien se résumer en "You’re free to use this script however you want."). C’est à l'auteur, sur la base de ses préférences personnelles, de se dire "je vais mettre une simple phrase autorisant n’importe qui à utiliser ce script" ou "je vais utiliser une licence MIT/whatever"…

+4 -0

Soit dit en passant, si l’absence de licence donnait tous les droits aux utilisateurs comme il a été dit précédemment, alors il n’existerait pas de "domaine public", et certaines licencestrès permissives comme la MIT ou l’humoristique WTFPL (qui dit à peu près littéralement « faites-en bien ce que vous voulez, ça ne m’intéresse pas ») n’existeraient pas.

+1 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte