Bonjour Aabu,
Tout d’abord, merci pour ton retour, je m’attendais un peu à ça.
Je trouve que ton introduction est un peu légère. Une phrase sur ce qu’est un modèle de calcul dans les grandes lignes me semblerait bienvenue. Et aussi, la conclusion ne correspond pas tout à fait à ce qui est annoncé en intro (elle est plus ambitieuse), donc c’est un peu étrange pour moi.
Tout à fait, j’ai complété l’introduction en mettant les deux aspects principaux des modèles de calcul. J’avais un peu le même sentiment que toi au sujet de la conclusion. J’ai essayé d’atténuer cet aspect, mais les questions ouvertes me paraissent trop importantes.
La section Définition répond en partie à mon interrogation sur ce qu’est un modèle de calcul, mais est très abstraite. Concrètement, je comprends ce à quoi tu fais allusion parce que j’ai déjà une petite idée du sujet. Un exemple serait le bienvenu pour toucher du doigts le problème. Il y a plein de choses de la vie de tous les jours ou mathématiques qu’on peut mettre là.
Le problème est que je ne suis pas certain qu’il y ait une définition, je suis tombé sur cet article qui soulève le problème: https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/1019. Je comprends l’insatisfaction mais c’est un terme qui regroupe des pommes avec des poires. J’ai rajouté deux exemples et insisté sur certaines notions, j’espère que ça passe mieux …
Cependant, j’aurais tendance à enlever toute la digression sur le computational modelling, ou à mettre quelques mots dans une note si tu souhaites quand même mentionner cela. Ça n’a pas l’air si utile que ça pour la suite.
Ok, j’ai mis en "note de bas de page".
Ensuite, je suis un peu perplexe sur la structure. J’aurais tendance à virer la partie historique (ou la mettre dans un autre article :D) et présenter son contenu comme des modèles pionniers (constructibilité géométrique) ou fondamentaux (Turing, lambda calcul), mais sans insister sur l’aspect historique. De manière générale, je pense que l’approche historique sur un sujet n’éclaire que rarement le sujet lui-même. C’est un trope qu’on voit partout, mais qui est rarement pertinent selon moi.
Aie, aie, aie. Je veux bien comprendre que la digression est trop longue, surtout par rapport aux équations algébriques. Mais si 3 types se sont dits, à la même période, qu’ils étaient capables de résoudre le problème de décision, c’est que le contexte historique à fait que c’était possible (je ne leur retire nullement leur crédit). Je suis également d’avis qu’il ferait sens d’avoir un article davantage orienté autour de l’histoire des sciences. Quant à la présentation historique, je pense qu’elle fait sens parce que les apports de Gödel, Church et Turing n’ont pu apparaître que suite à la crise des fondements. Donc, je veux bien encore réfléchir sur un élagage éventuel mais je ne veux pas supprimer cette partie.
Tu effleures aussi le sujet des calculateurs mécaniques, ce qui est un peu dommage, car peu connu selon moi, et très intéressant (et utilisés assez tardivement notamment pour faire des calculateurs d’artillerie dans les navires de guerre).
C’est à ça qu’on reconnaît ton côté ingé =) Difficile pour moi d’épiloguer sur ce sujet parce que je ne le connais tout simplement pas. Mais il est vrai que ce serait un sujet particulièrement intéressant à avoir sur ce site web.
Ah oui, un point remarquable : la digression ultra formelle dans la partie sur la théorie de l’information est en gros décalage avec le reste de l’article. C’est pas loin d’être totalement incompréhensible, en particulier pour ta cible ; ce niveau de détail me paraît totalement superflu.
J’ai supprimé, parfaitement d’accord, ça me déplaisait.
Je me rends compte que j’ai été essentiellement négatif, mais en fait c’est un très bon début d’article qui parle d’un sujet que je trouve très intéressant et j’espère que tu sauras l’emmener au bout. 
Je ne le prends pas mal
