Critique article OuestFrance Bitcoin

Les systèmes bancaires classiques sont plus énergivores si on oublie qu’ils sont 300–400 fois plus complets et utilisés que les crypto. Aujourd’hui même les crypto en PoS sont plus consommatrices que Visa quand il s’agit d’enregistrer une transaction. La seule différence entre les deux, c’est que quand une transaction en bitcoin a été enregistrée, Visa a eu le temps d’en enregistrer 300 ou plus. Les crypto sont un gaspillage d’énergie monumental.

Maintenant la question : pourquoi se baser sur le nombre de transaction pour estimer le coût réel en énergie des systèmes? Parce que même si une transaction en elle même ne dépense que peu d’énergie quel que soit le système, il a fallu que le système soit créé pour avoir la transaction et que finalement ce qui est avancé dans chacun de ces système c’est la capacité à faire des transactions. Pour que le Système bitcoin puisse accepter les transactions, il a besoin des mineurs. Ainsi même si la transaction elle-même n’a pas coûté énormément il est nécessaire de prendre en compte le besoin de minage. Ou alors il faut accepter d’arrêter de prétendre que le bitcoin est une monnaie…

J’ai aussi l’impression que cela essaye de comparer des pommes avec des poires. Le système bancaire est particulièrement vaste et comprend la branche assurance, bond market, real-estate ou des problèmes plus spécifiques (régulations, juristes, cantines, personnel de nettoyage, …) qui n’est pas aussi présente en crypto puisqu’encore à ses balbutiements. Dans les calculs de la consommation sur secteur "bancaire", il prend en compte le déplacement domicile-travail. Quelque chose me dit qu’il existe également des sociétés dans le domaine crypto … Ou le poids du "cash", nécessité du système monétaire … La crypto n’aurait pas pu exister il y a 50 ans.

On entend souvent parler de l’argument: "il y a moins d’usages illégaux" dans le monde de la crypto mais sans jamais aucune source (si ce n’est ce truc-ci et qui est même cité par Interpol alors qu’en lisant le contenu du texte, l’avis est beaucoup plus nuancé). Je dois admettre que je ne serai convaincu que lorsqu’on sera capable de définir ce qu’on qualifie de "fraude" et que l’étude sera effectuée par une société familière du sujet (un organe de régulations, ministères des finances, worldline, …). La communauté scientifique fournit des fourchettes tellement grandes qu’elles sont inexploitables. Par contre, j’observe que la majorité des fraudes actuelles sont effectuées par le biais de la crypto ou de cartes prépayées/cadeaux. Bien sûr, c’est oublié l’éléphant dans la pièce qui est le travail au noir et qui s’effectue en cash. Or, je ne connais pas encore de femme d’ouvrages qui acceptent les bitcoins …

En l’état, je n’ai pas de raisons de penser que la situation serait différent si on vivait dans un monde crypto au lieu du système traditionnel. Les banques continueraient de pratiquer du blanchiment d’argent. On retrouve d’ailleurs les mêmes techniques (’mixing’) que dans la finance traditionnelle …

La classique consommation … par rapport à quoi ? Voici le rapport de Michel KHAZZAKA qui montre que le système bancaire classique est 55 fois plus énergivore. Et sans forcer, car il est loin de prendre en compte l’ensemble de la consommation. Et non, la consommation de Bitcoin ne dépend pas du nombre de transactions.

Comparer le fonctionnement de la blockchain de Bitcoin avec « le système bancaire », c’est vague.

Le Bitcoin se propose comme alternative à plusieurs choses à la fois, il faut donc, je pense, comparer chaque cas précis de transaction pour voir qui consomme le plus en moyenne :

• Bitcoin en tant que moyen de paiement : à comparer avec un paiement par carte Visa/MC/Amex en ligne ou en boutique, les prélèvements SEPA, ainsi que les solutions plus récentes et indirectes à la Apple Pay ;
• en tant que moyen de transfert de fonds : à comparer avec les virements SEPA, SWIFT, sans oublier les solutions indirectes comme PayPal, WesternUnion, TransferWise, etc. ;
• en tant que réserve de valeur : à comparer avec la détention de liquidités (en monnaie fiat) et autres actifs en une monnaie dans les établissements financiers ;
• en tant qu’instrument financier : à comparer avec des ordres sur les marchés classiques.

L’article qu’il cite (qui n’est pas un papier de recherche), que j’ai lu en diagonal, semble se concentrer sur les deux premiers points. L’augmentation des transactions n’augmenterait pas nécessairement la consommation si l’on part en effet du principe qu’un bloc miné (ce qui consomme) peut ainsi en contenir plus, donc être plus efficient par effet de mutualisation. Soit, ça se tient.

Mais l’article aurait beau être correct sur les maths, il n’en demeure pas moins qu’à mon avis il répond à côté de l’esprit de la critique adressée.

Le Bitcoin encourage la multiplication des ordres spéculatifs. Certes, ça en fera plus à mutualiser dans des blocs, mais ça en fera plus quand même, et ça encourage alors le minage de plus de blocs (avec la conso qui va avec) pour des transactions dont on pourrait se passer en premier lieu. L’argument énergétique contre le Bitcoin ne dit pas tant que ça consomme plus que Visa ou SEPA, mais plutôt que ça consomme tout court pour une finalité qui semble douteuse. C’est un argument politique plus que technique.

À noter que, peut-être, le système traditionnel non plus n’est pas exempt de ce problème. S’il s’avère que la consommation énergétique d’une place boursière comme le NYSE ou Euronext est particulièrement gargantuesque du fait des transactions spéculatives, l’argument serait logiquement généralisé.

"pour ses usages illégaux (blanchissement, cyberfinancement du terrorisme), " Que dire…10 fois moins de volumes en proportion dans Bitcoin que dans le système fiat. En proportion hein ! Et curieusement on ne voit pas beaucoup d’article sur l’utilisation du cash à ce sujet.

Je ne sais pas si c’est vrai (et encore une fois, en comparant quoi et quoi exactement), mais ça n’aurait rien d’étonnant de façon générale, pour moi.

Je suis sûr que les organisations criminelles n’ont que faire des BTC in fine. Les services dont elles ont besoin pour organiser leurs activités nécessitent d’interagir avec l’économie officielle en très grande partie, donc de payer les services en fiat comme tout le monde, voire d’investir dans l’économie officielle, toujours en fiat.

On sait aujourd’hui que les activités criminelles de grande ampleur (le trafic de stupéfiants surtout) jouent même un rôle de grand poids dans la vie économique officielle, donc celle où on paie et investit en fiat.

Et curieusement on ne voit pas beaucoup d’article sur l’utilisation du cash à ce sujet.

Je suppose qu’il sait, lui aussi, que les gens n’achètent pas généralement des stupéfiants en BTC, mais bien avec du cash. Dans l’inconscient collectif, une transaction illicite c’est en cash, ou avec des mallettes de liasses bien rangées pour la vision la plus glamour. Bref, je ne suis pas sûr qu’un article qui parle de transactions faites avec du cash ça passionnerait grand monde. C’est le mode de paiement par défaut qu’on imagine déjà.

L’étude Khazzaka n’arrête pas d’être citée, mais je tiens à préciser que le type n’est pas chercheur du tout, et qu’il tient un cabinet de conseil en crypto. Et il prétend contredire des études universitaires complètes. Voilà voilà.

Heuristique simple : 99% des cas d’usage de blockchaine/NFT ne sont pas pertinents. Mais les consultants et autres ont beaucoup d’argent à faire en vendant une révolution technologique sur laquelle il faudrait se renseigner.

Pour faire rapide d’un point de vue théorique, les blochaines publiques sacrifient la propriété de safety (immutabilité du registre) pour gagner l’ouverture du réseau à tous. Ils remplacent cela par une safety probabiliste (le fait qu’il soit peu probable qu’un attaquant réalise une plus longue chaine de blocs valide). Cela a deux conséquences importantes :

• Le réseau sera généralement lent car il faut attendre que la chaine grandisse de quelques blocs. Pour le BC on recommande ainsi d’attendre 10 à 15mins pour considérer une transaction valide.
• Le systéme sera fragile globalement. SI une faille arrive à être trouvée (que ça soit dans le protocole lui-même ou dans son implémentation), elle est automatiquement exploitable et il est impossible de revenir en arrière. Or comme ces failles sont théoriquement possible (car on sacrifie la propriété de safety), cela fait reposer un risque systémique important, sans parler des potentiels problèmes d’implémentation. En comparaison, un système humain est plus faillible localement, mais une autorité centrale (banque centrale, gouvernement, entreprise etc) peut toujours agir et être responsable en cas de problème global. Dans bien des cas, il faut mieux avoir une souplesse local et solidité globale que l’inverse.

En pratique, vouloir sacrifier la sécurité et rapidité d’exécution pour gagner la décentralisation est intéressant dans un nombre de cas très très limité. Je n’en connais quasiment aucun.

Je tombe tardivement sur ce thread, et c’est marrant parce qu’un ami m’avait justement demandé mon avis sur le papier de Khazzaka. Ensuite, il m’a demandé un avis un peu plus développé que "c’est de la grosse merde, intérêt 0 voire négatif".

Histoire de ne pas laisser l’argumentaire moisir dans une conv privée, je le reposte ici.

Le meilleur moyen de se rendre compte qu’il raconte de la merde, c’est que si on scalait btc pour traiter autant de transactions que VISA, alors même avec une estimation ultra délirante btc consommera strict minimum 2 fois plus d’énergie, contrairement aux 5 fois moins énergivores clamés.

Preuve :

• BTC consomme minimum 0.1% de l’électricité mondiale (estimation 2022, avant le crash de juin) pour 8 transactions par seconde.
• VISA/Mastercard c’est 4400 tx/seconde (page 4). Quid de sa consommation d’énergie ? Personne ne semble savoir, mais en supposant que 100% des dépenses énergétiques du secteur des services soient dédiées à VISA (ce qui est 100% délirant), ça représenterait 21% des consommations mondiales d’électricité.

Donc il faudrait 550 réseaux BTC pour traiter autant de transactions par seconde que VISA, ce qui représenterait 55% de l’énergie mondiale actuelle, soit 2.6 fois plus que VISA dans son estimation la plus délirante.

[Edit: ] Des chiffres plus précis sont donnés sur https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption/ (et qui eux sont sourcés) : selon eux, une transaction btc consomme autant d’énergie que 1 000 000 transactions VISA.

Ensuite, le reste de sa démarche est moisie.

• Il compare la consommation énergétique de miner bitcoin d’un côté et l’intégralité des services monétaires offerts par les banques de l’autre : non seulement les transferts internet, mais aussi l’impression de la monnaie liquide, les employés qui vont au boulot, la ventilation des distributeurs de monnaie (!). Une comparaison juste serait de, au choix, prendre ces métriques pour btc également (une ferme de minage sans clim ça n’existe pas, toutes les plateformes de trading, le coût de synchronisation du réseau p2p mondial, l’impression des billets bitcoin (oui oui ça existe…), ou de simplement comparer ce qui est comparable, i.e. les transferts d’argent via BTC/via VISA et faire fi de tout le reste.
• Valeur scientifique 0, c’est ultra mal sourcé, les calculs sont de grosses estimations au doigt mouillé au mieux, au pire des nombres sortis de son cul (coucou la part d’employés de banque dédiés aux paiements). Par exemple il calcule 37 kWh pour produire un billet de banque, en se basant sur une estimation à la louche d’un cas différent venant d’un blog non sourcé. En regardant le site de la banque fédérale américaine, ils estiment la production d’un billet à 15 cts, en convertissant ça en électricité avec le prix public (grosse estimation, une grosse entreprise comme une banque centrale paie certainement moins cher), on arrive à 1.5 kWh, soit 24 fois moins.
• Je n’ai pas eu la foi de débunk ses autres estimations, mais beaucoup m’ont semblé complètement délirantes. Après bon je n’ai pas de preuves mais c’est mon ressenti.

Voilà, désolé, je déterre le sujet pour ne pas apporter grand-chose, mais j’avais passé l’après midi à lire le papier pour le démolir plutôt que de faire quelque chose d’intéressant, donc autant que ça serve à quelqu’un d’autre qui passerait par là