La formation d'une identité ethnique ne me semble pas forcément souhaitable: pour réussir à avancer, je pense qu'il faut avant tout avoir une identité Française et Européenne (et, à plus long terme, internationale, mais ça me semble mal barré pour le siècle à venir).
La distance jusqu'au siège de la région ne me semble pas non plus être une restriction: d'une part, pour les départements, il existe des sous-préfectures, qui permettent de traiter ce problème, d'autre part, dans un monde où on sait nos réserves énergétiques limitées, traiter les dossiers par correspondance me semble être un devoir.
Ça fait tellement longtemps qu'ils cherchent à la faire passer en force, cette réforme, que je suppose qu'on ne pouvait plus y échapper. On va dire que je m'en fous : ils n'ont pas touché à PACA, et si son tracé doit être touché, ce sera pour que le Gard nous rejoigne, ce qui n'est pas idiot.
Cela étant, je ne comprends vraiment pas pourquoi ils tiennent absolument à réunir Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon. C'est déjà pas évident de se rendre à Montpellier quand tu vis en Lozère, alors si maintenant il faut aller à Toulouse pour accéder aux administrations régionales… Et en plus, merci l'Assemblée nationale : maintenant, les Catalans font faire chier deux fois plus de monde qu'avant !
Je n'aime pas le raisonnement bassement mathématique qui juge l'utilité d'une collectivité territoriale à l'aune de sa population : un territoire, c'est aussi une superficie. Je prendrai deux exemples.
L'an dernier, je travaillais pour une commune de Languedoc-Roussillon. Laquelle région organise régulièrement des formations dans mon domaine, qui pour des raisons évidentes d'économie regroupent des agents de l'ensemble de la région. Pour l'une d'entre elles, j'ai dû aller à Narbonne, alors que j'habitais et travaillais dans l'Est du Gard. Avec la fusion des deux régions, que vont devenir de telles formations ? Va-t-on obliger les agents gardois à aller se former dans les Hautes-Pyrénées ou va-t-on tout simplement refuser de mutualiser les formations entre les deux régions, réduisant ainsi considérablement l'intérêt économique de la fusion ?
Par ailleurs, c'est un problème récurrent de pas mal des communes que d'avoir une faible population et une grande superficie : les missions sont les mêmes que pour toutes les communes, avec des moyens réduits à presque rien. Par exemple, une vaste commune de montagne a les mêmes obligations de surveillance de son territoire qu'un chef-lieu de département… quand bien même elle n'a que 500 habitants et les revenus qui vont avec. Et fusionner deux vastes communes de 500 habitants ne fera que créer une immense commune de 1000 habitants avec deux centres concurrents, alors ce n'est pas la solution. C'est pour ça qu'il est indispensable de garder la collectivité territoriale « département ». Pour qu'une communauté de communes prenne en charge une mission, il faut que toutes les communes qui la composent soient parvenues à trouver un accord sur les limites exactes et les modalités de la délégation : c'est trop compliqué ! Alors qu'on pourrait plutôt décider que le département supplée les communes dans les missions qu'elles ne sont pas matériellement à même de remplir.
L'échelon du département existe sous une forme ou sous une autre depuis au moins 2500 ans, et il a traversé toutes les vicissitudes de l'histoire, toutes les périodes de déliquescence de l'État : ce n'est pas pour rien. Car il correspond à un groupe social suffisamment réduit pour qu'il y ait formation d'une identité ethnique.
Oui au début il y a des réticences, on est attaché à notre commune, notre département, notre région, mais en même on critique la lourdeur administrative, les différentes strates qui existent.
A part tes formations, tu te déplace beaucoup à la préfecture ou sous-préfecture ? Aujourd'hui tu peux faire les démarches par correspondance, comme pour la carte grise, ok ça coûte 1 timbre, mais tu gagne du temps à ne pas faire la queue ni à te déplacer en personne.
Ensuite on peut très bien imaginer des permanences plusieurs jours par semaine dans des mairies amener la préfectures aux habitants qui ne peuvent se déplacer ou ne peuvent faire les démarchent par correspondance.
Le but de faire de grosses régions c'est de décentraliser encore plus, pas forcément aller vers un état fédéral mais donner plus de responsabilité aux régions car les attentes des habitants du nord de la France ne sont pas les mêmes que ceux du sud. Par exemple le développement de routes nationales, pourquoi cela devrait-il remonter jusqu'à Paris ? Avant la réforme il fallait en général que plusieurs régions se mettent d'accord, avec la réforme, la surface de la région étant beaucoup plus grande, il est plus aisé de faire ce type d'investissement.
Enfin les petites communes se sont déjà regroupées en communautés de communes pour tout ce qui va être développement économique, déchets, etc. Aujourd'hui, un petite commune d'une centaine d'habitant est presque une hérésie administrative : trop petite pour avoir un mec qui s'en occupe à plein temps, il doit donc avoir une autre activité (ou être retraité) ce qui l'empêche d'avoir du temps pour sa commune. Tu regroupe administrativement plusieurs communes pour avoir 1 maire qui ait de quoi s'occuper à plein temps et 1 adjoint dans chaque "ex-commune" quand il n'y a pas de continuité (territoire rural) qui est là pour s'occuper des petits trucs locaux.
@ Jérôme Deuchnord
Rassure-toi ! Les AOC n'ont rien à voir avec les limites départementales ou régionales.
Deux exemples :
- le Médoc qui est sub-divisé en de multiples AOC dont certaines sont à cheval sur deux communes, pas plus !
- l’Armagnac qui est a cheval sur le Gers, les Landes et le Lot et Garonne. Mais sur une partie seulement de chaque département.
Tu peux continuer avec le Crémant d'Alsace sans crainte !
Ils savent pas trop quoi faire de la Mayenne alors elle reste dans les Pays de la Loire avec sa voisine la Sarthe.
Pourtant la Loire est loin et il n'y a pas de route pour aller à la capitale régionale (Nantes) depuis le chef-lieu (Laval). (Que de la nationale, limitée à 90km/h)
Si on était rattaché à la Bretagne, y a l'autoroute la 4-voies vers Rennes, si on avait une région supplémentaire Mayenne-Sarthe-Orne, Le Mans deviendrais capitale régionale et y a l'autoroute, tout va bien, mais non… En gros je pense qu'en ce qui me concerne, le nouveau découpage ne va pas bouleverser ma vie.
Pour moi cette réforme est mal conçue dès le départ.
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a trop de strates administratives, trop de compétences mal réparties, etc.
Mais fusionner les régions, c'est bien l'action la plus inutile pour améliorer la situation. Diminuer par deux le nombre de région ne va pas vraiment changer quelque chose, au contraire. Les régions actuelles ont été plutôt bien dessinées. Bon ok les deux Normandie sont ridicules, mais sinon ça respecte à peu près les différentes provinces d'avant la Révolution donc ça a une signification culturelle et historique plutôt sympathique. Les tailles des régions sont plutôt acceptables vis à vis de nos voisins.
Si on voulait vraiment améliorer la situation, il faudrait revoir toute l'organisation pyramidale des collectivités locales en France. Supprimer les départements et les cantons, rien que ça. On réparti les compétences entre la région, l'intercommunalité ou encore les communes. Là ça changerait vraiment quelque chose. Les compétences pourraient être facilement délimitées et il y aurait moins d'acteurs et moins de procédures à renouveler à différentes échelons.
Puis quitte à fusionner des collectivités, j'aurais plutôt fusionné des communes comme en Belgique quelques décennies plus tôt. De trop nombreuses villes autour d'une grande n'ont aucun sens, il n'y a qu'une limite administrative mais plus démographique. Et avec les intercommunalités, on a déjà commencé le boulot de la fusion et ça donne plus de poids aux villes , celles de banlieues utilisent abondamment la réputation et la visibilité de leur métropole d'attache. La grande couronne parisienne pourrait être Paris tout entier par exemple. Là aussi on pourrait avoir de grandes économies et une simplification administrative.
Supprimer les départements n'est pas simple car la Constitution doit être retouchée (et la gauche n'a pas une majorité suffisante pour passer cela de manière parlementaire). Et fusionner les communes ne devrait pas avoir une bonne presse et le Sénat venant essentiellement des communes (c'est là où il y a le plus de grands électeurs) n'aide pas à faire passer la loi dans de bonnes conditions.
Bref, pour moi cette loi ne va pas apporter ce que l'on souhaite et ne sert qu'à montrer une volonté politique de changer es choses mais sans pouvoir le faire encore réellement. :/
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
