Salut,
Je rejoins l'avis de Chaoxys, ça ressemble beaucoup à un article wikipédia ou à un cours que l'on donne au lycée.
De plus, la thématique et le contenu sont simples voire trop simples, ce ne sont que les bases des bases du fonctionnement des marchés. Je ne trouve pas que ça ait de l'intérêt de laisser ça comme ça, du moins sans l'agrémenter d'autres concepts et sans aller plus loin dans la réflexion.
Pour ajouter de la valeur à ce cours il pourrait être intéressant d'ajouter des analyses contenant des exemples de marchés, de produits, et d'entreprises ; ça permettrait de mettre des situations réelles sur les mots et ça montrerait aussi qu'ici, tout n'est que théorie. Par exemple on peut dire qu'il existe énormément de paramètres qui font que le marché pur et parfait n'existe pas en tant que tel. Pourquoi ne pas le dire en rappelant le fait qu'en économie tout ne repose que sur des concepts théoriques car il est impossible de mesurer a priori les effets d'une décision sur l'économie réelle.
Ensuite pour ajouter encore plus de valeur, il serait intéressant de parler des différents courants de pensée économique. Ils n'ont pas nécessairement la même conception du marché ni le même fonctionnement d'auto-ajustement. Ensuite on peut rajouter de la difficulté en parlant des marchés monétaires puis des effets des politiques économiques et budgétaires sur les différents équilibres (tout en schématisant avec les graphiques et la représentation des courbes d'offre et demande).
Voilà pour mes suggestions, tu en fais ce que tu veux mais je trouve que ça donnerait davantage d'intérêt au cours et ça permettrait de sortir de l'aspect très simpliste en poussant la réflexion tout en allant plus loin des les explications.
Concernant mes commentaires sur le cours en lui-même :
- De manière générale il n'y a aucun concept qui est approfondi, ça se limite à des définitions et c'est dommage.
- Un prix de produit qui augmente ne veut pas nécessairement dire que la rentabilité de l'entreprise augmente proportionnellement, il faut parler des coûts également (et pourquoi pas des coûts marginaux, des économies d'échelle, et des rendements).
- A l'explication du principe de l'atomicité, tu donnes comme exemple le marché de la téléphonie/internet en France en disant qu'il s'agit d'un marché de concurrence pure et parfaite. Hors il s'agit d'un exemple de marché oligopolistique, soit absolument pas en situation de concurrence pure et parfaite, et c'est encore moins un exemple d'atomicité avec uniquement 4 opérateurs. En plus l'entrée au marché est extrêmement entravée, compliquée, coûteuse, et réglementée.
- Concernant l'homogénéité tu suggères de mettre à part l'iPad d'Apple, mais attention, c'est un produit qui reste sur le marché des tablettes et qui est en situation de concurrence avec les autres tablettes des autres marques. A la limite tu peux segmenter le marché entre les bas, milieux, et hauts de gamme, mais pas mettre à l'écart un produit. L'influence de l'image de marque est un argument marketing, pas économique, et ne suffit pas à offrir à un produit un marché à lui seul.
- La non transparence des marchés et la différenciation est vite expédiée. Tu généralises l'aspect psychologique des prix mais il serait plus judicieux de parler de l'élasticité des prix, des modes d'établissement des prix, et des types de produits. Est-ce qu'ils sont substituables ou non ? Etc....
Je trouve vraiment dommage que ça reste aussi simpliste et peu expliqué. Je pense qu'approfondir est une nécessité, qu'il faut expliquer beaucoup plus de choses et introduire de nouveaux concepts. Ce qui est intéressant en économie c'est de montrer à quel point les choses sont enchevêtrées, imbriquées, et ont une influences les unes sur les autres. Si tu veux parler du marché et de la loi de l'offre et de la demande, il faut parler de tous les marchés, des courants de pensée, et des grands auteurs.
