Erreurs de validation

Demande d'aide. validator.w3.org

Le problème exposé dans ce sujet a été résolu.

Bonjour :)

Je me tourne vers vous afin de trouver une eventuelle solution a un probleme.

Je suis novice en html (et en programmation de maniere generale):

Je travaille actuellement sur le referencement naturel d'un site. Le site en question à été créé par quelqu'un d'autre. Comme conseillé dans les tutos, j'ai entre autre tenté de valider les pages du site en question à l'aide de https://validator.w3.org Les messages d'erreur suivants s'affichent :

1.Info: The Content-Type was text/html. Using the HTML parser.

-2.Warning: Legacy encoding windows-1252 used. Documents should use UTF-8.

-3.Error: Almost standards mode doctype. Expected e.g. <!DOCTYPE html>. From line 1, column 1; to line 1, column 121 <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1- transitional.dtd">↩<html

4.Info: Using the schema for HTML with SVG 1.1, MathML 3.0, RDF

Au sujet de l'avertissement 2 : Quand je met utf-8 comme conseillé par le validateur W3C, les lettres avec accents sont alors mal interpretées et se transforment en icones dans le navigateur.

Au sujet du warning 3: Ce message signifie t'il Que la page en question est presque compatible <!DOCTYPE html> et que je n'ai qu'a la désigner ainsi?

J'ai donc essayé de faire la modification: Il ne reste alors plus que le warning 2..C'est a dire :

Documents should use UTF-8.

Vaut t'il mieux rester sur cette configuration? A moins que cela puisse avoir des consequences inattendues?

Il ne resterait alors que le soucis qu'avec utf-8, les lettres avec accents se transforment en petits icones…

Je ne sais pas pourquoi les pages du site en question ne sont pas en <!DOCTYPE html> deja à la base…

A la base les pages se presentent ainsi:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

<meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">

Merci d'avance :)

+0 -0

Salut !

Dans un premier temps, il va nous falloir un exemple de code, je pense que l'adresse du site actuel pourrait même aider.

Pour ce qui est du souci 2, il ne faut pas juste changer la valeur dans la balise <meta charset=… />, mais il faut aussi réencoder tous les scripts. Note que s'il y a une base de données, cela implique aussi quelques modifications lors de la connexion à celle-ci.

Pour le souci 3, je trouve relativement surprenant qu'il te mentionne une erreur. Est-ce que tu as tenté de forcer le doctype lors de la validation ? Sinon il devrait te valider selon le <!DOCTYPE …> qu'il trouve dans le code… Mais ta réflexion est la même que la mienne : s'il ne trouve vraiment que ces quatre points, je pense aussi que simplement changer en <!DOCTYPE html> devrait suffire.

+1 -0

Bon, je peux te confirmer que changer la déclaration <!DOCTYPE …> pour mettre celle du HTML 5, modifier l'encodage et convertir les scripts en UTF-8 devrait faire l'affaire. J'ai simplement copié-collé le code HTML (donc conversion implicite des jeux de caractères) et remplacé la déclaration, puis fait valider depuis le formulaire de code du W3C.

Maintenant, je sais que convertir de Windows-1252 vers UTF-8 n'est pas simple, donc la question est : est-ce que réencoder le tout est vraiment nécessaire ?
A mon avis non, tant que tu donnes le bon jeu de caractères dans la page (donc <meta name="http-equiv" value="text/html;charset=windows-1252" />). Ne pas oublier que ce n'est qu'un point d'attention qui t'est mentionné pour ça, pas une erreur.

+1 -0

Après niveau SEO les erreurs sont effectivement à corriger mais ne paraissent pas trop grosses ;) (tout du moins ce que renvoi le validateur W3C) mais ce n'est qu'un facteur d'avoir un code propre et pas forcémment le plus important pour ton SEO ;)

Essaye aussi : - Temps de chargement le plus court possible - Avoir une site responsive(Google pénalise now les site qui n'en ont pas) - Évite d'avoir une bannière en haut sur mobile qui pousse a dl l'appli du site s'il y en a une - Bien remplir tes h1, h2 ,h3 - et SURTOUT: avoir du contenu PERTINENT sur les bon mots clés ;)

PS: la liste n'est pas complète bien entendu j'ai mis ce qui me passait par la tête la tout de suite mais essaye de chercher des "check-list SEO" sur des sites d'agences web ou SSII (elles les publient parfois) ca permet de checker ce qu'on oublie :)

+1 -0

Allicha

Merci a toi aussi pour ces precieux conseils.

Je serais tres interessé de savoir si vous voyez d'autres erreurs qui vous sautent aux yeux au niveau

de l'optimisation du referencement naturel :)

Je vais me pencher sur la compatibilité mobile..

J'ai egalement commencé a travailler sur google search console.

+0 -0

Puis-je créer des balises h1, h2, h3, l'une en dessous de l'autre sans paragraphes de texte en dessous de chacune d'entre elles?

Une page web "vitrine" :

<h1></h1>

<h2></h2>

<h2></h2>

<h3></h3>

<Un paragraphe de texte>

Le moteur de recherche penalise t'il le referencement de sites dont les balises sont

positionnées ainsi?

Ou faut il obligatoirement faire ceci :

<h1></h1>

<Texte en rapport avec h1 obligatoire?>

<h2></h2>

<Texte en rapport avec h2>

<h2></h2>

<Un autre texte>

<h3></h3>

<Un autre texte>

Merci d'avance

:)

+0 -0

Oui tu peux mais dans le <hx> il faut ecrire quelque chose.

Par exemple <h1>Mega titre super important</h1>

<h2>Titre important</h2>

<h3>Titre</h3>

et ainsi de suite ;) C'est pas obligé de mettre des <p> entre tes <h> par contre envoi l'URL si tu veux des VRAIS conseils parceque faut tout regarder et là on peux pas :s

+0 -0

Non, pas vraiment, parce que tu as deux <h2> à la suite, et ce n'est pas logique.

1
2
3
4
5
<h1>Titre niv 1</h1>
<h2>Titre niv 2</h2>
<h2>Titre niv 2</h2>
<h3>Titre niv 3</h3>
<p>Un paragraphe de texte</p>

En revanche, ça, oui : 

1
2
3
4
<h1>Titre niv 1</h1>
<h2>Titre niv 2</h2>
<h3>Titre niv 3</h3>
<p>Un paragraphe de texte</p>

Là, on a une hiérarchie cohérente : un titre 1, suivi d'un sous-titre, puis d'un titre de niveau moindre, et enfin, du texte, correspondant à la succession de titres.

Exemple :

1
2
3
4
<h1>Animaux</h1>
<h2>Félins</h2>
<h3>Chat</h3>
<p>Le chat (<i>Felis catus</i>) est une boule de poils et de ronrons</p>

On a une hiérarchie correcte.

Maintenant, ça : 

1
2
3
4
5
<h1>Animaux</h1>
<h2>Canins</h2>
<h2>Félins</h2>
<h3>Chat</h3>
<p>Le chat (<i>Felis catus</i>) est une boule de poils et de ronrons</p>

On a mentionné les canins, et on est passé directement aux félins : le titre "Canins" n'a rien à faire ici.

Est-ce que c'est plus clair ?

+2 -1

C'est plus clair bien que je n'ai pas encore une vision tres claire de la maniere dont je devrais hierarchiser cela dans le contexte de ce site.

Le design est mauvais mais c etait comme ca quand on me l'a confié.

Je pourrais tout refaire de A-Z eventuellement.

J ai etabli mes titres hx en me basant sur mes recherches sur "google tendances"

Je crois que je vais refaire ce site a partir de zero :)

Pourriez-vous svp me recommander un theme "tout pret" "site-responsive", affichant du contenu presque exclusivement au dessus de la ligne de flottaison?

Sinon un lien vers un tutoriel pour le faire moi meme..

+0 -0

Bonsoir :)

je reviens vers vous afin de faire evaluer le site dont je tente de rendre le code plus "propre"

C'est moyen niveau design je le reconnais.

Question :

Avant que j'aille plus loin, il-y-a t'il quelque chose qui ne va pas avec cette page?

+0 -0

Oui :/

Il manque un <html>. Tu ouvres un <header id="header-renovation"> que tu ne fermes pas (par contre tu fermes une <section>, simple erreur d'inattention). Tu mets du texte directement dans un <ul> et un <ol> ("Avantages du revêtement piscine etc"), qui ne peuvent contenir que des <li>. Tu utilises des <figcaption> hors de <figure>.

Tu n'as pas repassé ton site sur le validateur W3C ? Tout ça, il te l'aurait dit.

+0 -0

Sur la page que j ai posté ci dessus, je me rend compte d un problème d ergonomie: Placer ne serait-ce que deux groupes de photos les uns au dessus des autres, sur une seule page rend leur consultation compliquée. Je me dis qu un système d onglets pour differents groupes de photos en haut de la page serait plus intelligent. Auriez-Vous des idées la dessus ainsi qu un lien vers un eventel tutoriel pour mettre ça en place :) ?

Autre probleme:

W3.org Affiche

Error: Element figcaption not allowed as child of element in this context. (Suppressing further errors from this subtree.)

J'apprend que figcaption est interdit dans les listes a puce <ul> :O

Comment ajouter une legende aux images dans ce contexte?

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte