Recherche sur les sujets polémiques

a marqué ce sujet comme résolu.

Les revues a l'aveugle et en double aveugle surtout permettent deja de se debarasser en grande partie du risque de jugement de la personne, ce qui est deja une belle victoire.

Pour le reste, imposer la publication de l'integralite des donnees, des moyens de reproductibilite, des annexes descriptives sur la methodologie, etc. me semble deja remedier correctement au probleme.

C'est a dire que les papiers ne sont pas relus par une seule personne. La probabilite que la majorite des reviewers agissent comme tu le decris me semble hautement improbable. Et si cette situation arrive c'est peut etre parce qu'on a laisse une situation de monopole ou une trop grande importance a un chercheur en particulier dans un domaine particulier. C'est presque un probleme local.

KFC

Plusieurs choses font que dans les faits, ce n'est pas toujours faisable. Déjà dans le procédé du choix des reviewers : la personne doit être un minimum compétente. Du coup, dans certains domaines de pointes, les personnes se compte sur les doigts d'une main et tu sais à peu près deviner de qui il s'agit en lisant les réponses (ça m'est déjà arrivé, et c'est arrivé à mes collègues). Pareil, si le reviewer pense que tu "marche dans ses plates bandes", bah il va faire son possible pour te détruire ton article (pareil, vécu). Pire encore, ce sont les gens qui sont tellement hype qu'ils ont plusieurs articles à reviewer par mois. Et techniquement, faire du review, c'est pas simplement lire l'article, c'est aussi aller se renseigner à coté, éventuellement vérifier un truc ou l'autre, … Quand t'as des deadline à respecter, tu review d'un œil et tu laisse probablement passer plein de truc.

+0 -0

Il existe aussi des sites d'information scientifique, notamment ceux de l'AFIS (Association Francaise d'Information Scientifique). Ce sont des sites qu'on peut regrouper sous les termes "zététique" ou "scepticisme scientifique", qui proposent justement des analyses des sujets polémiques. Quelques liens que j'ai en tête :

  • www.pseudo-sciences.org/
  • www.charlatans.info/
  • www.pseudo-medecines.org/
  • https://www.psiram.com/fr/ : il contient notamment une base de données de noms de chercheurs ou soit-disant chercheurs. Ca permet de vérifier l'identité d'un "spécialiste" qu'on peut te citer dans ce genre de discussion. Tu peux y apprendre par exemple que tel "spécialiste en nutrition" est en fait un ancien coureur cycliste, ou que tel médecin est rayé de l'Ordre pour pratiques dangereuses…

Quelques blogs persos aussi, en lien avec la zététique :

Il y a notamment la page facebook du groupe zététique, ou il y a beaucoup de discussions intéressantes (le format page facebook n'est pas vraiment adapté mais il y a un outil de recherche)

Oh tiens, je profite honteusement de ce thread pour faire parler d'un site développé par des étudiants - entre autres, de l'ENS de Lyon - à propos de controverses scientifiques justement : https://controversciences.org/ . L'idée c'est que vous pouvez traiter d'un sujet +/- à polémique, citer des articles, en faire la critique, et pondre une synthèse. Et l'idée c'est que ce soit collaboratif, donc si vous voulez engueuler quelqu'un sur sa façon de faire, vous pouvez rajouter d'autres articles, mettre d'autres critiques et une autre synthèse.

Bref, pour ne pas faire que de la pub et pour soutenir le problème soulevé par @dr1, un de nos professeur disait préparer un contre-article et qu'ils essaient de le faire passer depuis 6 mois, histoire de montrer que ce qui était passé dans je sais plus quel journal ne peut pas marcher, dans le même journal. Forcément la pilule doit mal passer. D'autant qu'il disait que l'un des reviewers était auteur d'un des articles attaqués par leur papier.

En ce qui concerne les résultats sur la bio / la psycho, faut faire aussi attention à la reproductibilité des résultats (surtout la psycho, de mémoire dans BioFutur il y avait un encadré comme quoi environ 80% des expériences en psycho ne sont pas reproductibles. Est-ce que c'est vraiment 80% peu importe, le point est que quelque chose sur le papier c'est joli mais mieux vaut attendre des confirmations par d'autres articles plutôt que se baser sur un seul). Et aussi pour la bio, à faire attention que le in vitro ne traduit pas toujours le in vivo. Mais c'est assez spécifique à la discipline donc je vais pas trop me lancer là-dedans ^^

+1 -0

Et aussi pour la bio, à faire attention que le in vitro ne traduit pas toujours le in vivo. Mais c'est assez spécifique à la discipline donc je vais pas trop me lancer là-dedans

Si je peux me permettre, ce n'est pas un problème propre à la bio. L'écart entre système réel et système au labo (ou même système numérique dans certains cas) est toujours un problème dans n'importe quelle discipline. C'est un problème intrinsèque à toute tentative d'expérimentation, et ce n'est effectivement pas toujours discuté en profondeur dans les articles (la plupart du temps parce qu'on ne sait pas quelles sont les différences significatives entre l'expérience et le système réel).

C'est tout à fait vrai effectivement ; pour développer un peu plus le point, le fait est que la différence in vitro - in vivo double l'écart expérience-réalité, en ce sens qu'on travaille d'une part en laboratoire donc de base conditions éloignées, d'autre part on travaille même pas forcément sur le Vivant - tout en affirmant parfois haut et fort que si si ça marche quand même comme ça dans vos cellules.

À la réflexion, je suis d'accord qu'on va retrouver cette idée dans les autres disciplines, le principe du modèle analogique sur lequel on fait des expériences en priant pour que ce soit représentatif de la situation réelle. Comme quoi, on n'a pas forcément en sciences molles le monopole du manque de rigueur !

+2 -0

Il existe aussi des sites d'information scientifique, notamment ceux de l'AFIS (Association Francaise d'Information Scientifique). Ce sont des sites qu'on peut regrouper sous les termes "zététique" ou "scepticisme scientifique", qui proposent justement des analyses des sujets polémiques. Quelques liens que j'ai en tête :

  • www.pseudo-sciences.org/
  • www.charlatans.info/
  • www.pseudo-medecines.org/
  • https://www.psiram.com/fr/ : il contient notamment une base de données de noms de chercheurs ou soit-disant chercheurs. Ca permet de vérifier l'identité d'un "spécialiste" qu'on peut te citer dans ce genre de discussion. Tu peux y apprendre par exemple que tel "spécialiste en nutrition" est en fait un ancien coureur cycliste, ou que tel médecin est rayé de l'Ordre pour pratiques dangereuses…

Quelques blogs persos aussi, en lien avec la zététique :

Il y a notamment la page facebook du groupe zététique, ou il y a beaucoup de discussions intéressantes (le format page facebook n'est pas vraiment adapté mais il y a un outil de recherche)

Looping

Tiens, je n'ai pas vu le Pharmachien dans la liste. Ça rentre pas mal dans la zététique aussi vu qu'il pourfend la pseudoscience. Et ce qui est nice c'est les BD qui aident à vulgariser le tout.

+1 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte