Histoire des sciences - La physique au temps de Newton

Bonjour,

Dans les livres d'histoire des sciences, on nous présente rarement comment les lois de la physique ont été trouvées, mathématiquement et expérimentalement. Je trouvais pourtant cela intéressant pour comprendre la signification physique de ces lois.

J'ai donc décidé de me lancer dans des recherches sur le sujet, et de le mettre sous forme d'un cours.

Dans ce tuto, je parle donc des lois de la physique classique, en présentant historiquement d'où elles viennent. Je parle des lois de Newton, de la chute des corps, de la résistance de l'air, du travail, de l'énergie et de la notion de référentiel.

Le sommaire du cours:

Partie 1: les lois du mouvement

• Un homme de principe
• Vaincre l'inertie
• La force est en toi…
• Action…réaction
• Les tables de la loi

Partie 2: La chute des corps

• Les expériences de Galilée
• De la pomme à la Lune

Partie 3: Au-delà des lois

• Une histoire de référentiel
• Une histoire de résistance
• Une histoire d'énergie

Partie 4: Annexes

• Les démonstrations de Galilée
• L'énergie
• Pour aller plus loin…

J'aimerais donc vos retours ce ce tutos, aussi bien sur le fond que la forme (pédagogie, accessibilité du tuto, style d'écriture (on m'a déjà reproché d'être un peu trop verbeux, ça peut décourager le lecteur)). Mon but est qu'il soit utile à quelqu'un qui a vu ces lois mais qui cherche à comprendre d'où elles viennent, mais aussi qu'il soit compréhensible à quelqu'un qui ne les a pas encore étudiées.

Je viens de survoler ton tuto, et rien que le plan me donne envie de le lire, je te soutiens donc à 250%. Je ferai une lecture plus attentive tantôt pour voir un peu à quel niveau (mathématique) tu te situe et si je peux pas te faire d'éventuelle remarque. Mais d'ores et déjà, good job

Bon, voilà, j'ai fait un tour complet du tuto, et je suis très clairement fan, pour moi, t'as là un texte avec un excellent niveau (ceci dit, mon parcours scolaire fait que c'est de la redite, donc je suis pas objectif sur ce point). Et pour moi, question pédagogie, ça passe aussi.

Après, j'arrive pas bien à cerner ton public, en fait, parce que je m'y retrouve, mais est-ce que je correspond au profil des gens que tu attend principalement sur ton tuto ? (aka j'ai un Bac+3 en chimie, donc j'ai touché à plein de truc en sciences)

Si je devais faire des reproches, j'en ferait principalement deux :

• Tu surjoues, selon moi, un peu trop avec les "questions" et "informations", du coup, ça donne un tuto très coloré, mais un peu difficile à suivre, mais ce n'est que mon avis personnel.
• Là ou je serait intransigeant, c'est que nul part tu ne met de vecteurs Et c'est dommage, vu le niveau !

J'ai lu le début, j'ai tout de suite accroché. Du coup, j'ai été pas mal déçu quand un encart « Cette partie n'a pas de conclusion » m'a rappelé que c'était encore en rédaction.

Je continuerai ma lecture avec plaisir, en tout cas.

Ça n'as rien à voir, mais merci de me rappeler que je devais signaler ça

Merci pour vos retours.

Après, j'arrive pas bien à cerner ton public, en fait, parce que je m'y retrouve, mais est-ce que je correspond au profil des gens que tu attend principalement sur ton tuto ? (aka j'ai un Bac+3 en chimie, donc j'ai touché à plein de truc en sciences)

Pour le public, je pensais au départ à des gens qui n'auraient pas forcément vu les lois de Newton, mais je m'apercois que c'est un peu ambitieux: en effet je présente comment ont été trouvées ces lois mais je n'explique pas à quoi elles servent (par exemple pour l'action-réaction, il faudrait que je donne l'exemple de la propulsion des fusées). Mais du coup ça tendrait plus vers un cours de mécanique, ce qui n'était pas vraiment l'idée. En me relisant, je pense que je fais plutôt l'hypothèse que le lecteur connait dejà les résultats (chute des corps, résistance de l'air) et que mon tuto explique comment on est arrivé à ce résultat.

• Tu surjoues, selon moi, un peu trop avec les "questions" et "informations", du coup, ça donne un tuto très coloré, mais un peu difficile à suivre, mais ce n'est que mon avis personnel.

C'est vrai que je les ai rajoutées à la fin, parce que je trouvais mes paquets de texte trop gros, je voulais aérer, pour permettre au lecteur de souffler et aussi mettre en valeur les points importants.
Mais du coup j'en ai peut-être mis un peu trop, j'ai pas refait une passe globale pour voir ce que ça donnait en vue d'ensemble.

• Là ou je serait intransigeant, c'est que nul part tu ne met de vecteurs Et c'est dommage, vu le niveau !

Je n'ai pas mis de vecteurs parce que historiquement, à l'époque il n'y en avait pas . A certains endroits comme sur le travail, j'explique en encart que la formule que je donne n'est valable que dans le cas colinéaire. Tu penses que dans certains cas ça peut nuire à la comprehension ou induire le lecteur en erreur?

Pour les conclusions, il m'en manque certaines mais certains manques sont dus à un bug qui empeche pour l'instant d'afficher certaines conclusions.
Mais à part ça, je ne pense pas rajouter autre chose dans le tuto.

Pour le public, je pensais au départ à des gens qui n'auraient pas forcément vu les lois de Newton, mais je m'apercois que c'est un peu ambitieux: en effet je présente comment ont été trouvées ces lois mais je n'explique pas à quoi elles servent (par exemple pour l'action-réaction, il faudrait que je donne l'exemple de la propulsion des fusées). Mais du coup ça tendrait plus vers un cours de mécanique, ce qui n'était pas vraiment l'idée. En me relisant, je pense que je fais plutôt l'hypothèse que le lecteur connait dejà les résultats (chute des corps, résistance de l'air) et que mon tuto explique comment on est arrivé à ce résultat.

C'est également mon impression, mais comme je dit, ma vision est largement biaisée.

Je n'ai pas mis de vecteurs parce que historiquement, à l'époque il n'y en avait pas . A certains endroits comme sur le travail, j'explique en encart que la formule que je donne n'est valable que dans le cas colinéaire. Tu penses que dans certains cas ça peut nuire à la comprehension ou induire le lecteur en erreur?

J'avais oublié l'argument historique. Pour éviter que des puristes comme moi ne te le reproche, je noterai cet argument quelque part une bonne fois, mais ça a du sens de ne pas les mettre, alors (au pire, tu te défend en disant qu'en 1D, c'est quand même juste).

Logiquement, c'est en grosse partie réglé. N'hésite pas à dire ou tu penses que ça plante

BORDEL c'est juste un EXCELLENT cours d'épistémologie ! Félicitations pour cette initiative qui peut sembler incongrue ici-bas mais si rondement menée, c'est agréable à lire, un vrai bonheur pour le curieux (le curieux ayant quelques bases en physique, quand même). Je pourrais presque me réconcilier avec la méca en lisant ce cours, continue, j'en veux encore !

Edit : le badge "May the $m \times a$ be with you" dans la conclusion est

En me relisant, je pense que je fais plutôt l'hypothèse que le lecteur connait dejà les résultats (chute des corps, résistance de l'air) et que mon tuto explique comment on est arrivé à ce résultat.

En fait, c'est mon sentiment. Je pense que ton cours est fait pour des gens qui connaissent déjà suffisamment le sujet (des lycéens avec un niveau correct) et qui veulent comprendre comment l'on a découvrir cela. Par conséquent en aucun cas je ne conseillerais ce cours à un vrai zéro débutant.

L'introduction de ta première partie est particulièrement flagrante à cet égard : on arrive de but en blanc sur des notions dont on n'a pas parlé auparavant (qu'est-ce qu'une force, une accélération, un vecteur, une action ?…). Tu dis justement :

Si vous n'avez pas encore étudié ces lois dans votre parcours scolaire, elles doivent vous paraître étranges.

Non seulement étranges, mais elles peuvent éventuellement induire en erreur une personne n'y connaissant rien. En fait, je ne vois pas trop l'intérêt de tout le contenu de cette introduction. J'aurais préféré qu'on me présente ce que je vais découvrir dans les chapitres de cette partie.

Maintenant pour les bons côtés : si l'on considère le cours uniquement selon son aspect historique, il est pas mal du tout. Le découpage des chapitres est logique, et j'aime particulièrement la deuxième partie. J'aimerais bien toutefois y voir des précisions, des formulations différentielles (pour la seconde loi de Newton par exemple). Je trouve que les chapitres en règle générale peuvent être un peu allongés.

En conclusion, si on prend le tutoriel pour ce qu'il est vraiment (en retirant ton intro de première partie), il est très bon, mais il faut assumer le fait que tu t'adresses plutôt à des gens qui en savent un minimum, tout en gardant le ton léger et facile à lire qui rend la découverte appronfondie agréable.

En fait, je ne vois pas trop l'intérêt de tout le contenu de cette introduction. J'aurais préféré qu'on me présente ce que je vais découvrir dans les chapitres de cette partie.

C'était le but justement que je donnais à cette introduction. On va découvrir les 3 lois, donc je les donne au début. Pour celui qui les connait, ça constitue juste un petit rappel, et pour celui qui ne les connait pas, ça me permet de lui dire où on arrivera à la fin du chapitre.

Pédagogiquement, pour moi, ça lui permet aussi d'avoir un "fil d'ariane" qui le guide tout au long de sa lecture. Sinon, il pourrait se demander à un moment: pourquoi on me parle d'inertie, ça m'amène où tout ça? Et au moment où on arrive à F=ma, il pourrait se demander si c'est la fin ou juste une étape de calcul… Ma dernière phrase permet justement de dire: si t'as pas compris, ne t'en fais pas, n'abandonne pas tout de suite, ce sera expliqué après.

J'aimerais bien toutefois y voir des précisions, des formulations différentielles (pour la seconde loi de Newton par exemple). Je trouve que les chapitres en règle générale peuvent être un peu allongés.

Formulations différentielles? Tu veux créer une faille spatio-temporelle?

Quelles précisions aimerais-tu trouver par exemple? Comme je l'ai dit, on m'a déjà reproché d'être un peu trop long, et effectivement, c'est déjà un bon paquet d'informations à digérer. J'ai l'impression qu'en dire plus reviendrait à s'orienter vers un cours de mécanique, ce qui n'est pas mon but dans ce tuto.

Mouarf, j'ai mis une plombe à comprendre qu'il manquait un morceau, qui en fait se trouve dans l'introduction de la partie 1, elle-même accessible uniquement soit depuis le sommaire global, soit depuis le fil d'Ariane.

La navigation dans les tutos doit impérativement être revue, les intros/conclusions des parties sont littéralement invisibles pour la quasi-totalité des lecteurs.