Un zeste de chimie

Venez découvrir la chimie

a marqué ce sujet comme résolu.
Auteur du sujet

Tout le monde se secoue ! :D

J'ai commencé (jeudi 17 juillet 2014 à 19h55) la rédaction d'un tutoriel au doux nom de « Un zeste de chimie » et j'ai dans l'objectif de proposer en validation un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans limite pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos du fond ou de la forme. Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à l'adresse suivante :

Merci !


Bon. C'est un vieux projet que je ressors des cartons pour me remotiver. J'aimerai surtout des retours sur la forme et la manière dont j'écris, en fait. D'avance merci :)

Bien entendu, le tuto n'est pas complet. Mon but serai de publier au moins cette partie (puis rajouter une partie "réactivité" qui ferait coefficients stoechiométrique, acide/base, redox …), et d'ajouter aussi une partie "exercices".

Édité par pierre_24

#JeSuisToujoursArius • Doctorant et assistant en chimiedev' à temps partiel (co-réalisateur ZEP-12, recherche et template LaTeX)

+6 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

Hehe ! J'adore le projet ! =D

Quelques commentaires « meta » (peuvent paraître très négatifs, mais ce n'est pas mon ressenti, je ne fais que parler des problèmes qui m'apparaissent, je ne relève pas les bonnes choses) :

  • Tout d'abord j'ai un peu peur d'un tuto de chimie. Parce que c'est une science très expérimentale, et il est difficile de faire faire des expériences aux lecteurs. Il faudrait donc peut-être réfléchir à au moins donner des preuves expérimentales par le biais de vidéos (par exemple).
  • Deuxièmement, en parcourant rapidement le contenu, j'ai un peu peur d'avoir le phénomène « belle histoire » de la vulgarisation. Tout semble bien articulé, illustré, expliqué, mais je redoute que l'on ne confronte jamais le lecteur avec ses connaissances. Le contenu théorique a l'air relativement pauvre en comparaison avec la vulgarisation. Je dis pas que c'est une mauvaise chose de vulgariser, mais pour un tuto/cours je suis sceptique. Qu'apprendra effectivement le lecteur ? Qu'est-ce qui lui permet de différencier une belle histoire avec les faits scientifiques ?
  • Troisièmement, les références sont trop légères par rapport à la quantité de choses qu'il y aurait à dire. Les pages wiki c'est sympa, mais franchement on sait que c'est pas comparables avec des livres/articles techniques de référence.
  • Enfin : pourquoi avoir visé si gros ? Ce tutoriel recouvre beaucoup de choses très différentes et je me demande s'il n'aurait pas été plus viable/rentable de viser moins mais plus profond.
+3 -0

Tout d'abord j'ai un peu peur d'un tuto de chimie. Parce que c'est une science très expérimentale, et il est difficile de faire faire des expériences aux lecteurs. Il faudrait donc peut-être réfléchir à au moins donner des preuves expérimentales par le biais de vidéos (par exemple).

Ou des expériences-type à réaliser en classe avec supervision d'un professeur. Bon, ça demande de proposer au professeur (et ça permet de faire connaître le site) mais je pense que c'est de l'ordre du faisable.

Assez occupé IRL — MP au besoin. Je ne mords pas (toujours)

+1 -0
Auteur du sujet

Tout d'abord j'ai un peu peur d'un tuto de chimie. Parce que c'est une science très expérimentale, et il est difficile de faire faire des expériences aux lecteurs. Il faudrait donc peut-être réfléchir à au moins donner des preuves expérimentales par le biais de vidéos (par exemple).

Étant assistant en chimie, je crois que ça peux s'arranger ;)

Deuxièmement, en parcourant rapidement le contenu, j'ai un peu peur d'avoir le phénomène « belle histoire » de la vulgarisation. Tout semble bien articulé, illustré, expliqué, mais je redoute que l'on ne confronte jamais le lecteur avec ses connaissances.

Pas faux, et c'est pourquoi je proposais de rajouter quelques part des exercices, justement pour confronter le lecteur à ces connaissances (bon, j'ai rajouté la suggestion à l’arrache dans le post de présentation à posteriori). Note aussi, et peux être que j'ai besoin de changer de ton, que même si le début est effectivement plus "romancé", il s'agit bel et bien d'un cours et non de vulgarisation (même si la limite entre les deux est assez mince). La base de ce tuto est en fait mon propre cours de chimie générale de première bac, quelque peut transformé à ma sauce en fonction de mon expérience.

Troisièmement, les références sont trop légères par rapport à la quantité de choses qu'il y aurait à dire. Les pages wiki c'est sympa, mais franchement on sait que c'est pas comparables avec des livres/articles techniques de référence.

Tout à fait d'accord. Mais là, je me heurte à un autre problème: si je cite effectivement mon manuel de cours et les quelques autres bouquins qui m'ont servi (pour certains en anglais), peu de monde ne pourra effectivement aller rechercher les bouquins en question. Je dois de toute façon les citer à un moment, mais je voyais plus les liens Wikipédia comme un moyen pour le lecteur d'avoir accès à de l'info en plus. Peut être alors que je devrais pas appeler ça "sources", mais "pour plus d'info", ou un truc du genre.

Après, Wikipédia, ça fait pas pro du tout, mais qu'on se le dise, pour de l'info facile, ça va très bien, et il y a assez peu de fautes, en tout cas en chimie.

Enfin : pourquoi avoir visé si gros ? Ce tutoriel recouvre beaucoup de choses très différentes et je me demande s'il n'aurait pas été plus viable/rentable de viser moins mais plus profond.

Dans un monde idéal (ou une journée fait 48 heures, entre autres), ce tuto serait un prérequis à d'autres, qui serait effectivement plus approfondis (entre autre, si quelqu'un trouve un moyen d'arrêter le temps, un tuto sur la chimie quantique1). Mon but, ici, c'est clairement de partir de quasiment zéro et de préciser des notions pour ne pas avoir à le refaire par la suite. Quand à la taille, tout dépend ce que je fait par la suite, mais je vois clairement pas comment faire moins grand. Même si ça a pas l'air, tout est lié.


  1. ou "l'expérience" peut être fait par tout un chacun avec un ordinateur <3  

#JeSuisToujoursArius • Doctorant et assistant en chimiedev' à temps partiel (co-réalisateur ZEP-12, recherche et template LaTeX)

+1 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

J'ai fait un survol rapide - je doute pouvoir faire mieux dans les jours qui suivent, un premier jet.

Ça commence bien, une intro qui amène le sujet. On va savoir de qui on va parler, le côté historique sert bien pour mettre ça en évidence. Un petit quelque chose qui me titille, où tu donnes une oxydation de métal avec des atomes sans qu'on sache encore véritablemennt ce que c'est.

Mais très vite, on part dans un côté catalogue. Je dis pas que je ferai mieux - soyons honnête, mais quand on le lit ça fait assez lourd. Surtout, certains titres semblent en disharmonie avec la notion globale du chapitre. Typiquement, "Diagramme de phase" dans la partie "La matière dans tous ses états - les 3 états de la matière" ; la notion qui est derrière c'est que la matière peut changer d'un état à un autre, le diagramme de phase c'est juste l'outil pour quantifier.

Tout ça pour dire que je pense que changer les titres et la formulation des paragraphes sous-jacents faciliterait la prise de la pilule, de façon à ce que rien qu'en lisant les titres les notions s'enchaînent et mettent en évidence ce qui est important. Un autre exemple, dans "Les électrons se promènent", on part tout de suite sur les orbitales électroniques sans savoir le rapport, alors qu'annoncer "les électrons se répartissent dans des orbitales" (par exemple) annonce la suite de façon logique et naturel (avec le paragraphe qui suit qui est en lien avec cette idée d'amener logiquement la notion).

Le côté "catalogue La Redoute" est au max dans la nomenclature, je sais que c'est dur de faire autrement, mais c'est lourdingue et en plus ça laisse sur sa faim puisqu'on se doute que c'est loin d'être tout. Éventuellement, insister sur le besoin d'une nomenclature propre, donner les grandes lignes de nomenclature et quelques exemples basiques (sans mauvais jeu de mots), et au fur et à mesure du tutoriel, donner le nom de la molécule en expliquant à ce moment-là si possible ?

Je suis absolument désolé pour le côté insupportable et hautain de ce post (qui n'est pas voulu), d'autant que l'idée a clairement du potentiel, mais je reste sur ma faim, dans le sens où il y a beaucoup (peut-être trop ?) de choses et que les notions importantes ne ressortent peut-être pas assez. EDIT : j'ai oublié de le préciser, mais ceci n'est que mon avis et n'engage que moi.

Édité par Goeland-croquant

Petit goéland très cordial

+2 -0

:colere: Que celui des 3 auteurs qui a mit la règle du chiasme se dénonce sur le champ ! Ou qu'il m'explique comment arriver à $CH_2O$ avec :p

Darn, the homo-linear impulse won’t morpho-recreate the whaled aero-replicator! We’ll have to inhibit the morvo-phased multi-detonator…

+1 -0
Auteur du sujet

:colere: Que celui des 3 auteurs qui a mit la règle du chiasme se dénonce sur le champ ! Ou qu'il m'explique comment arriver à $CH_2O$ avec :p

Akio

Moi ! *part se cacher en courant*

[…] Un petit quelque chose qui me titille, où tu donnes une oxydation de métal avec des atomes sans qu'on sache encore véritablemennt ce que c'est.

Pas faux ^^

Mais très vite, on part dans un côté catalogue. Je dis pas que je ferai mieux - soyons honnête, mais quand on le lit ça fait assez lourd. Surtout, certains titres semblent en disharmonie avec la notion globale du chapitre. Typiquement, "Diagramme de phase" dans la partie "La matière dans tous ses états - les 3 états de la matière" ; la notion qui est derrière c'est que la matière peut changer d'un état à un autre, le diagramme de phase c'est juste l'outil pour quantifier.

Tout ça pour dire que je pense que changer les titres et la formulation des paragraphes sous-jacents faciliterait la prise de la pilule, de façon à ce que rien qu'en lisant les titres les notions s'enchaînent et mettent en évidence ce qui est important. Un autre exemple, dans "Les électrons se promènent", on part tout de suite sur les orbitales électroniques sans savoir le rapport, alors qu'annoncer "les électrons se répartissent dans des orbitales" (par exemple) annonce la suite de façon logique et naturel (avec le paragraphe qui suit qui est en lien avec cette idée d'amener logiquement la notion).

Oui, bien vu. J'ai voulu m'amuser sur les titres, mais ça désert le propos. Je note :)

Le côté "catalogue La Redoute" est au max dans la nomenclature, je sais que c'est dur de faire autrement, mais c'est lourdingue et en plus ça laisse sur sa faim puisqu'on se doute que c'est loin d'être tout. Éventuellement, insister sur le besoin d'une nomenclature propre, donner les grandes lignes de nomenclature et quelques exemples basiques (sans mauvais jeu de mots), et au fur et à mesure du tutoriel, donner le nom de la molécule en expliquant à ce moment-là si possible ?

Y'a peu être moyen de rendre ça plus digeste, en effet. Chaipas trop comment, mais je vais y réfléchir :)

Je suis absolument désolé pour le côté insupportable et hautain de ce post (qui n'est pas voulu), d'autant que l'idée a clairement du potentiel, mais je reste sur ma faim, dans le sens où il y a beaucoup (peut-être trop ?) de choses et que les notions importantes ne ressortent peut-être pas assez. EDIT : j'ai oublié de le préciser, mais ceci n'est que mon avis et n'engage que moi.

Goeland-croquant

Pas de problème, je prend :)

#JeSuisToujoursArius • Doctorant et assistant en chimiedev' à temps partiel (co-réalisateur ZEP-12, recherche et template LaTeX)

+0 -0

Bonjour,

Je viens faire mon presse-agrume.

C’est un vieux projet que je ressors des cartons pour me remotiver.

L’objectif a-t-il été atteint ? ^^

Il y a bien des façons de passer à l’acte. Se taire en est une. Attribué à Jean-Bertrand Pontalis

+2 -0
Auteur du sujet

Bonjour,

Je viens faire mon presse-agrume.

C’est un vieux projet que je ressors des cartons pour me remotiver.

L’objectif a-t-il été atteint ? ^^

Gabbro

En partie, oui. Au moins, j’ai eu des retours sur lesquels je peux me baser pour continuer. J’ai donc fait quelques modifications et j’espère avoir le temps pendant les vacances pour les implémenter.

#JeSuisToujoursArius • Doctorant et assistant en chimiedev' à temps partiel (co-réalisateur ZEP-12, recherche et template LaTeX)

+0 -0

Coucou,

Je suis retombé ici en cherchant autre chose, et je me demandais si ça avait avancé. Je vois qu’au moins les 7 premières parties sont bien avancées. Qu’est-ce qu’il manque pour aller en validation ? Quitte à ne faire valider qu’une partie du tuto. ;)

Il y a bien des façons de passer à l’acte. Se taire en est une. Attribué à Jean-Bertrand Pontalis

+0 -0
Auteur du sujet

Dans l’idéal, il manque au moins un chapitre (ce qui fait deux de plus que dans la version bêta). Ensuite, et il faut vraiment que je le fasse … Il manque les images. Et finalement, j’ai promis de rajouter des séances d’exercice, donc je doit finir ça :)

#JeSuisToujoursArius • Doctorant et assistant en chimiedev' à temps partiel (co-réalisateur ZEP-12, recherche et template LaTeX)

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte