Découverte et datation d'Homo Naledi

Du nouveau sur la lignée humaine

a marqué ce sujet comme résolu.

Bonjour,

Je vous propose aujourd’hui ce petit article sur Homo Naledi, dont la découverte et la datation ont donné lieu à des débats et questionnements intéressants. Il s’agit d’une première version déjà bien aboutie, mais dont la correction orthographique a été faite à minima (comme toujours).

Public : à peu près tout le monde (d’où l’avant-propos). Je n’ai pas de point particulier sur lesquels je souhaite des retours (clarté, message clair et juste, bref bonne vulgarisation ou non, comme d’habitude). Parmi les questions annexes : est-ce encore une brève ou non ? L’image tiré de Pour la Science respecte-t-elle les exceptions au droit d’auteur ou est-elle litigieuse (dans ce cas, je peux la remplacer par une photo d’ossement) ?

Bonne journée. :)

Tout le monde se secoue ! :D

J’ai commencé (il y a 18 minutes – c’est pas vrai, c’était hier soir) la rédaction d’un article au doux nom de « Découverte et datation d’Homo Naledi » et j’ai pour objectif de proposer en validation un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans limites pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos du fond ou de la forme. Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à l’adresse suivante :

Merci !

+2 -0

Plop,

c’est assez intéressant, c’est court mais efficace et ça présente bien le contexte. Je n’ai pas lu le numéro de pour la science duquel tu t’inspires (ou alors l’article ne m’a pas marqué mais peu importe), mais n’y - t-il pas des éléments de discussion autour de la découverte ? La méthode de la datation (si accessible), ou des éléments de discussion sur la suite de la classification de la lignée humaine,.. Je trouve qu’on finit de façon brute, sur : c’est daté point, au revoir tout le monde (en caricatural je te l’accorde). Peut-être qu’un aspect sur l’évolution de notre perception de la lignée humaine que la découverte peut engendrer, d’éventuelles suites, pourrait être ajouté ? Ou développer le fait qu’elle dépend complètement de la découverte de fossiles (telle que Lucy, Toumai etc…) et que finalement la paléontologie c’est pas une science exacte / et qu’en conséquences tout peut encore être remis en cause.

Dernière remarque de l’autre du détail-mais-c’est-important-quand-même : la nomenclature des espèces. Le genre (Homo par exemple) prend une majuscule mais pas l’espèce (Homo sapiens) par convention d’écriture.

+0 -0

Salut le corbeau !

Encore un article qui fait plaisir ! :-)

J’ai édité directement ton texte pour les fautes d’orthographes, il y en avait un peu trop pour les lister, et ça te fait gagner du temps. L’alcool au clavier c’est dangereux !

Ça veut dire « Homme savant ». Notez que c’est nous, l’Homme moderne, qui avons choisi notre nom. On n’allait pas prendre « Homme complètement con ».

Pourtant ça a aurait été Arius Seal of Approval :P

Sinon j’ai pas de remarque à formuler. C’est court, compréhensible et intéressant. :)

+0 -0
Banni

Salut,

Il reste encore beaucoup de fautes de frappe. Le gras est pour les lettres à ajouter.

  • les ossements ont été trouvés
  • Il aura fallu attendre le mois
  • rendue complexe par le lieu de découverte
  • ont disparus il y a
  • une découverte majeure
  • sans que celle-ci
  • etc. Ce serait sans doute plus simple de relire que de suivre une liste de fautes.

Ensuite pour "Ils auraient 200 à 300 000 ans.", je trouve que ça serait mieux 200 000 au lieu de 200.

+0 -0

J’ai pas dû être clair : si je disais que l’orthographe avait été corrigé à minima, c’était pour dire que je le ferai sérieusement avant validation. ^^ Je ne peux commencer à écrire un texte qu’en mode automatique, avec plein de fautes, d’orthographe comme de frappe. Et comme la moitié des phrases sont changées avant la fin, je ne prends pas le temps de tout corriger à fond tout de suite. Mais comme je souhaite des retours sur le fond, je mets en bêta. :-° Je ferai une correction plus sérieuse avant de mettre en bêta la prochaine fois.

mais n’y - t-il pas des éléments de discussion autour de la découverte ? La méthode de la datation (si accessible), ou des éléments de discussion sur la suite de la classification de la lignée humaine

Beaucoup beaucoup de questions et de doutes. Les deux premières sources sont très bien pour ça. Sur la datation en elle-même, je sais qu’elle a été complexe, mais je n’ai pas fouillé plus avant, n’ayant pas trouvé de critiques de celle-ci.

je trouve qu’on finit de façon brute, sur : c’est daté point, au revoir tout le monde

Moi qui ai mis des conditionnels partout. :'(

La fin ouverte est un peu faite exprès, je souhaitais laisser le champ au débat. J’ai lu çà et là que des gens trouvait le fait qu’il s’agisse d’Homme moderne étonnant, mais je considère qu’avoir un « retour en arrière » ne l’est pas dans un contexte d’évolution. Ne souhaitant pas rentrer dans le débat dans l’article, j’ai laissé ouvert la fin. Peut-être un peu trop.

Peut-être qu’un aspect sur l’évolution de notre perception de la lignée humaine que la découverte peut engendrer, d’éventuelles suites, pourrait être ajouté ? Ou développer le fait qu’elle dépend complètement de la découverte de fossiles (telle que Lucy, Toumai etc…)

J’ai hésité. Le truc, c’est que je ne voulais pas trop en dire. Je sais que pas mal de gens un peu âgé en sont encore au « chainon manquant », et j’ai préféré une approche avant découverte ; conséquence de la découverte plutôt qu’une approche plus historique. Quant à ce que cette découverte peut encore apporter, j’estime qu’elle est trop récente pour le dire. Éventuellement rien d’autre que « un Homme moderne peut avoir des traits archaïque », ce qui serait déjà pas mal, mais que je ne juge pas révolutionnaire.

Je reconnais pleinement qu’il y a un équilibre ici, et que j’ai eu beaucoup de mal à le trouver. Tu sembles d’ailleurs dire que je ne l’ai pas trouvé. :D Je vais y réfléchir (comprendre : je suis d’accord mais ne vois pas de solution que j’aime bien pour changer ça).

P.S. : je ne base pas sur l’article de Pour La Science, je ne l’ai pas lu (ou alors, je l’ai oublié depuis). Mes sources sont listées en fin d’article.

Merci pour vos retours. :)

+1 -0

Quelqu’un m’a invoqué ?

Edit: Holosmos, m’invoque pas pour vanner. :'(

Parmi les questions annexes : est-ce encore une brève ou non ? L’image tiré de Pour la Science respecte-t-elle les exceptions au droit d’auteur ou est-elle litigieuse (dans ce cas, je peux la remplacer par une photo d’ossement) ?

L’article a un caractère informatif, vulgarisateur (caractère informatif en lien avec des évènements d’actualité ). Ça posera pas pépin. :)

Ça veut dire « Homme savant ». Notez que c’est nous, l’Homme moderne, qui avons choisi notre nom. On n’allait pas prendre « Homme complètement con ».

On vous a laissé le choix par sympathie. Mais il y a les humains et les Olympiens. C’pas la même ligue, tu vois ? :D

+1 -0

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

Merci d’avance pour vos commentaires.

Nouvelle version, avec une conclusion qui devrait répondre aux remarques de Goeland-croquand. À priori, j’enverrai en validation rapidement dans la semaine.

Je réalise de manière amusé que ça fait de ma part deux brèves de suite sur la paléontologie. ^^

+1 -0

Par contre, désolé de faire mon loup, mais il serait bien pour plus de rigueur de citer (+ un lien suffit) le processus de datation par carbone 14 (pour les néophytes). Les analyses en elle-mêmes, osef. Celui qui souhaite ira lire l’article originel. ;)

+0 -0

La datation n’est pas au carbone 14. Ça me parait donc un peut HS d’en parler. :P

New ages for flowstone, sediments and fossil bones from the Dinaledi Chamber are presented. We combined optically stimulated luminescence dating of sediments with U-Th and palaeomagnetic analyses of flowstones to establish that all sediments containing Homo naledi fossils can be allocated to a single stratigraphic entity (sub-unit 3b), interpreted to be deposited between 236 ka and 414 ka. This result has been confirmed independently by dating three H. naledi teeth with combined U-series and electron spin resonance (US-ESR) dating. Two dating scenarios for the fossils were tested by varying the assumed levels of 222Rn loss in the encasing sediments: a maximum age scenario provides an average age for the two least altered fossil teeth of 253 +82/–70 ka, whilst a minimum age scenario yields an average age of 200 +70/–61 ka. We consider the maximum age scenario to more closely reflect conditions in the cave, and therefore, the true age of the fossils. By combining the US-ESR maximum age estimate obtained from the teeth, with the U-Th age for the oldest flowstone overlying Homo naledi fossils, we have constrained the depositional age of Homo naledi to a period between 236 ka and 335 ka. These age results demonstrate that a morphologically primitive hominin, Homo naledi, survived into the later parts of the Pleistocene in Africa, and indicate a much younger age for the Homo naledi fossils than have previously been hypothesized based on their morphology.

Justement, vu le bazar (méthode multiples, recalage…), et je souhaite juste faire une brève, je préfère passer les détails sous silence.

+2 -0
Ce sujet est verrouillé.