Environnement de développement Linux

Bonjour,
Je travail actuellement sous Windows 10 avec XAMPP. Mais j’avoue préférer largement développer sous un environnement Linux. J’ai donc essayé la virtualisation, mais c’est beaucoup trop lourd, je n’ai pas besoin d’une interface graphique et de tous les paquets fournis par défaut. Je me suis donc mis a Vagrant, mais pareil, je l’ai trouvé lourd. Créer un nouvel environnement Vagrant pour chaque projet alors que je souhaite utiliser exactement la même configuration me semble totalement superflu. Il me reste Docker que je n’ai jamais essayé mais je n’ai pas l’impression que ce soit ce que je cherche.

Ce que je cherche, c’est un moyen d’utiliser un environnement Linux (sans interface et paquets inutiles) depuis Windows pour y installer les outils comme PHP, Composer, Ruby… Et ainsi pouvoir y faire tous mes projets.

Existe t-il une solution correspondant à mes besoins ?
Merci !

Docker n’est pas une si mauvaise solution à mon avis.

Mais à part ça, pourquoi ne pas juste utiliser le linux subsystem pour Windows ?

Ah oui j’ai oublié d’en parler, j’ai essayé mais j’ai rapidement arrêté : on est obligé de l’installer sur C:\ ce qui ne m’arrange pas, c’est un petit SSD chez moi.

D’après ce que j’avais crû lire c’était surtout pour du Cloud et du déploiement, mais j’ai pas trop entendu parlé de développement. Je vais y jeter un coup d’œil du coup !

Bah ça, ça dépend de la distribution que tu choisis, ça vient pas de la virtualisation. Il te faut une distribution minimale, selon le niveau de "complétude" que tu cherches, tourne toi vers Slackware, ArchLinux, LinuxFromScrath, CoreLinux, YoctoProject, ou même directement LinuxKernel.

C’est sûr que la virtualisation prend des ressources déjà en elle même mais à part le linux subsystem pour Windows, tu auras forcément un coût à peu près équivalent pour faire du linux sur Windows

Par curiosité, il y a une raison pour ne pas installer carrément une distrib en dual-boot ?

Une mauvaise expérience : après une désinstallation d’Ubuntu, Windows s’est totalement emmêlé avec les partitions et je me suis retrouvé obligé de reset mon système… Sûrement une mauvaise manipulation de ma part mais j’avoue avoir été un peu dégoûté…

Le coût en ressource n’est clairement pas un problème pour mon ordinateur. Le plus simple serait le dual boot, mais bon… Voir au-dessus. Après je sais que Vagrant faisait exactement ce que je voulais, c’était juste assez long a démarrer et lourd a gérer. Docker a l’air beaucoup plus léger en revanche.

Mais j’avoue avoir envie de ré-essayer le dualboot, ce sera sûrement le plus efficace. Je pense me tourner vers ArchLinux (que j’ai longtemps utilisé en tant que OS seul). J’attend vos avis sur cette décision.

Mais j’avoue avoir envie de ré-essayer le dualboot, ce sera sûrement le plus efficace.

J’ai tendance à penser que deux fois plus d’OS implique deux fois plus de maintenance. Personnellement, je pense que j’aurais vraiment du mal à basculer en permanence d’un *nix à un Windows qui n’a rien à voir, surtout qu’aujourd’hui, comme ça a été précisé plus haut, il y a des choses comme Docker qui peuvent faire beaucoup de magie.

Mouais. Avec docker ou la virtualisation tu n’as pas moins d’os, tu les as juste empilés ce qui augmente la complexité et le problèmes annexes vis à vis d’une installation séparé.

Alors j’ai pas compris ce que tu voulais dire par

Pour ma part, j’encourage toujours le dual-boot Linux alors … Go install ArchLinux

J’ai clairement du mal à comprendre.

Tu as largement assez de ressource, mais c’est trop lourd et tu as un petit SSD. ¯\(ツ)/¯",

Je sais pas comment tu fais pour développer sous Windows. M’enfin, docker ou dual-boot devrait résoudre ton problème. Voir à la limite un live-usb.

Mouais. Avec docker ou la virtualisation tu n’as pas moins d’os, tu les as juste empilés ce qui augmente la complexité et le problèmes annexes vis à vis d’une installation séparé.

Bah par exemple, si j’ai un dual boot entre Windows et Linux, je vais devoir installer un éditeur de texte, un navigateur web et d’autres choses sur les deux plateformes. Avec Docker, il n’y a pas besoin d’éditeur de texte, de navigateur web et d’interface graphique dans les conteneurs : Ces outils ne doivent être que sur l’hôte. Je trouve que ça simplifie beaucoup.

Bon, si c’est le cas, c’est clair que ça change tout. Je pensais que c’était par exemple pour tester un projet à la fois sous Windows et Linux.

EDIT : Je crois que j’ai mal lu le sujet.

Quand je disais que c’était trop lourd, j’impliquais qu’à l’utilisation c’était lent, la mise en place était pas toujours facile… Pas niveau poids ou autre. Excusez-moi de m’être mal exprimé.

J’ai effectivement un SSD de 120GB que je dédis à l’installation de Windows et un HDD de 1To qui me sert pour stocker mes données et mes programmes. Je pense dédier 500Go a ArchLinux de celui-ci, est-ce que le bootloader s’en sortira ? Car le disque pour booter Windows est le SSD et le HDD est pour linux…

Aucun problème, le bootloader est fait pour ça.

Par-contre, j’ai jamais réussi à dépacer 100Go sur une installation de ArchLinux. Au maximum 60Go par une mauvaise utilisation (actuellement 71Go en comptant 52Go de /media qui regroupe les jeux steam + Musiques + Wallpaper).

Le mieux c’est d’avoir 100Go pour ArchLnux et 400Go pour les données et/ou le home.